УИД 29RS0008-01-2023-000174-92

Строка 2.033, г/п 0 руб.

Судья Боброва В.Г.

25 августа 2023 года

Докладчик Попова Т.В.

Дело № 33-5063/2023

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Поповой Т.В., Сафонова Р.С.,

с участием прокурора Кокоянина А.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Гребневой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Собранию депутатов городского округа Архангельской области «Котлас» о признании распоряжения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности предложить должность, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 24 апреля 2023 года по делу № 2-354/2023.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Собранию депутатов городского округа Архангельской области «Котлас» (далее – Собрание депутатов) о признании распоряжения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности предложить должность, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что работала в аппарате Собрания депутатов в должности ведущего специалиста. Приказом председателя Собрания депутатов от 29 декабря 2022 года № она уволена 30 декабря 2022 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в связи с сокращением штата работников организации. По ее (истца) мнению, увольнение является незаконным, поскольку сокращение штата работников носило фиктивный характер, его целью являлось избавиться от неугодного работника, в отношении нее допущена дискриминация. Просила признать распоряжение об увольнении незаконным, восстановить на работе, обязать ответчика предложить ей должность главного специалиста отдела бухгалтерского учета и отчетности - бухгалтера аппарата Собрания депутатов, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и обратить решение в указанной части к немедленному исполнению, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1, представитель истца ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица Контрольно-счётной палаты городского округа «Котлас» (далее - Контрольно-счётная палата) ФИО4 заявила о несогласии с исковыми требованиями.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 24 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Собранию депутатов о признании распоряжения от 29 декабря 2022 года № об увольнении незаконным, восстановлении на работе, обязании предложить должность главного специалиста отдела бухгалтерского учета и отчетности - бухгалтера аппарата Собрания депутатов, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением не согласилась истец, в поданной апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что ответчиком не доказана необходимость введения должности главного специалиста, сокращение должности ведущего специалиста вызвано субъективным желанием ее уволить. Ответчик не доказал, что он уменьшает штат по вынужденной необходимости. Вывод суда об установлении фактических обстоятельств при признании сокращения не фиктивным сделан без учета обстоятельств и доказательств, свидетельствующих не о намерении улучшить и сделать эффективнее систему работы аппарата Собрания депутатов, в том числе с наименьшим объемом бюджетных средств, а о намерении руководства уволить конкретно именно ее (истца). Указывает, что ранее (до 20 октября 2022 года) штатный состав (наименование должностей) в структуре аппарата Собрания депутатов в проектах решений Собрания депутатов никогда не указывался. Вместе с тем, новая редакция структуры Собрания депутатов с 1 января 2023 года в виде проекта внесена в Собрание депутатов с указанием должностей. Считает, что ответчик в нарушение ст. ст. 3, 64, 195.1 ТК РФ без объяснения причин необоснованно не предложил ей занять вакантную должность главного специалиста – бухгалтера. При этом она является гражданином предпенсионного возраста. Вывод суда о том, что ее сокращение произведено с целью оптимизации противоречит материалам дела. Полагает, что фактического сокращения должности не произошло, а лишь перераспределились обязанности между главным специалистом - бухгалтером и руководителем отдела бухгалтерского учета и отчетности - главным бухгалтером, основные задачи и функциональные обязанности по занимаемой ею должности и вновь введенной должности остались прежними и дополнены новыми обязанностями. Наличие у нее (истца) высшего экономического образования, опыта работы не вызывали сомнений о возможном выполнении функционала главного специалиста - бухгалтера. По распоряжению работодателя на нее возлагались обязанности главного бухгалтера на период ее отсутствия. Указывает, что пояснения ответчика о возложении обязанностей на других работников представлены без подтверждения документами. На внеочередные сессии в течение 2-х месяцев подряд (февраль, март 2023 года) четыре раза вносились проекты решений по изменению структуры аппарата Собрания депутатов и Контрольно-счётной палаты. Считает, что незаконно исключена из штатного расписания должность ведущего специалиста с 31 декабря 2022 года, при этом изменение структуры аппарата Собрания депутатов на основании решения Собрания депутатов от 20 октября 2022 года № принято с 1 января 2023 года. По ее (истца) мнению, незаконно также исключена из штатного расписания должность главный специалист-бухгалтер с 1 января 2023 года, при этом решение о внесении изменения в решение Собрания депутатов от 20 октября 2022 года № № принято на сессии 16 февраля 2023 года №. Увеличение объема работ по составлению отчетности Контрольно-счётной палаты как отдельного юридического лица незначительное чтобы создавать отдел бухгалтерского учета или вводить целую штатную единицу в Контрольно-счётную палату. Полагает, что предусмотренное ответчиком требование к образованию, а именно наличие профессионального (экономического) образования по специальности «бухгалтерский учет» незаконно. Считает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии у нее опыта работы бухгалтером. Указывает, что для замещения должности главного специалиста -бухгалтера опыт не предусмотрен ни квалификационными требованиями, утвержденными распоряжением председателя Собрания депутатов от 24 октября 2022 года, ни профессиональным стандартом, ни должностной инструкцией. В соответствии со ст. 196 ТК РФ С. не направил ее на профессиональную переподготовку по специальности бухгалтерский учет, а вместо этого сократил. Обращает внимание, что только в должностную инструкцию по должности главный специалист - бухгалтер включены требования по специальности. Полагает, судом неверно истолкована норма ст. 179 ТК РФ. Ею данная норма не оспаривалась. Ответчиком нарушена дата ее увольнения. На день увольнения должность ведущего специалиста значилась в штатном расписании, в том числе и по состоянию на 31 декабря 2022 года. По ее (истца) мнению, в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение ее трудовых прав и обязанностей должно быть не ранее 31 декабря 2022 года, а в соответствии со ст. 14 ТК РФ – 9 января 2023 года. День увольнения по сокращению штата не может быть раньше дня введения в действие новой структуры аппарата Собрания депутатов. Указывает о несогласии с выводами суда о том, что право определения численности и штата работников принадлежит работодателю, принятие решения об изменении структуры, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, так как сделаны без учета норм Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава городского округа «Котлас», Регламента Собрания депутатов городского округа Архангельской области «Котлас». Считает, право определения численности муниципальных служащих и штата работников принадлежит Собранию депутатов, а не работодателю в лице председателя Собрания депутатов С. Приобщенные ответчиком к материалам дела штатные расписания от 1 января 2023 года и от 30 декабря 2022 года являются незаконными. Полагает, ей предложены не все вакантные должности. Ответчик знал о наличии у него двух вакансий на 31 декабря 2022 года (ведущего специалиста аппарата Собрания депутатов и инспектора аппарата Контрольно-счётной палаты), но ей вакантные места, в том числе и временные, не предложил. По обоим вакансиям она соответствовала тарифно-квалификационным характеристикам. Представленная в суд ответчиком справка о штатной численности учреждения от 22 февраля 2023 года за подписью председателя Собрания депутатов С. недостоверна, так как установление штатной численности органов местного самоуправления относится к полномочиям Собрания депутатов. Исключение (уменьшение) штатной численности в аппарате Собрания депутатов на 1 штатную единицу (главный специалист-бухгалтер) и аппарате Контрольно-счётной палаты на 1 штатную единицу (инспектор) без указания вакансий в штатном расписании является, по ее мнению, превышением полномочий председателя Собрания депутатов. Считает, ответчик нарушил ее трудовые права, не сообщив в письменной форме причину отказа в заключении трудового договора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Собрания депутатов ФИО3, представитель Контрольно-счётной палаты ФИО4 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, участвовавшая в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, дополнив, что между ней и С. - председателем Собрания депутатов имеют место конфликтные отношения, ввиду которых проведена фиктивная процедура сокращения, с целью избавиться именно от нее. Полагает, сокращения фактически не произошло. Вакантную должность главного специалиста – бухгалтера она могла занять в силу образования. Однако ей ее не предложили. В день увольнения 30 декабря 2022 года вопреки доводам ответчика она ушла с работы по окончании рабочего дня. Указала также, что после увольнения она обратилась в центр занятости населения, поставлена на учет. При увольнении ей выплачено выходное пособие, сохранен средний заработок на период трудоустройства.

Представитель истца ФИО2, также участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав истца, ее представителя, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав копию расчетного листа истца за декабрь 2021 года, письменные пояснения представителя Собрания депутатов городского округа Архангельской области «Котлас» в порядке, предусмотренном п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, истец с 28 октября 2021 года проходила муниципальную службу, замещала в Аппарате Собрания депутатов должность ведущего специалиста (л. д. 116-117 т. 1), которая введена в структуру Аппарата Собрания депутатов решением Собрания депутатов от 16 сентября 2021 года № (л. <...>, 219 т. 1).

Согласно вступившим в силу с 01 января 2023 года решениям Собрания депутатов городского округа «Котлас» от 20 октября 2022 года №, № соответственно в структуру Собрания депутатов городского округа «Котлас» и в Положение об Аппарате Собрания депутатов городского округа Архангельской области «Котлас» внесены изменения (л. д. 127-133 т. 1).

Руководствуясь указанными решениями, председатель Собрания депутатов издал распоряжение от 24 октября 2022 года №, согласно которому с 01 января 2023 года в штатное расписание Собрания депутатов городского округа «Котлас» внесены изменения, в том числе исключена из Аппарата Собрания депутатов должность ведущего специалиста Аппарата Собрания, одновременно создан отдел бухгалтерского учёта и отчётности Аппарата Собрания депутатов с введением новых должностей муниципальной службы: руководитель отдела бухгалтерского учёта и отчётности - главный бухгалтер Аппарата Собрания депутатов и главный специалист отдела бухгалтерского учёта и отчётности - бухгалтер Аппарата Собрания депутатов (л. д. 136 т. 1).

24 октября 2022 года истцу выдано уведомление о сокращении занимаемой ею должности ведущего специалиста Аппарата Собрания депутатов, а также о расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л. д. 149 т. 1).

Кроме того, истец 24 октября 2022 года уведомлена о введении новых должностей муниципальной службы, а также о том, что вакантные должности, соответствующие ее квалификации, а также вакантные нижестоящие и нижеоплачиваемые должности, работу по которым истец могла выполнять с учётом квалификации и состояния здоровья, отсутствуют (л. д. 150 т. 1).

Приказом от 29 декабря 2022 года № истец уволена с работы 30 декабря 2022 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации (л. д. 168 т. 1).

В день увольнения истец ознакомлена с приказом об увольнении лично.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что о предстоящем увольнении в связи сокращением численности штата работников организации истец предупреждена работодателем персонально и под роспись за два месяца до увольнения в соответствии с требованиями действующего законодательства, у работодателя отсутствовали вакантные должности, которые истец могла занимать в силу образования, отсутствия со стороны работодателя какой-либо дискриминации, фактического сокращения должности, занимаемой истцом, в связи с чем пришел к выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом суд пришел к выводу о том, что должность главного специалиста отдела бухгалтерского учёта и отчётности – бухгалтера Аппарата Собрания депутатов истец занимать не могла, поскольку у нее отсутствует соответствующее образование

Между тем судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации (далее – ФЗ «О муниципальной службе в РФ»), при расторжении трудового договора с муниципальным служащим в связи с ликвидацией органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования либо сокращением штата работников органа местного самоуправления, аппарата избирательной комиссии муниципального образования муниципальному служащему предоставляются гарантии, установленные трудовым законодательством для работников в случае их увольнения в связи с ликвидацией организации либо сокращением штата работников организации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24 января 2002 года № 3-П; определения от 24 сентября 2012 года N 1690-О и от 23 декабря 2014 года № 2873-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).

В п. 29 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч.1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

С учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, являлось установление, в том числе таких обстоятельств, как: наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня его увольнения с работы, предупреждение об увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении.

Однако при разрешении вопроса о законности увольнения истца в связи с сокращением штата работников положения ТК РФ, регулирующие порядок увольнения работников в связи с сокращением численности или штата работников организации, и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, судом первой инстанций применены неправильно.

Из материалов дела следует, что Собрание депутатов городского округа «Котлас» является юридическим лицом, действует на основании устава (л.д.108-112 том 1). Согласно Уставу городского округа Архангельской области «Котлас», а также регламенту Собрания депутатов этого округа, Собрание депутатов самостоятельно решает вопросы, относящиеся к его ведению, самостоятельно определяет свою структуру, утверждает структуру Аппарата, проводит выборы и пр. Председатель собрания депутатов, в том числе подписывает решения Собрания депутатов, издает постановления и распоряжения по вопросам внутренней организации деятельности (л.д. 79-102 том 1, л.д. 83-109 том 2).

Таким образом, определение структуры Собрания депутатов отнесено к компетенции самого Собрания, его председатель лишь подписывает решения Собрания, издает постановления и распоряжения по вопросам внутренней организации деятельности.

До изменений структура Аппарата собрания состояла из 6 штатных единиц, в том числе 2 единиц контрольно-правового отдела (без указания наименования должностей) (л.д. 216, 217 том 1). Должность, занимаемая истцом, введена в структуру Аппарата Собрания на основании решения Собрания депутатов от 16 сентября 2021 года №, в результате чего в структуре Аппарата собрания имелось 7 штатных единиц (л. <...> т. 1).

Из пояснительной записки к проекту решения Собрания депутатов «О внесении изменений в структуру Собрания депутатов» следует, что в течение лета проходили встречи и совещания в целях проработки вопроса по ведению бухгалтерского учета и представлению бухгалтерской (финансовой) отчетности казенного учреждения – Контрольно-счетной палаты городского округа с января 2023 года. В результате пришли к выводу о том, что целесообразным является вариант передачи полномочий по ведению бухгалтерского учета и отчетности данного казенного учреждения с января 2023 года Собранию депутатов. Это возможно при работе двух бухгалтеров и их взаимозаменяемости. Это повлечет перераспределение должностных обязанностей у специалистов Аппарата собрания и увеличит нагрузку на бухгалтеров. По итогам совместного заседания постоянных комиссий Собрания депутатов от 15 сентября 2022 года принято решение о вынесении проектов решений о внесении изменений в структуру Аппарата собрания и положение об Аппарате, предусматривающие создание в Аппарате Собрания отдела бухгалтерского учета и отчетности в количестве 2 единиц – руководителя отдела – главного бухгалтера и главного специалиста – бухгалтера вместо консультанта - главного бухгалтера и ведущего специалиста в целях ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской (финансовой) отчетности двух казенных учреждений Собрания депутатов и Контрольно-счетной палаты. Указанные проекты решений подготовлены и вынесены на обсуждение.

На 94-й сессии шестого созыва Собрания депутатов принято решение от 20 октября 2022 года №, согласно которому Собрание решило: внести в структуру Собрания депутатов, утвержденную постановлением Собрания от 30 июня 2011 года №, изменения, изложив ее в прилагаемой редакции. Указано также, что решение вступает в силу с 01 января 2023 года. В аппарате Собрания, согласно приложению к этому решению, указано 7 единиц: 2 единицы контрольно-правового отдела (руководитель отдела-юрист и заместитель руководителя отдела), 2 единицы отдела бухгалтерского учета и отчетности (руководитель отдела-главный бухгалтер, главный специалист – бухгалтер); консультант, консультант, водитель (л.д. 127, 128 том 1).

На этой же сессии принято также решение от 20 октября 2022 года №, согласно которому решено: внести в положение об Аппарате Собрания, утвержденное постановлением Собрания депутатов от 8 апреля 2010 года №, изменения, изложив его в новой прилагаемой редакции. Из Положения следует, что в структуре Аппарата Собрания депутатов вводится отдел бухгалтерского учета и отчетности в составе руководителя отдела – главного бухгалтера и главного специалиста – бухгалтера (л.д. 129, 130-133 том 1).

Распоряжениями председателя собрания от 24 октября 2022 года №, №, № утверждены соответственно Положение об отделе бухгалтерского учета и отчетности, должностные инструкции руководителя данного отдела – главного бухгалтера и главного специалиста – бухгалтера (л.д. 136 – 148 том 1).

26 декабря 2022 года издано распоряжение во исполнение решения от 20 октября 2022 года №, которым с 1 января 2023 года вводится в действие штатное расписание №, начало действия его с 01 января 2023 года. Из штатного расписания, утвержденного данным распоряжением, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в Аппарате Собрания депутатов имелись должности: водитель, 2 консультанта, отдел бухгалтерского учета и отчетности с должностями руководителя отдела – главного бухгалтера и главного специалиста – бухгалтера, контрольно-правовой отдел, состоящий из руководителя отдела - юриста и заместителя руководителя (л.д.157, 158-159 том 1).

В свою очередь, распоряжением от 24 октября 2022 года № также во исполнение решения от 20 октября 2022 года №, в связи с введением нового отдела в Аппарат Собрания, из него исключались муниципальные должности консультанта-главного бухгалтера и ведущего специалиста (л.д. 29 том 1).

Указанные выше решение и распоряжения приняты в пределах полномочий Собрания депутатов, а распоряжения его председателя в пределах последнего, поскольку приняты во исполнение решения Собрания депутатов. При этом указанные документы согласуются между собой и свидетельствуют о том, что с 1 января 2023 года в Аппарате собрания вводился новый отдел - отдел бухгалтерского учета и отчетности с двумя штатными единицами - руководителя отдела – главного бухгалтера и главного специалиста – бухгалтера. Введение таких штатных единиц соответствует Закону Архангельской области от 27 сентября 2006 года №-ОЗ «О правовом регулировании муниципальной службы в Архангельской области», учитывая, что реестр должностей муниципальной службы в городском округе Архангельской области «Котлас» отсутствует, действующим является реестр, утвержденный данным законом, предусматривающий и допускающий такие должности, а также дополнение наименований указанием на их специализацию (сферу деятельности).

Вместе с тем, 30 декабря 2022 года распоряжением председателя собрания депутатов № в отсутствие какого-либо решения Собрания депутатов в штатное расписание, действие которого введено с 01 января 2023 года, вносятся следующие изменения: с 31 декабря 2022 года исключается должность ведущего специалиста Аппарата собрания; исключается с 01 января 2023 года должность главного специалиста – бухгалтера отдела бухгалтерского учета и отчетности, в связи с исключением которой и взамен которой вводится должность консультанта – бухгалтера данного отдела (л.д. 160-161 том 1). Однако само штатное расписание, действующее с 01 января 2023 года с учетом внесения таких изменений, не содержит в отделе бухгалтерского учета и отчетности единицы консультанта – бухгалтера (л.д. 162-163 том 1).

Как указывает сторона ответчика, распоряжение председателя от 30 декабря 2022 года № было отклонено Собранием депутатов решением от 01 февраля 2023 года № как не набравшее в результате голосования необходимое для его принятия количество голосов депутатов. В этой связи должность консультанта – бухгалтера в штатное расписание не вводилась, должностная инструкция по этой должности не утверждалась, данная должность истцу и не предлагалась (л.д. 228-229 том 2).

Действительно, на 98-й сессии шестого созыва Собрания депутатов принято решение от 01 февраля 2023 года №, согласно которому решение (не указано какое именно) отклонено как не набравшее в результате голосования необходимого для его принятия числа голосов депутатов (л.д. 190 том 1).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что распоряжение председателя Собрания депутатов от 30 декабря 2022 года № принято в отсутствие какого-либо решения Собрания депутатов о внесении изменений в структуру Аппарата Собрания, впоследствии данное распоряжение отклонено в полном объеме, а распоряжение от 30 декабря 2022 года касалось не только введения единицы консультанта – бухгалтера отдела бухгалтерского учета и отчетности, но и исключение из него единицы главного специалиста – бухгалтера, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент увольнения истца единица главного специалиста – бухгалтера, ранее введенная в штатное расписание на основании решения Собрания депутатов, распоряжений его председателя, изданных во исполнение такого решения, не была исключена из штатного расписания, а вводилась в него в связи с созданием нового отдела – отдела бухгалтерского учета и отчетности.

Следовательно, имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждается наличие указанной вакансии во вновь создаваемом отделе по состоянию на 30 декабря 2022 года. Доказательств, подтверждающих исключение указанной вакансий из штатного расписания на момент увольнения истца ответчиком в нарушение требований ст.ст.56, 57, 67 ГПК РФ в материалы дела не предоставлено.

Доказательств предложения истцу указанной должности ответчик также не предоставил, как не предоставил и доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, предложения указанной должности иным лицам, дачи согласия на занятие указанной должности во вновь создаваемом отделе иными лицами либо отказа от нее иными лицами.

Из вышеизложенных норм следует, что обязанность работодателя предлагать все вакансии означает, в том числе необходимость предлагать вакантные должности, имеющиеся как в день предупреждения работника о предстоящем увольнении, так и освобождающиеся в течение периода с момента предупреждения по день увольнения включительно, то есть предложение вакантных должностей работнику должно осуществляться неоднократно - по мере их образования, в том числе предлагать необходимо и те вакансии, от которых работник ранее отказался, если до момента увольнения они не заняты. Только в таком случае это позволит в полной мере соблюсти трудовые права работника, а увольнение работника будет отвечать требованиям ч. 3 ст. 81 и ч.1 ст. 180 ТК РФ.

Как следует из должностной инструкции главного специалиста – бухгалтера, указанная должность относится к старшим должностям муниципальной службы, требует наличие профессионального (экономического) образования по специальности «бухгалтерский учет», без предъявления требований к стажу.

Установление таких квалификационных требований соответствует распоряжению от 24 октября 2022 года № (л.д. 134-135 том 1), а также не противоречит типовым квалификационным требованиям, установленным Законом Архангельской области от 27 сентября 2006 года № 222-12-ОЗ «О правовом регулировании муниципальной службы в Архангельской области» (ст.7).

Согласно материалам дела, 24 октября 2022 года, несмотря на не предложение истцу вакантной должности во вновь образуемом отделе, проведено заседание комиссии по вопросу определения уровня квалификации работников, которые занимают должности, подлежащие сокращению и возможности перевода на другую работу. На указанном заседании рассматривался вопрос в отношении истца. Решено, что истец не имеет соответствующей квалификации для занятия обеих должностей во вновь создаваемом отделе бухгалтерского учета и отчетности (л.д. 151-152 том 1).

27 декабря 2022 года протоколом заседания той же комиссии оформлено решение, согласно которому истец не может занимать должность главного специалиста – бухгалтера, поскольку не имеет среднего профессионального или высшего профессионального образования по специальности «бухгалтерский учет». Учтено, что главный специалист – бухгалтер в силу должностной инструкции на период отсутствия руководителя обязан замещать его (руководителя). Диплом о профессиональной подготовке, представленный истцом, не принят в качестве наличия у истца необходимого образования (л.д. 153-154 том 1).

С такими выводами согласился и суд первой инстанции.

Судебная коллегия считает, истец имела право претендовать на данную должность в силу следующего.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об образовании в РФ»), в Российской Федерации устанавливаются следующие уровни профессионального образования: 1) среднее профессиональное образование; 2) высшее образование - бакалавриат; 3) высшее образование - специалитет, магистратура; 4) высшее образование - подготовка кадров высшей квалификации.

Дополнительное образование включает в себя такие подвиды, как дополнительное образование детей и взрослых и дополнительное профессиональное образование.

В силу ст. ст. 12, 14 закона в Российской Федерации по уровням общего и профессионального образования, по профессиональному обучению реализуются основные образовательные программы, по дополнительному образованию - дополнительные образовательные программы.

К основным образовательным программам относятся: 1) основные общеобразовательные программы - образовательные программы дошкольного образования, образовательные программы начального общего образования, образовательные программы основного общего образования, образовательные программы среднего общего образования; 2) основные профессиональные образовательные программы: а) образовательные программы среднего профессионального образования - программы подготовки квалифицированных рабочих, служащих, программы подготовки специалистов среднего звена; б) образовательные программы высшего образования - программы бакалавриата, программы специалитета, программы магистратуры, программы подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), программы ординатуры, программы ассистентуры-стажировки; 3) основные программы профессионального обучения - программы профессиональной подготовки по профессиям рабочих, должностям служащих, программы переподготовки рабочих, служащих, программы повышения квалификации рабочих, служащих.

К дополнительным образовательным программам относятся: 1) дополнительные общеобразовательные программы - дополнительные общеразвивающие программы, дополнительные предпрофессиональные программы в области искусств, дополнительные образовательные программы спортивной подготовки; 2) дополнительные профессиональные программы - программы повышения квалификации, программы профессиональной переподготовки.

Согласно ст. 76 указанного закона дополнительное профессиональное образование направлено на удовлетворение образовательных и профессиональных потребностей, профессиональное развитие человека, обеспечение соответствия его квалификации меняющимся условиям профессиональной деятельности и социальной среды.

Дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки).

К освоению дополнительных профессиональных программ допускаются: 1) лица, имеющие среднее профессиональное и (или) высшее образование; 2) лица, получающие среднее профессиональное и (или) высшее образование.

Программа повышения квалификации направлена на совершенствование и (или) получение новой компетенции, необходимой для профессиональной деятельности, и (или) повышение профессионального уровня в рамках имеющейся квалификации.

Программа профессиональной переподготовки направлена на получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретение новой квалификации.

Содержание дополнительной профессиональной программы определяется образовательной программой, разработанной и утвержденной организацией, осуществляющей образовательную деятельность, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, с учетом потребностей лица, организации, по инициативе которых осуществляется дополнительное профессиональное образование.

Лицам, успешно освоившим соответствующую дополнительную профессиональную программу и прошедшим итоговую аттестацию, выдаются удостоверение о повышении квалификации и (или) диплом о профессиональной переподготовке.

При освоении дополнительной профессиональной программы параллельно с получением среднего профессионального образования и (или) высшего образования удостоверение о повышении квалификации и (или) диплом о профессиональной переподготовке выдаются одновременно с получением соответствующего документа об образовании и о квалификации.

Таким образом, документ о квалификации выдается лицам, прошедшим курсы повышения квалификации или дополнительное профессиональное образование, по завершении которого присваивается квалификация. Повышение квалификации подтверждается удостоверением о повышении квалификации или дипломом о профессиональной переподготовке. По результатам профессионального обучения присваивается разряд или класс и выдается свидетельство о профессии рабочего, должности служащего.

Квалификация, указываемая в документе о квалификации, дает его обладателю право заниматься определенной профессиональной деятельностью или выполнять конкретные трудовые функции, для которых определены обязательные требования к наличию квалификации по результатам дополнительного профессионального образования или профессионального обучения.

Из материалов дела следует, что истец имеет высшее образование по квалификации менеджер, по специальности «менеджер». 05 декабря 2022 года ей выдан также диплом о профессиональной переподготовке, в соответствии с которым истцу присвоена квалификации «бухгалтер», дающий право на ведение профессиональной деятельности в сфере бухгалтерского учета (л.д. 47-50, л.д. 52 том 1).

Следовательно, истец, имеющая высшее образование и прошедшая профессиональную переподготовку по программе «Бухгалтерский учет в бюджетном секторе экономики» имеет право заниматься профессиональной деятельностью в сфере бухгалтерского учета и соответствовала по образованию требованиям, указанным в должностной инструкции главного специалиста-бухгалтера – единицы, вводимой в штатное расписание Аппарата Собрания депутатов с 01 января 2023 года.

При этом следует отметить, что при замещении должности ведущего специалиста, квалификационными требованиями этой должности, согласно должностной инструкции, являлось наличие высшего образования по специальности бухгалтерский учет (л.д. 21-27 том 1). На указанную должность истец и была принята с 28 октября 2021 года (л.д. 115 том 1), сомнений в наличии у нее необходимого образования по специальности бухгалтерский учет у ответчика не имелось. Изменение ответчиком квалификационных требований к старшим должностям осуществлено только в октябре 2022 года (л.д. 28 том 1), т.е. после приема истца на работу. Кроме того, за период работы истец к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей не привлекалась, решений о ее несоответствии квалификационным требованиям не принималось.

При таких обстоятельствах указанное вакантное место истцу, являвшемуся работником ответчика, занимавшему должность муниципальной службы и обладающему правом на занятие этой должности, не предлагалось, истец от указанной вакансии не отказывался. Наличие у ответчика данной должности, которую истец могла выполнять с учетом ее образования и состояния здоровья, а также не предложение работодателем такой вакантной должности истцу, свидетельствует о том, что работник уволен с нарушением порядка увольнения, установленного по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а работник, уволенный по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2).

Увольнение истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать законным и обоснованным.

При этом судебная коллегия считает, что не предложенная истцу должность являлась именно вакантной. То обстоятельство, что она вводилась после увольнения истца, основанием для не предложения ее истцу являться не могло, поскольку, как следует из материалов дела, еще 26 декабря 2022 года издано распоряжение № о введении нового штатного расписания с 01 января 2023 года. Кроме того, должности во вновь созданном отделе еще до момента увольнения истца предлагались иному сокращаемому сотруднику, т.е. работодатель предлагал работникам должности во вновь созданном отделе, тем самым совершая действия по комплектованию вновь созданного отдела, что не позволяет сделать вывод об отсутствии у работодателя вакантных должностей и необходимости предложения истцу должности вновь созданного отдела в период с момента вручения уведомления об увольнении по сокращению штата и до увольнения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, работодатель доказательства того, что процедура увольнения истца по сокращению численности работников организации соответствовала требованиям закона, в связи с чем у последнего имелись основания для увольнения истца, не представлены.

Вместе с тем, судебная коллегия считает доводы истца о фиктивном сокращении (не доказано, что штат уменьшен, отсутствует намерение улучшить и сделать эффективнее систему работы Аппарата Собрания, имеется намерение руководства уволить конкретно именно ее (истца), фактического сокращения не произошло, перераспределены лишь обязанности), опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности сопоставлением штатных расписаний, решением Собрания депутатов и принятыми во исполнение него распоряжениями председателя о сокращении двух должностей – ведущего специалиста и консультанта-бухгалтера, введении в штатное расписание нового отдела с двумя единицами руководителя-главного бухгалтера и главного специалиста-бухгалтера, должностными инструкциями по вновь введенным должностям, из которых не следует, что были перераспределены лишь обязанности, при этом главный специалист – бухгалтер обязан выполнять иной объем функций, нежели ведущий специалист (должность, которую истец замещала до увольнения).

То обстоятельство, что ранее в структуре штата Аппарата наименование должностей никогда не указывалось, а в настоящее время указывается, о незаконности сокращения не свидетельствует.

Ссылки истца на то, что только в должностную инструкцию по должности главный специалист - бухгалтер включены требования по специальности, о незаконности включения такого требования также не свидетельствует. Как указано выше, указание на наличие конкретного профессионального образования в требованиях к должности не противоречит действующему законодательству.

Ненаправление на обучение при том, что установлено наличие у истца необходимого образования для занятия вакантной должности главного специалиста – бухгалтера, значения не имеет.

Доводы истца о том, что она лицо предпенсионного возраста, несостоятельны, поскольку трудовым законодательством для таких лиц не предусмотрено каких-либо привилегий при увольнении по сокращению штата.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что вопреки требованиям закона ей не предложили должность инспектора контрольно-счетной палаты, освободившейся в день ее увольнения, также несостоятельны. Действительно, 30 декабря 2022 года уволен инспектор аппарата Контрольно-счетной палаты (л.д. 116, 117 том 2). Однако, в силу закона предлагаться должны только вакантные должности. На 30 декабря 2022 года указанная должность вакантной не была, соответственно и не могла быть предложена истцу. В этой части нарушений со стороны ответчика не допущено.

Ссылки истца на нарушение даты увольнения (ее должность исключена из штатного расписания только 31 декабря 2022 года, соответственно увольнение должно быть произведено только 09 января 2023 года с учетом выходных и праздничных дней, увольнение ранее сокращения недопустимо), не основано на нормах трудового законодательства, которым указанное истцом не предусмотрено, а установлено, что увольнение сокращаемого работника не может быть произведено ранее 2 месяцев со дня уведомления о сокращении. Более того, как указано выше, сокращение фактически имело место, решение о сокращении, введении нового отдела в Аппарат Собрания депутатов и двух единиц в него принято уполномоченным органом. При этом вопреки доводам истца определение структуры, численности, штата сотрудников, должностей, расстановки кадров относится к исключительной компетенции ответчика. Суд не вправе вмешиваться в организационно-хозяйственные функции организации, полномочия суда - проверка основания и соблюдение установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части с принятием по делу нового – о частичном удовлетворении исковых требований о признании незаконным распоряжения о прекращении трудового договора и увольнении истца, восстановлении истца на работе в должности ведущего специалиста Аппарата собрания депутатов городского округа «Котлас» с 31 декабря 2022 года.

Также в силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Среднедневной заработок истца с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» составит 2049 рублей 63 копейки (389429 рублей 20 копеек (358 947 рублей 86 копеек - выплаты по расчету ответчика за период с января по ноябрь 2022 года (л.д. 19 том 2) + 30481 рубль 34 копейки –доход за декабрь 2021 года (расчетный листок л.д. 232 том 2), за исключением оплаты больничного, компенсации расходов за мобильную связь, так как такие выплаты в силу п. 3 и п.5 названного Постановления при расчете среднего заработка не учитываются) / 190 (рабочих дней в периоде с декабря 2021 года по ноябрь 2022 года)).

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 31 декабря 2022 года по 25 августа 2023 года в размере 190156 рублей 38 копеек (2049 рублей 63 копейки х 158 рабочих дней в периоде вынужденного прогула = 323841 рубль 54 копейки – 48678 рублей 24 копейки - выходное пособие – 38536 рублей 94 копейки – 46649 рублей 98 копеек - сохраняемый заработок на время трудоустройства, поскольку он подлежит зачету согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, при взыскании среднего заработка).

При этом представленные сторонами расчеты среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия признает несоответствующими требованиям законодательства о его расчете, поскольку обе стороны в расчет принимают доход истца не за 12 месяцев, предшествующих увольнению (включают в него заработок за декабрь 2022 года, а в силу требований законодательства учитывается заработок за 12 месяцев, предшествующих увольнению, месяц увольнения не учитывается). Истец заработок учитывает по справке 2-НДФЛ, не принимая во внимание, что в данной справке содержатся, в том числе суммы выплат, когда сохранялся средний заработок и пр., а такие суммы при подсчете среднего заработка за время вынужденного прогула не учитываются.

В соответствии со ст. 237, ч.9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным его увольнением установлено, судебная коллегия с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в 10 000 рублей.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности по предложению должности главного специалиста-бухгалтера удовлетворению не подлежат, поскольку к полномочиям суда это не относится, предложение той или иной должности при сокращении является обязанностью работодателя.

В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 24 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Собранию депутатов городского округа Архангельской области «Котлас» о признании распоряжения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности предложить должность, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение Собрания депутатов городского округа «Котлас» от 29 декабря 2022 года № о прекращении трудового договора с ФИО1 и ее увольнении.

Восстановить ФИО1 в должности ведущего специалиста Аппарата собрания депутатов городского округа Архангельской области «Котлас» с 31 декабря 2022 года.

Взыскать с Собрания депутатов городского округа «Котлас» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 190156 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего взыскать 200 156 рублей 38 копеек (Двести тысяч сто пятьдесят шесть рублей 38 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Собранию депутатов городского округа Архангельской области «Котлас» отказать.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Т.В. Попова

Р.С. Сафонов