КОПИЯ 86RS0№-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2023 года г.Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в составе:
председательствующего судьи Чурсиновой В.Г.,
при секретаре Шайхиевой А.И.,
с участием представителя ООО «Черногоравторанс» ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5134/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Черногоравторанс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Черногоравторанс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки КАМАЗ 4308, государственный номер <***>, принадлежащего ответчику, под управлением водителя ФИО3 В результате указанного ДТП его автомобилю марки Лада XRAY, государственный номер <***> были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3 Страховая компания СК «ВСК» признало данный случай страховым и выплатило ему сумму страхового возмещения в размере 246752 рубля 15 копеек. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 321500 рублей. Поэтому, учитывая, что виновный в причинении ущерба ФИО3 на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Черногоравторанс» и поскольку страховой компанией ему было выплачено 246752, 15 рублей просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между суммой причиненного ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения - в размере 74748 рублей, а также в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 2442 рубля 44 копейки, расходов за составление заключения эксперта - 10000 рублей и почтовых расходов - 328 рублей 40 копеек.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ООО «Черногоравторанс» ФИО1 в судебном заседании с заявленными истцом требованиями о возмещении ущерба согласился, в удовлетворении требований о возмещении расходов на услуги представителя просил отказать.
Третьи лица представитель САО «ВСК» и ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> на 14 км дороги Нижневартовск-Радужный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КАМАЗ 4308-НЗ 6915ВГ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, который допустил столкновение с транспортным средством марки Лада XRAY, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и с транспортным средством марки Тойота Колола, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Поскольку за данное нарушение КоАП РФне предусматривает ответственности,постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОР ДпСГИБДД УМВД по г.Нижневартовску от <дата>, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Так как гражданская ответственность всех участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована, в соответствии со статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,ФИО2 обратился сзаявлением к САО «ВСК»о страховом возмещении при прямом возмещении убытков.
Актами о страховом случае подтверждается, что САО «ВСК» выплатило ФИО2, как потерпевшему, страховое возмещение в размере 246 752 рубля 15 копеек (229495,90 рублей выплачено <дата> и <дата> выплачено 17256,25 рублей).
Между тем, из заключения Экспертно-Юридического центра «Независимость» № от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада XRAY, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа транспортного средства, составляет -321 500 рублей.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для восстановления автомобиля марки Лада XRAY, государственный регистрационный знак <***>, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Материалами дела, а также пояснениями представителя ООО «Черногоравторанс» подтверждено, что виновный в совершении указанного дорожно-транспортного происшествияФИО3, находился в трудовых отношениях с ООО «Черногоравторанс» и в момент ДТП выполнял работу на основании трудового договора № от <дата>.
Данный факт виновником ДТП ФИО3 не был оспорен, кроме того, факт и размер причиненного потерпевшему ущерба (на основании проведенной по определению суда экспертизы) также не был оспорен и представителем ООО «Черногоравторанс» в суде.
Поэтому разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ООО «Черногоравторанс».
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению сего стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой компанией САО «ВСК» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 246 752 рубля 15 копеек, с ООО «Черногоравторанс» подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанной по единой методике и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа - в размере 74747 рублей 85 копеек (321500-246752,15).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные им по оплате заключения Экспертно-Юридического центра «Независимость» № от <дата> в размере 10000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>), расходы по уплате государственной пошлины - в размере 2442 рубля 44 копейки и почтовые расходы - 328 рублей 40 копеек.
Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя, по следующим основаниям.
Из представленной в материалы дела квитанции серии А № от <дата> следует, что ФИО2 внес в кассу некоммерческой организации Башкирская республиканская коллегия адвокатов за представление его интересов в суде сумму в размере 20000 рублей.
К иску также приложен ордер на имя ФИО5 адвоката некоммерческой организации Башкирская республиканская коллегия адвокатов.
Из материалов гражданского дела следует, что представитель ФИО2 ФИО5 участия в судебных заседаниях по данному гражданскому делу не принимала.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черногоравтотранс» (№) в пользу ФИО2 №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 74747 рублей 85 копеек и в возмещение судебных расходов - 12770 рублей 84 копейки; всего взыскать: 87518 рублей 69 копеек.
В остальной части требований ФИО2 о возмещении расходов на услуги представителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.
Судья подпись В.Г.Чурсинова
Мотивированное решение суда изготовлено <дата> года
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры в деле 2-5134/2023
Секретарь __________ А.И.Шайхиева