Дело № 2-2186/2022 09 июня 2022 го-да
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Мазневой Т.А.,
При секретаре Войницком А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Лидваль» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 253114,38 рублей, расходы по оценке в размере 5500 рублей, расходы по оплате госпошлины.
В обоснование иска истец указал, что 15.12.2021 г. во дворе многоквартирного дома по адресу <...> произошло падение снега с крыши данного многоквартирного дома на автомобиль Порш Кайен, цвет белый, гос.номер №, принадлежащий истцу на праве собственности. Факт нанесения повреждений автомобилю подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2021 года. В соответствии с отчетом об оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в 253114,38 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 5500 рублей. Управление многоквартирным домом, с которого произошло падения снега и льда, осуществляется ответчиком. Претензия истца о возмещении ему причиненного ущерба в течение 30 дней, осталась без ответа.
Истец в судебное заседание не явился, представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим обра-зом.
Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц по пра-вилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя истца, обозрев материал КУСП-11285 из 43 отдела полиции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что автомобиль марки Порш Кайен, государственный номерной знак № принадлежит истцу на праве собственности.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 15.12.2021 года около 16.22 произошло падение снега с крыши дома 1-3 по Каменноостровскому проспекту в Санкт-Петербурге на припаркованный у дома автомобиль, вследствие чего автомобиль получил повреждения, в связи с чем обратился в 43 отдел полиции УМВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга.
Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2021 года, вынесенным ууп 43 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и материала проверки КУСП-11285 от 15.12.2021 следует, что 15.12.2021г. в 43 отдел полиции с заявлением обратился гражданин ФИО1 проживающий по адресу <...>, по факту повреждения его автомобиля Порш Кайен наледью упавшей с крыши дома. В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Порш Кайен г/н №/рус. 14.12.2021г. ФИО1 припарковал указанный автомобиль во дворе д.1-3 по Каменноостровскому пр. г.СПб. и пошел по делам. Никаких повреждений на автомобиле не было. 15.12.2021 г. последнему на моб.телефон позвонил консьерж указанного дома и сообщил, что на автомобиль упала наледь. Прибыв через некоторое время на место гр. ФИО1 обнаружил на автомобиле следующие механические повреждения: имеется крупная вмятина на капоте автомобиля в правой части. Вокруг автомобиля и на нем находились фрагменты наледи упавшие с крыши дома, рядом с которым был припаркован автомобиль. По данному факту ФИО1 обратился с заявлением в территориальный отдел полиции. Как указывает в своем объяснении гр.ФИО1 автомобиль свой он припарковал на расстоянии около 3.5 м. от фасада дома. Факт повреждения автомобиля подтверждается объяснениями гр. ФИО1 и протоколом осмотра места происшествия. Так же имеется видеозапись падения наледи на указанный автомобиль. В своем заявлении ФИО1 указал, что ущерб, причиненный ему в результате повреждения автомобиля, он в настоящий момент оценить не может. В полицию ФИО1 обратился для фиксации факта повреждения автомобиля и получения справки необходимой для дальнейшего обращения в суд. В ходе проверки установлено, что автомобиль ФИО1 был поврежден в результате падения наледи с крыши дома по адресу <...>.
Дом по адресу <...> находится в управлении ТСЖ «Линдваль», что следует из копии Устава ТСЖ и выписок с сайта ГИС ЖКХ.
Частью 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. I ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обяза-тельства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия их вины как юридически значимое обстоятельство.
Факт причинения вреда имуществу истца в результате падения наледи с крыши жилого дома подтверждается пояснениями истца, постановлением 43 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга от 23.12.2021г. об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором зафиксированы вышеуказанные обстоятельства происшествия.
Статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Таким образом, в силу приведенных положений закона на ТСЖ «Лидваль», возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Вместе с тем, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в много-квартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши.
Пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В пункте 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Таким образом, именно ответчику, осуществляющему функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится и кровля дома 1-3 по Каменноостровскому проспекту в Санкт-Петербурге принадлежала обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть ее очистке от наледи и снега. Однако данная обязанность не была исполнена ТСЖ «Лидваль» надлежащим образом, в результате чего произошел сход снега с кровли жилого дома на автомобиль истца.
Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега с крыши жилого дома произошло по вине ответчика, то есть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию кровли жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.
В ходе рассмотрения дела ответчиком относимых и допустимых доказа-тельств того, что автомобиль истца не мог быть поврежден при указанных ист-цом обстоятельствах, в том числе вследствие отсутствия снега, наледи на кры-ше, их своевременной уборки, либо что автомобиль был поврежден в результате падения наледи с крыши другого дома либо по иной причине, не представлено. Отсутствие вины в причинении ущерба ответчиком также не доказано.
При таком положении, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу, возник в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, возложенного на ответчика, как на управляющую организацию, вследствие чего материальный ущерб должен быть возмещен истцу ответчиком ТСЖ «Лидваль».
Истец перед подачей иска в суд обратился к ИП ФИО2 для проведения независимой технической экспертизы о величине рыночной стоимости восстановительного ремонта, причиненного автомобилю, согласно которому просил суд взыскать с ответчика возмещение ущерба причиненного транспортному средству в размере 253114,38 рублей.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд руководствуется данным заключением, которое не оспорено и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 253114,38 рублей.
Возмещению также подлежат расходы истца, связанные с оплатой за со-ставление отчета об оценке ущерба в размере 5500 рублей, несение которых подтверждено документально.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина опла-ченная при подаче иска в суд.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить ФИО1 в счет возмещения ущерба 253114,38 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5787 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд в течение месяца.
Судья: Мазнева Т.А.
Мотивированное решение изготовлено 01.07.2022