Приговор
Именем Российской Федерации
г. Курган 13 ноября 2023 г.
Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Благинина Д.Н.,
с участием государственного обвинителя Волынского С.В.,
потерпевшей Г.Н.С.,
подсудимого ФИО1,
его защитника – адвоката Федерягиной Л.М.,
при секретаре Симахиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
25 ноября 2022 г. в период с 12 часов до 17 часов ФИО2, находясь в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно, свободным доступом похитил, принадлежащее Г..С. имущество: золотое кольцо, 585 пробы, со вставкой из камня фианит, размером 17 мм, общим весом 1,9 грамма, стоимостью 5 301 рубль, золотое кольцо (именник АСРН), 585 пробы, размером 18 мм, весом 2,25 грамма, стоимостью 6 277 рублей, золотое кольцо (именник 5КЗ), 583 пробы, размером 17 мм, весом 2,06 грамма, со вставкой камня аметист, весом 0,05 грамма, общей стоимостью 5 747 рублей, золотое кольцо, 585 пробы, размером 18 мм, весом 2 грамма, стоимостью 5 580 рублей, золотую цепь, 585 пробы, длиной 45 см, весом 3 грамма, стоимостью 8 730 рублей, на которой находилась золотая подвеска в виде иконки Божьей Матери, 585 пробы, весом 1 грамм, стоимостью 2 790 рублей, золотой браслет на руку, 585 пробы, весом 4 грамма, стоимостью 11 160 рублей, золотые серьги со вставкой из камня аметист, 585 пробы, общим весом 2 грамма, стоимостью 5 580 рублей, золотое кольцо с рифленым рисунком, именник «ВКОЯ», 585 пробы, весом 1,7 грамма, размером 16 мм, стоимостью 4 743 рубля. После чего ФИО2 с тайно похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей Г.Н.С. значительный материальный ущерб в размере 55 908 рублей.
Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершения хищения имущества Г. признал, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.
В ходе предварительного следствия ФИО2 при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что с сентября 2022 г. он работал в ИП Б., занимался ремонтом квартир. 10 ноября 2022 г. Б. поступил заказ о ремонте квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Б. поручил ему производство ремонта вышеуказанной квартиры. В этот же день он приступил к выполнению ремонтных работ. Хозяйкой квартиры и заказчиком ремонтных работ являлась Г.Ж., которая передала ему ключи от квартиры. 25 ноября 2022 г. около 12 часов он находился в указанной квартире, увидел на полке стенки пластиковую баночку, обнаружил, что в ней находятся ювелирные украшения, у него возник умысел их похитить. После чего он взял украшения, в дальнейшем сдал золотое кольцо в ломбард «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. 29 ноября 2022 г. он приехал по адресу: <адрес>, где продал большое кольцо, цепочку, подвеску с иконкой в виде «Божьей Матери», золотое кольцо в сеточку, похищенное у Г.. Браслет на руку он сдал по адресу: <адрес>. 26 ноября 2022 г. он приехал по адресу: <адрес> ломбард «<данные изъяты>», где продал золотые серьги с розовым камнем и кольцо с розовым камнем. 28 ноября 2022 г. он пришел в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где продал кольцо с фианитом. Полученные денежные средства за указанные украшения он потратил на личные нужды. С 4 декабря 2022 г. с ним стал осуществлять ремонтные работы в указанной выше квартире ранее незнакомый ему Д.В., который работал в период по 13 декабря 2022 г. 14 декабря 2022 г. в квартиру пришла Г., начала убираться в квартире. О том, что он похитил принадлежащие ей ювелирные украшения, он не сказал Г.. Оплату по договору подряда Г. произвела в полном объеме, денежных средств за выполненную им работу по ремонту квартиры она ему не должна. На стадии предварительного расследования им в счет возмещения материального ущерба переданы 30000 рублей (том №1 л.д.231-233, 235-238, 240-243, 248-250).
В явке с повинной от 15 декабря 2022 г. ФИО2 собственноручно сообщил, что совершил кражу ювелирных изделий из квартиры по адресу: <адрес> (том №1 л.д.228).
После оглашения показаний, данных К-вым на стадии предварительного расследования, а также сведений, изложенных в явке с повинной, подсудимый в судебном заседании полностью подтвердил их достоверность.
Потерпевшая Г.Н.С. в ходе судебного заседания показала, что 9 ноября 2022 г. она заключила договор подряда на выполнение ремонтных работ у нее в квартире по адресу: <адрес>. Работы производил подсудимый ФИО2. 14 декабря 2022 г. она пришла в квартиру принимать работы. При этом обнаружила пропажу ее ювелирных изделий. Он сразу сообщила об этом подсудимому, но тот отрицал факт хищения. Поэтому подумали, что кражу совершил второй работник, который также помогал делать ремонтные работы. Позже позвонил следователь, сообщил, что ФИО2 признался в том, что именно он совершил преступление. В дальнейшем она встречалась с подсудимым, который ей также сообщил, что он совершил кражу ювелирных изделий, пообещал, что выкупит их и вернет. Однако так и не выкупил, но передал ей в счет возмещения ущерба 30000 рублей. Также в ходе следствия ей было возвращено одно золотое кольцо. Подтвердила размер причиненного ущерба, указанного в предъявленном ФИО2 обвинении, пояснила, что данная сумма была ею определена исходя и фактического ущерба, а также с учетом морального вреда.
Свидетель Д.Д.В. на стадии предварительного расследования при его допросе показал, что работает рабочим у ИП Б.Р.Ю. 4 декабря 2022 г. ему поступило указание о производстве ремонта в квартире по адресу: <адрес>. В этот же день он приехал на данный адрес, там работал ФИО1, который показал, что ему нужно сделать, он приступил к работе. Работал он с 4 по 13 декабря 2022 г. ежедневно. Ключей от квартиры у него не было, когда он приходил ФИО2 уже был в квартире, когда он уходил, ФИО2 еще оставался там. 15 декабря 2022 г. его пригласили в ОП №3 УМВД России по г. Кургану, находясь там он встретил ФИО2 и тот ему рассказал, что из указанной квартиры он похитил золотые украшения (том №1 л.д.178-179).
Свидетель И.М.Б. в ходе предварительного следствия при ее допросе показала, что она работает в должности товароведа-оценщика в ООО Ломбард «<данные изъяты>». В ее обязанности входит работа с клиентами, с кассовым оборудованием, оценка ювелирных изделий согласно прайса. Ей известно из банка данных клиентов, что ФИО2 сдал под залог кольцо 18 р., пробы 585, вес 2,25 гр. со следами деформации и грязи в ломбард «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, заключив договор займа 003499 от 26 ноября 2022 г. В настоящее время вышеуказанное ювелирное изделие реализовано, так как срок займа истек (том №1 л.д.88-89).
Свидетель А.Ю.Ю. на стадии предварительного расследования при ее допросе показала, что работает в ООО «Фианит-ломбард» по адресу: <адрес>. 30 ноября 2022 г. в дневное время пришел ранее незнакомый ей ФИО2, предъявил свой паспорт, заложил под залог кольцо ВКОЯ, 585 пробы, весом 1, 7 гр., погнута шинка. Она передала молодому человеку денежные средства в сумме 3300 рублей (том №1 л.д.106-107).
Свидетель Д.М.В. в ходе предварительного следствия при ее допросе показала, что работает в должности кассира в ООО Ломбрад «<данные изъяты>». 25 ноября 2022 г. в дневное время в ООО Ломбард «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, пришел ФИО2, предъявил свой паспорт, заложил золотое кольцо с розовым камнем. Был оформлен договор займа № 27-005932. В настоящее время золотое кольцо с розовым камнем 17р, проба 585, вес, 2,06 гр., на которое оформил договор займа, реализовано по истечению срока договора (том №1 л.д.148-149).
Свидетель Л.Д.К. на стадии предварительного расследования при ее допросе показала, что она работает в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Стоимость ювелирного изделия она оценивает согласно прейскуранту, а также проверяется проба ювелирного изделия с помощью реактивов. 28 ноября 2022 г. на смене находилась З,, которая составила договор комиссии № 00-КМ91-0011222 с К-вым, который сдал на комиссию ювелирное изделие: кольцо со вставкой, 585 пробы, вес 1,9 гр., которое было оценено по 3 категории, т.е. имело потертости, либо другие дефекты. ФИО2 получил денежные средства в сумме 3500 рублей. Согласно договору комиссии право выкупа ювелирного изделия было до 7 декабря 2022 г., но ФИО2 ювелирное украшение не выкупил, о чем свидетельствует товарный чек № 00-КМ91-0003525 от 10 декабря 2022 г. Ювелирное изделие в виде кольца со вставкой, пробы 585, весом 1,9 гр., 3 категории было продано за 4990 рублей другому клиенту (том №1 л.д.166-167).
Свидетель Е.В.С. в ходе предварительного следствия при ее допросе показала, что она работает в должности товароведа-оценщика в ООО Ломбард «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Оценивает ювелирное изделие в соответствии с прайс-листом. 26 ноября 2022 г. в ломбард пришел ранее незнакомый ФИО2, предъявил паспорт, сдал кольцо 585 пробы, весом 2,25 гр., за 4 300 рублей (том №1 л.д.210-211).
Свидетель К.Л.Р. на стадии предварительного расследования при ее допросе показала, что она работает в должности товароведа-приемщика в ООО Ломбард «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. 29 ноября 2022 г. в дневное время в ломбард пришел ранее незнакомый ФИО2, предъявил свой паспорт, сдал в ООО Ломбард «<данные изъяты>» цепочку, золото 585 пробы, весом 3,80 гр. и иконку, золото 585 пробы, весом 2,66 гр. Она заключила с К-вым залоговый билет МОН №130796 от 29 ноября 2022 г. и передала ему денежные средства в сумме 12000 рублей. 2 декабря 2022 г. в ломбард снова пришел ФИО2, сдал браслет золото 585 пробы, весом 4,46 гр., за 8 900 рублей, был оформлен залоговый билет МОН № 130819 от 2 декабря 2022 г. В настоящее время цепочка, браслет, иконка проданы третьим лицам (том №1 л.д.212-213).
Свидетель З, И.Х. в ходе предварительного следствия при ее допросе показала, что работает в должности кассира в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. 28 ноября 2022 г. пришел ФИО2, предъявил свой паспорт, сдал в ломбард кольцо со вставкой, 585 пробы, весом 1,9 гр., которое было ею оценено по 3 категории, т.е. это означает, что оно имело потертости, либо другие дефекты, за 3 500 рублей (том №1 л.д.216-217).
В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого.
В заявлении от 14 декабря 2022 г. потерпевшая Г. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило принадлежащие ей золотые украшения (том №1 л.д.18).
Согласно ответа из ООО Ломбард «<данные изъяты>» от 22 декабря 2022 г., ФИО2 оформил договор займа под залог движимого имущества по адресу: <адрес> - договор займа 005932 25 ноября 2022 г. под залог кольцо с розовым камнем 17р, проба 583 вес 2,06 (именник 5КЗ), договор займа под залог движимого имущества по адресу: <адрес> - договор займа 003499 от 26 ноября 2022 г. под залог кольцо 18 р, проба 585, вес 2,25, деформировано, грязь (именник АСРН) (том №1 л.д.80, 83).
Из ответа ООО «Фианит-Ломбард» от 22 декабря 2022 г. следует, что 30 ноября 2022 г. ФИО2 оформил залоговый билет по адресу: <адрес>, пом. 8, под залог кольцо ВКОЯ 585 (погнута шинка) за 3 300 рублей (том №1 л.д.86).
В ходе выемки от 13 февраля 2023 г. в ООО Ломбард «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, изъята справка по залоговому билету 003499 (том № 1 л.д.96-98).
Согласно протокола осмотра документов от 12 марта 2023 г., осмотрена справка по залоговому билету 003499, установлено, что от ФИО2 было принято кольцо (АСРН 18мм), проба 585, вес 2,25 гр., дев.грязь за 4300 рублей (том №1 л.д.101-103).
В ходе выемки от 13 февраля 2023 г. в ООО «Фианит-Ломбард» по адресу: <адрес>, пом. 8, изъяты: корешок договора займа рр298123, кольцо золотое ВКОЯ 585 весом 1,7 грамма, размером 16 мм. (том №1 л.д.114-116).
Из выводов заключения эксперта № 4/412 от 1 марта 2023 г. следует, что кольцо изготовлено из сплава на основе драгоценного металла – золота. Количественное содержание золота в сплаве составляет около 58,5 %, что соответствует золотой 585 пробе, установленное в Российской Федерации для ювелирных и других бытовых изделий. Масса кольца составила 1,70 гр. (том №1 л.д.124-125).
Согласно заключения эксперта № 0075/23 от 13 марта 2023 г., по состоянию на 14 декабря 2022 г. стоимость представленного золотого кольца из золота 585 пробы, весом 1,7 граммов составляет 4 743 рубля (том №1 л.д.131-134).
Из справки ОО «КОСП» от 13 марта 2023 г. следует, что стоимость по состоянию на 25 декабря 2022 г. кольцо золотое 585 пробы, размером 18 мм, весом 2,25 гр., стоит 6 277 рублей, кольцо золотое 583 пробы, размером 17 мм, весом 2,06 гр. со вставкой розового камня весом 0,05 гр. стоит 5 747 рублей, кольцо золотое 585 пробы, размером 17 мм., весом 1,9 гр. со вставкой, стоит 5 301 руль, цепь золотая 585 пробы, длиной 45 см, весом 3 гр. стоит 8 730 рублей, подвеска золотая 585 пробы в виде иконки Божьей Матери весом 1 гр. стоит 2 790 рублей, браслет золотой 585 пробы на руку, длиной 16 см., весом 4 гр. стоит 11 160 рублей, серег золотых 585 пробы со вставкой розового камня весом 2 гр. стоит 5 580 рублей, кольцо золотое 585 пробы весом 1,7 гр. стоит 4 743 рубля, кольцо золотое 585 пробы, размером 18 мм, весом 2 гр. стоит 5 580 рублей (том №1 л.д.140).
Согласно протокола осмотра предметов от 13 марта 2023 г., осмотрены изъятые в ООО «Фианит-Ломбард» по адресу: <адрес>, пом. 8, корешок договора займа рр298123, кольцо золотое ВКОЯ 585 весом 1,7 грамма, размером 16 мм. (том №1 л.д.141-143).
В ходе выемки от 13 февраля 2023 г. в ООО Ломбард «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, изъята справка по залоговому билету 005932 (том №1 л.д.156-158).
Согласно протокол осмотра документов от 12 марта 2023 г. осмотрена изъятая в ООО Ломбард «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, справка по залоговому билету 005932. Установлено, что К-вым было сдано кольцо с камнем 17 мм., проба № 583, вес 2,06 гр. с камнем за 3840 рублей (том №1 л.д.161-163).
В ходе выемки от 13 февраля 2023 г. в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, изъяты договор комиссии № 00-КМ91-0011222, товарный чек № 00-КМ91-0003525 (том №1 л.д.169-171).
Согласно протокола осмотра документов от 13 февраля.2023 г. осмотрены изъятые в ходе производства выемки в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> договор комиссии № 00-КМ91-0011222, товарный чек № 00-КМ91-0003525. Установлено, что К-вым было сдано кольцо пробы 585, вес 1,9 гр. за 3500 рублей (том №1 л.д.172-175).
В ходе обыска от 19 апреля 2023 г. по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты: залоговый билет МОН № 130786 от 29 ноября 2022 г., залоговый билет МОН № 130819 от 2 декабря 2022 г., 12 фрагментов листа бумаги, которые при сложении образуют залоговый билет № 19-003499 от 26 ноября 2022 г. (том № 1 л.д.186-188).
Согласно протокола осмотра документов от 21 апреля 2023 г. осмотрены изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО2, залоговый билет МОН № 130786 от 29 ноября 2022 г. о сдаче К-вым золотой цепочки (имеющей зазубрины) весом 3,8 гр. за 7942 рубля, иконки весом 2,66 гр. за 5559 рублей 40 копеек, залоговый билет МОН № 130819 от 2 декабря 2022 г. о сдаче К-вым золотого браслета весом 4,46 гр. за 9812 рублей, 12 фрагментов листа бумаги, которые при сложении образуют залоговый билет № 19-003499 от 26 ноября 2022 г. о сдаче К-вым кольца весом 2,25 гр. за 4300 рублей (том №1 л.д.191-204).
При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено.
Оценивая показания потерпевшей Г., свидетелей Д., И., А., Д., Л., Е., К., З, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются признательными показаниями самого подсудимого на стадии предварительного расследования, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им на стадии предварительного расследования, и подтвержденные в судебном заседании, суд признает их достоверными, соответствующими действительности, и кладет их в основу приговора.
Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимого ФИО2 в тайном хищении имущества потерпевшей Г., поскольку прямо указывает на совершение подсудимым данного преступления.
Так, вина подсудимого кроме его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшей, согласно которым ФИО2 производил ремонтные работы у нее в квартире, откуда были похищены предметы из золота. Согласно показаний свидетеля Д. он осуществлял ремонт квартиры потерпевшей вместе с подсудимым К-вым. Из показаний свидетелей И., А., Д., Л., Е., К., З, следует, что ими от ФИО2 были приняты золотые изделия, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами выемки и обысков, в ходе которых изъяты залоговые билеты, свидетельствующие о сдаче подсудимым похищенного имущества, а также иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
При определении размера ущерба, причиненного в результате хищения потерпевшей Г., суд исходит из следующего.
Согласно выводам заключения эксперта (том №1 л.д.131-134), стоимость представленного на исследование золотого кольца составляет 4 743 рубля. Из справки ОО «КОСП» (том №1 л.д.140) следует, что стоимость по состоянию на 25 декабря 2022 г. кольца золотого 585 пробы, размером 18 мм, весом 2,25 гр. составляет 6 277 рублей, кольца золотого 583 пробы, размером 17 мм, весом 2,06 гр. со вставкой розового камня весом 0,05 гр. состовляет 5 747 рублей, кольца золотого 585 пробы, размером 17 мм., весом 1,9 гр. со вставкой составляет 5 301 руль, цепи золотой 585 пробы, длиной 45 см, весом 3 гр. состовляет 8 730 рублей, подвески золотой 585 пробы в виде иконки Божьей Матери весом 1 гр. составляет 2 790 рублей, браслета золотого 585 пробы на руку, длиной 16 см., весом 4 гр. составляет 11 160 рублей, серег золотых 585 пробы со вставкой розового камня весом 2 гр. составляет 5 580 рублей, кольца золотого 585 пробы весом 1,7 гр. составляет 4 743 рубля, кольца золотого 585 пробы, размером 18 мм, весом 2 гр. составляет 5 580 рублей.
Оснований не доверять выводам эксперта и справке о стоимости похищенного имущества суд не находит, в связи с чем установил размер причиненного общего ущерба в результате хищения - 55 908 рублей.
Доводы потерпевшей Г. о большей стоимости похищенного имущества суд признает несостоятельными, поскольку определенная ею стоимость кроме ее показаний ничем не подтверждается. Кроме того, как пояснила сама потерпевшая в судебном заседании, ею на стадии предварительного расследования была определена стоимость похищенного имущества с учетом морального вреда причиненного в результате преступления. При установлении ущерба суд также исходит из того, что похищенное имущество, как и следует из показаний потерпевшей в судебном заседании, находилось в ее пользовании длительное время. Не влияют на выводы суда и пояснения потерпевшей о том, что в настоящее время похожие ювелирные изделия стоят гораздо больше, поскольку при установлении размера причиненного в результате преступления имущественного ущерба, суд исходит из того, какое именно было похищено имущество, а также его стоимость на момент совершения преступления с учетом потери качестве в результате эксплуатации.
В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
По результатам исследования всех представленных доказательств, с учетом материального положения потерпевшей и ее семьи, суд пришел к выводу о том, что причиненный Г. в результате преступления имущественный ущерб является значительным.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 совершил хищение имущества потерпевшей Г., при этом осознавая принадлежность имущества другому лицу, после чего с места преступления с указанным имуществом скрылся, то есть незаконно завладел этим имуществом и обратил его в свою пользу.
О наличии корыстного умысла у подсудимого свидетельствует то, что похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.
Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного К-вым преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства в целом с удовлетворительной стороны, по месту работы положительно, его состояние здоровья, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в судебном заседании, частичное возмещение имущественного ущерба, беременность супруги подсудимого - ФИО3 и ее инвалидность.
При этом суд исходит из того, что К-вым даны подробные признательные показания об обстоятельствах инкриминируемого преступления при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, относящиеся к моменту возникновения у виновного преступного умысла, направленности его последующих действий, в сообщении мест сдачи похищенного имущества. Не изъятие всех похищенных золотых изделий, не может служить основанием для непризнания данного обстоятельства, смягчающим наказание подсудимого. Также суд учитывает, что преступление совершено в условиях неочевидности.
Как следует из исследованных доказательств, подсудимый добровольно написал явку с повинной в отделе полиции. Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, неоднократно приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В явке с повинной ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении. Сведений о том, что подсудимый доставлялся в отдел полиции по подозрению в совершении преступления, а также о том, что правоохранительные органы располагали объективной и достоверной информацией о причастности ФИО2 к преступлению, стороной обвинения не представлено, материалы уголовного дела таких сведений не содержат.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.
Учитывая изложенное, отсутствие сведений о нетрудоспособности подсудимого и препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ, а не иное другое, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе более мягкое в виде штрафа, в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного К-вым преступления, а также личности виновного.
С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступного деяния, относящегося к категории средней тяжести, и степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.
Гражданский иск потерпевшей Г.Н.С. о взыскании с подсудимого ФИО2 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, суд находит частично обоснованным и на основании положений ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ подлежащим частичному удовлетворению, поскольку в результате преступных действий подсудимого Г. испытывала нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, семейное и имущественное положение подсудимого, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с подсудимого ФИО2 20 000 рублей в счет возмещения морального вреда.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей Г.Н.С. о взыскании с подсудимого 199743 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба суд считает частично обоснованным и на основании ст. 1064 ГК РФ подлежащим удовлетворению в размере ущерба установленного судом, с учетом частичной выплаты денежных средств в счет возмещения материального ущерба, поскольку похищенное имущество полностью не возвращено и добровольно ущерб подсудимым К-вым полностью не возмещен.
Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату Федерагиной Л.М., участвовавшей на стадии предварительного расследования по делу и в ходе судебного заседания в качестве защитника по назначению, на основании ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в доход государства, поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу - отменить.
Гражданский иск потерпевшей Г.Н.С. о взыскании имущественного ущерба удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Г.Н.С. – 25 908 (двадцать пять тысяч девятьсот восемь) рублей.
Гражданский иск потерпевшей Г.Н.С. о взыскании морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Г.Н.С. денежную компенсацию в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в размере 21 725 рублей 80 копеек.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- золотое кольцо, 585 пробы, именник «Вкоя», переданное потерпевшей Г.Н.С., - считать возвращенным по принадлежности,
- находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора.
Председательствующий Д.Н. Благинин
УИД 45RS0026-01-2023-007414-07