ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-6575/2023 (2-40/2023) председательствующий судья суда первой инстанции Бойко З.А.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судей

Корсаковой Ю.М.,ФИО4,

ФИО6,

при секретаре

ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение Феодосийского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО8, Обществу с ограниченной ответственностью «Первая перерабатывающая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Государственное казенное учреждение Республики ФИО5 «Служба автомобильных дорог Республики ФИО5»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО14, ООО «Первая перерабатывающая компания» о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, в размере 327 100,00 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 6 771,00 рублей, взыскании почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием т/с <данные изъяты>, под управлением ФИО8, и <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате ДТП транспортному средству ФИО2 причинены механические повреждения, также в результате ДТП получили телесные повреждения несовершеннолетние дети истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО8, в добровольном порядке ответчик причиненный истцу ущерб не возместил.

Заочным решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 06 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Первая перерабатывающая компания» в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 354 845,86 рублей, расходы по составлению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 383,12 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 6771 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ФИО14, отказано.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, установив солидарное взыскание с ответчиков ООО «Первая перерабатывающая компания» и ФИО14 ущерба, расходов по составлению независимой экспертизы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Ответчики ООО «Первая перерабатывающая компания», ФИО17 решение суда первой инстанции не обжалуют.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец ФИО1, который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик ФИО17, который о месте и времени судебного заседания извещен, путем направления судебного почтового уведомления, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, направил в судебное заседание своего представителя ФИО10, который возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО16 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, дела об административном правонарушении №, №, №, №, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием т<данные изъяты>, под управлением ФИО8, и <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом по страхованию гражданской ответственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении № начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Из указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 час. <адрес> водитель ФИО14, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, не учел погодные условия, и совершил наезд на препятствие (металлическое ограждение), чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Феодосии лейтенанта полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 50 мин., на <адрес> м.

Указанным определением инспектора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13:<адрес> водитель ФИО14 управлял транспортным средством <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, не учёл погодные условия, допустил занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения, где стал препятствием для автомобиля <данные изъяты> и совершил с ним столкновение.

Решением Феодосийского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, исключено из него указание на вину ФИО14 в ДТП, а именно то, что водитель ФИО14 не выбрал безопасную скорость движения, не учёл погодные условия, допустил занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения, где стал препятствием для автомобиля <данные изъяты> совершил с ним столкновение, в остальной части определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ серии № прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО14 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на а/д Симферополь-Феодосия, 102 км + 200 м.

В указанном постановлении также указано, что в действиях водителя ФИО14 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, однако ответственность в соответствии с КоАП РФ не предусмотрена.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление сери <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключено из него указание на вину ФИО14 в ДТП, а именно на то, что в действиях водителя ФИО14 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, с целью установления вины и ее степени участников ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой по ходатайству истца было поручено ООО «Экспертцентр».

Согласно представленному ООО «Экспертцентр» заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 887 849 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 513 360 рублей, стоимость годных остатков 70 558,76 рублей, ответить на вопросы о наличии в действиях водителей транспортного средства <данные изъяты>, а также транспортного средства <данные изъяты>, нарушений ПДД, технической возможности предотвратить ДТП, не представляется возможным до установления данных о скорости движения транспортных средств перед ДТП, а также данных о времени, с момента начала бокового скольжения автомобиля КАМАЗ до момента столкновения, отсутствием данных о фактическом состоянии проезжей части автодороги в условиях места происшествия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу производство комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы поручено АНО «ЭСО «РЦЭ по Республике ФИО5».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 224 958 руб., без учета износа - 837 107 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 402 000 руб., стоимость годных остатков составляет 47 154,14 руб.

Экспертом установлено, что водитель т/с <данные изъяты> ФИО14 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ПДД РФ не должен был осуществлять движение на автомобиле (техническое состояние которого не соответствовало требованиям ПДД РФ), чтобы не создавать опасности для движения других транспортных средств, однако ФИО14 осуществил движение на автомобиле (техническое состояние которого не соответствовало требованиям ПДД РФ), и в таком случае, он должен был вести т/с со скоростью, учитывая особенности и неудовлетворительное техническое состояние т/с, дорожные и метеорологические условия, чтобы не допустить выезда на полосу встречного движения с наездом на дорожное ограждение и, как следствие, не загораживать, остановившись на проезжей части и создав опасность для движения других транспортных средств, водитель т/с <данные изъяты>, ФИО1 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ПДД РФ должен был вести т/с со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Эксперт указал, что у водителя т/с <данные изъяты> ФИО14 имелась техническая возможность предотвратить ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, в случае обеспечения технического состояния автомобиля, соответствующего требованиям ПДД РФ, а также в дальнейшем при ведении т/с со скоростью, учитывая особенности и неудовлетворительное техническое состояние т/с, дорожные и метеорологические условия.

Эксперт пришел к выводу, что у водителя т/с Фольксваген Транспортер, гос. номер №, не имелось технической возможности предотвратить ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ

Эксперт указал, что действия водителя <данные изъяты> в данной дорожной ситуации на момент ДТП не соответствовали требованиям ПДД РФ, так как он осуществлял движение на автомобиле, техническое состояние которого не соответствовало требованиям ПДД РФ и создало опасность для движения других транспортных средств, действия водителя Фольксваген Транспортер, гос. номер №, в данной дорожной ситуации на момент ДТП, согласно данным материалов дела, соответствуют требованиям ПДД.

Эксперт пришел к выводу, что действия водителя т/с <данные изъяты> находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> после второго удара о дорожное ограждение стояло под некоторым углом к проезжей части, а т/с <данные изъяты>, находилось в движении в момент столкновения, в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные, указывающие на то, что описанное ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате действий непреодолимой силы в виде снежного заноса и погодных условий в целом.

Оценив экспертное заключение в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу в размере 354 845,86 руб. (402 000 (рыночная стоимость т/с) - 47 154,14 руб. (стоимость годных остатков), подлежащего взысканию в пользу истца, а также установил виновность ответчика ФИО14 в совершении вышеуказанного ДТП.

Определенный судом первой инстанции размер ущерба истцом и ответчиками не оспаривается.

Что же касается доводов апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании ущерба, расходов по составлению независимой экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов в солидарном порядке с ответчика ООО «Первая перерабатывающая компания» и ответчика ФИО14, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании части 2 этой же статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Из норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С целью установления законного владельца на момент ДТП транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты>, судом апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, истребованы и приобщены к материалам дела новые доказательства, а именно ответ МВД по Республике ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ответом МВД по Республике ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании договора лизинга был зарегистрирован за ООО «Первая перерабатывающая компания» (№, юридический адрес: г.<данные изъяты>

Таким образом, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлось ООО «Первая перерабатывающая компания».

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ООО «Первая перерабатывающая компания» не представила доказательств, что транспортное средство было передано иным лицам в установленном законом порядке.

Судебная коллегия неоднократно запрашивала у ООО «Первая перерабатывающая компания» сведения о том, передавалось ли транспортное средство <данные изъяты>, на дату ДТП, иным лицам в установленном законом порядке, однако данные сведений и подтверждающие документы не были представлены.

Доказательств того, что на момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, выбыло из обладания его законного собственника ООО «Первая перерабатывающая компания», в результате противоправных действий других лиц, в том числе ООО «ТК Русь» и ФИО14, суду не представлено.

В данном случае передача транспортного средства <данные изъяты>, водителю ФИО14 в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО14 не являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, доверенности на управление указанным транспортным средством не имел, поскольку сам по себе факт управления ФИО14 транспортным средством на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно лицо, управлявшее транспортным средством, являлось владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку ФИО14 на момент ДТП не являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, доказательств использования им автомобиля по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством или противоправного завладения автомобилем не установлены и не подтверждены достоверными, допустимыми доказательствами, допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности, то у суда первой инстанции оснований для возложения на ФИО14 солидарной ответственности по возмещению ФИО1 причиненного вреда не имелось, в связи с чем, в силу статьи 1079 ГК РФ ответственность по возмещению ФИО1 причиненного вреда обоснованно возложены на законного владельца транспортного средства - ООО «Первая перерабатывающая компания».

Доказательства того, что транспортное средство <данные изъяты>, выбыло из законного владения ООО «Первая перерабатывающая компания», а также наличии вины владельца источника повышенной, что свидетельствует об отсутствии основания для взыскания ущерба с законного владельца и лица, завладевшего незаконного транспортным средством.

Согласно ответа Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ сведения о действующих по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства <данные изъяты>, не имеется.

Также отсутствуют доказательства того, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО14 была застрахована в установленном законом порядке, ФИО14 не отрицал, что управлял транспортным средством без страхового полиса.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ договор ОСАГО в отношении транспортного средства <данные изъяты>, не заключался, следовательно, ущерб причиненный транспортному средству истца подлежит возмещению законным собственником транспортного средства.

В материалы дела стороной ответчика ФИО14 представлен путевой лист №от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты>» водителю транспортного средства <данные изъяты>, ФИО17, однако доказательств того, что на момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, было передано в законное пользование <данные изъяты>» не представлено, также не представлено доказательств, что ФИО17 на момент ДТП находился в трудовых отношениях с <данные изъяты>» либо ООО «Первая перерабатывающая компания».

С целью установления обстоятельств нахождения автомобиля <данные изъяты>, в законном владении <данные изъяты> а также наличии на момент ДТП трудовых отношений ФИО14 с <данные изъяты>» судом апелляционной инстанции были сделаны запросы в <данные изъяты>», однако, указанных доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Более того, даже в случае установления трудовых отношений между <данные изъяты>» и ФИО14 на момент ДТП, с <данные изъяты>» не подлежит взысканию ущерб, поскольку доказательств того, что ООО «ТК Русь» являлось на момент ДТП законным собственником автомобиля <данные изъяты>, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении ответчика ООО «Первая перерабатывающая компания» инициирована процедура банкротства не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку проведение указанной процедуры не лишает истца предъявить исполнительный документ к исполнению и стать одним из кредиторов ООО «Первая перерабатывающая компания».

Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая перерабатывающая компания» зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес> литер. Д, пом. 2, является действующим юридическим лицом, сведений о ликвидации или реорганизации юридического лица не имеется.

Что же касается доводов апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции во взыскании в его пользу расходов по оплате судебной экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертцентр»), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по ходатайству истца ФИО15, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой по ходатайству истца было поручено ООО «Экспертцентр», расходы по проведении экспертизы по 1-10 вопросу возложены на истца ФИО1, по 11-12 вопросам (дополнительные вопросы которые просил поставить на разрешение экспертов ответчик ФИО14) на ФИО17

Согласно квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил расходы по проведению судебной экспертизы экспертным учреждением ООО «Экспертцентр» в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ответом ООО «Экспертцентр» от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ оплачены ФИО1 в размере 50 000 рублей, ФИО14 – 10 000 рублей, стоимость одного вопроса составила 5 000 рублей.

При рассмотрении спора по существу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Экспертцентр», не было принято в качестве доказательства, поскольку указанное заключение не содержало в полном объеме ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем суд первой инстанции был вынужден назначить повторную судебную экспертизу другому экспертному учреждению, выводы которой приняты судом в качестве надлежащего доказательства заявленных исковых требований.

Учитывая, что при рассмотрении деда по существу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Экспертцентр» не принято в качестве доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы.

Иных доводов, имеющих правовое значение для существа спора, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: