Гражданское дело № ******
В мотивированном виде решение изготовлено 14 декабря 2023 года
УИД № ******
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,
с участием представителя процессуального истца – помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга ФИО4, а также истца ФИО2,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга, действуя в интересах ФИО2, обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Октябрьского района г. Екатеринбурга с письменным заявлением обратился пенсионер ФИО2 с просьбой содействия в обращении в суд в целях защиты своих прав в связи с совершением в отношении него преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.
Постановлением о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ****** ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ – совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Согласно постановлению суда, ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов ответчик, находясь в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей в ходе личных неприязненных отношений, причинил пожилому ФИО2 (потерпевшему) физическую боль и телесные повреждения в виде «рваной» раны в области верхней губы справа, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. В апелляционной и кассационной инстанциях постановление суда не обжаловалось.
Поскольку вина ФИО3 в совершении преступления установлена вступившим в законную силу судебным постановлением, то она не подлежит оспариванию и доказыванию вновь.
Таким образом, действиями ответчика ФИО3 причинен вред здоровью ФИО2, в связи с чем он обязан компенсировать причиненный потерпевшему моральный вред в размере 25 000 руб.
В связи с чем, прокурор, действуя в интересах ФИО2, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивала.
Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он грузил свои вещи в машину, в связи с чем несколько раз выходил из квартиры к машине, а ответчик подошел к нему и ударил, истец упал, ответчик сел на него и стал избивать, нанеся несколько ударов руками. У него была рана на затылке и на лице. До этого события истец с ответчиком не общался и не знал его. Указанный конфликт не был бытовым. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 50 000 руб., однако в связи с выплатой ответчиком в рамках уголовного дела 25 000 руб., которые истцом отнесены к возмещению морального вреда, поскольку расходы на лечение понесены не были, истец просит взыскать с ответчика оставшуюся не возмещенной часть компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, причина неявки суду не известна.
Суд, в соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, заслушав пояснения процессуального истца – помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга ФИО4, а также истца ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не входит в обсуждение вины ответчика в причинении вреда, полагая его вину доказанной, а может разрешать вопрос лишь о размере компенсации вреда.
Постановлением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 руб. (л.д. 6-7). Сведений об обжаловании данного постановления в апелляционном порядке суду не предоставлено, соответственно постановление вступило в законную силу.
Вышеуказанным постановлением установлено, что ФИО3 умышленно причинил ФИО6 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов в <адрес>, ФИО3 в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно с силой нанес не менее пяти ударов кулаками рук в область лица и головы ФИО2, причинив ФИО2 физическую боль и телесное повреждение в виде «рваной» раны в области верхней губы справа, которое согласно заключению эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ влечет за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, квалифицируется как легкий вред здоровью человека. Кроме того, вышеуказанными действиями ФИО3 причинил ФИО2 телесные повреждения в виде внутрикожных кровоизлияний в лобной области справа и в области левой ушной раковины, ссадины в проекции левой надбровной дуги и в теменной области по средней линии, подслизистого кровоизлияния в области верхней губы справа, ссадины на фоне подслизистого кровоизлияния в области нижней губы справа, ссадины на фоне внутрикожного кровоизлияния в области носа, которые согласно заключению эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и получением ФИО2 телесных повреждений, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В обоснование характера и степени перенесенных физических и нравственных страданий, истцом в заявлении на имя прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга указано на то, что в результате совершенного в отношении него преступления ФИО2 причинен легкий вред здоровью, из-за чего он до сих пор не может отойти от шока, плохо спит, ухудшилась память (л.д. 8).
Оценивая характер и степень физических и нравственных страданий истца, суд учитывает, что в результате действий ответчика истцу был причинен легкий вред здоровью, а также нарушены такие неимущественные права истца как право на здоровье и право на личную неприкосновенность. Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет общий размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. При этом, с учетом добровольного возмещения в рамках уголовного дела ФИО3 истцу ущерба в размере 25 000 руб., который, с учетом пояснений истца, отнесен к частичной компенсации морального вреда, взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в оставшейся невозмещенной части в размере 25 000 рублей.
Поскольку при обращении в суд истцом оплата государственной пошлины не произведена, таковая в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт: № ******) в пользу ФИО2 (паспорт: № ******) компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
Взыскать с ФИО3 (паспорт: № ******) в доход бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.В. Лукичева