Решение по делу № 2-265/2025 от 23.06.2025 - о признании увольнения незаконным, об обязании изменить дату и формулировку причин увольнения, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться (вынужденный прогул) и компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года Чунский районный суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Шурыгиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием

истца ФИО2, представителей ответчика ООО «Механизация 7» по доверенностям ФИО13, ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Механизация 7» о признании увольнения незаконным, об обязании изменить дату и формулировку причин увольнения, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться (вынужденный прогул) и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО2 указано, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в обособленное подразделение ООО «Механизация 7», находящееся по адресу: <...>, на должность водителя, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе. Работа осуществлялась вахтовым методом, продолжительность вахты 44 дня. Местом работы являлась подконтрольная территория работодателя, расположенная на территории Эльгинского месторождения в Республике Саха (Якутия), Нерюнгринском микрорайоне.

ДД.ММ.ГГГГ в 6-00 часов утра он прошел предрейсовый медицинский осмотр, и в 7-00 часов утра непосредственно приступил к выполнению своей трудовой функции - на основании путевого листа стал осуществлять вывоз породы на территории обогатительных фабрик, около бункеров ОФ3 и ОФ4. При этом ранее, до ДД.ММ.ГГГГ, он и другие работники: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО26 K.Л, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 выдвигали представителю работодателя требования о том, что в случае невыплаты им заработной платы за предыдущую вахту, они откажутся от продолжения работы, написав коллективную жалобу в Межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда в Алтайском крае и Республике Алтай о нарушении своих прав. Около 10-20 час. утра к работнику ФИО10 на автомобиле подъехал механик ФИО11, который сообщил, что с ФИО10 и другими «недовольными» работниками будет произведен расчет по заработной плате за предыдущую вахту и за отработанное время на настоящей вахте, при этом всем нужно написать заявление об увольнении по собственному желанию. После чего механик ФИО11 указал ФИО10 на то, чтобы он покинул свой автомобиль, и увез его на своем автомобиле в общежитие, расположенное на территории Эльгинского месторождения. В течение последующих нескольких часов в общежитие стали доставляться непосредственными руководителями работодателя ООО «Механизация 7» остальные восемь работников, в числе которых находился и он, ФИО2

Из общежития около 19-00 часов их всех перенаправили в отдел кадров, где работник ФИО12 предложила написать заявления на увольнение по собственному желанию. После того, как они отказались писать такие заявления, она сообщила, что в таком случае всех уволят за прогул. В тот же вечер, ДД.ММ.ГГГГ, всем работникам были для обозрения предоставлены приказы об увольнении, а позже каждому на электронную почту направлены уведомления, датированные одной датой, но с разными номерами. Так, согласно полученному им уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, он совершил прогул и будет уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, как не выдержавший испытание. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Сведения о принятии на работу, об увольнении занесены в электронную трудовую книжку. Обходной лист, приказ об увольнении, расчетные листки, справка 2-НДФЛ ему не выданы. Все документы работодателем составлены ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 часов; объяснения по поводу совершенного дисциплинарного проступка не истребовались. ДД.ММ.ГГГГ он покинул рабочее место, согласно направленных ему ДД.ММ.ГГГГ в 17-45 часов на электронную почту железнодорожных билетов до места жительства.

Свое увольнение ФИО2 считает незаконным, поскольку прогула, т.е. отсутствия свыше 4 часов без уважительной причины в месте исполнения трудовых обязанностей, он не совершал; покинул свой автомобиль под сопровождением и с указания механика ФИО11 и других механиков, которые осуществляли непосредственное руководство над работниками ООО «Механизация 7» в связи с возникшей конфликтной ситуацией; автомобиль без присмотра не оставлял, и от выполнения должностных обязанностей не отказывался. Полагает, что основанием для увольнения послужил его отказ уволиться по собственному желанию. Вместе с тем, за время работы у ответчика он не привлекался к дисциплинарной ответственности, не допускал нарушений трудовой дисциплины, со стороны ООО «Механизация 7» не имелось нареканий относительно исполнения им должностных обязанностей. Кроме того, работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку ему не предлагалось дать объяснения и не был соблюден двухдневный срок для предоставления им письменных объяснений, который подлежал исчислению со следующей даты после выявления работодателем предполагаемого дисциплинарного проступка. Таким образом, он не мог быть уволен ранее получения объяснений, но ДД.ММ.ГГГГ, согласно билетов на поезд, приобретенных работодателем, был направлен к месту своего жительства. Таким образом, по мнению истца, фактически применён порядок прекращения трудовых отношений, предусмотренный 4.1 ст.71 ТК РФ, предусматривающий трехдневный письменный срок о предупреждении работника в письменной форме, что он не выдержал испытание. Поскольку он находился на вахте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 40 дней, следовательно, размер средней заработной платы в день составит 6 677,96 руб.. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления в суд) исходя из расчета 6 677,96 руб. х 32 дня, что составляет 213 694 руб. 72 коп..

Кроме того, как указывает истец, незаконным увольнением ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с неправомерными действиями ответчика, невозможностью трудоустроиться на другую работу из-за увольнения по мотиву совершения прогула. С учетом принципа разумности и справедливости, оценивает компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ФИО2 просит суд:

- признать незаконным его увольнение с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Механизация 7» по п.п.а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

- изменить формулировку основания увольнения по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации «по собственному желанию», а дату увольнения «19.02.2025» на дату «ДД.ММ.ГГГГ.».

- обязать ответчика ООО «Механизация 7» изменить формулировку основания увольнения по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации «по собственному желанию», и дату увольнения в его трудовой книжке.

- взыскать с ООО «Механизация 7» средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 741 253, 56 руб., а впоследствии - по день вынесения решения судом, исходя из среднедневного заработка в размере 6667,96 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, которых при рассмотрении дела не имеется.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО13, ФИО14, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования ФИО2 не признали, полагали иск не подлежащим удовлетворению, в том числе, и по мотиву пропуска ФИО2 месячного срока для обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ с момента ознакомления с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ В мотивированных возражениях указали, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, действительно, приступил к выполнению работ, однако в районе 11-00 часов оставил свое рабочее место без уважительных на то причин, тем самым совершил прогул. Весь период смены, после того, как покинул рабочее место, на рабочем месте не присутствовал, в автомобиле не находился, что подтверждается показаниями свидетелей, полученных при их опросе адвокатом ФИО13: главного механика ФИО15, коменданта ФИО16, механика ФИО11, механика ФИО17, специалиста по кадровому делопроизводству ФИО12, а также водителей ФИО18 и ФИО9, которые также совершили прогул совместно с истцом и другими лицами, однако в отношении них было применено более мягкое дисциплинарное взыскание – выговор. Также, факт самовольного и целенаправленного оставления рабочего места подтверждает видеозапись, сделанная другими работниками - ФИО1 и ФИО25, которые также покинули свое рабочее место с целью устроить забастовку. На представленной видеозаписи отчетливо видно: ряд работников, которые покинули свои рабочие места, поставили машины, которыми они управляли в ряд; автомобили были исправны, однако на указанной видеозаписи отчетливо слышно, как работники указывают на забастовку, то есть, подтверждают отказ от исполнения своих трудовых обязанностей; забастовка не была согласована, поскольку какие-либо уведомления о прекращении работы до выплаты заработной платы в адрес работодателя не поступали от работников. Таким образом, представленная помимо иных документов видеозапись, свидетельствует о незаконности и противоправности действий истца и ряда иных работников, которые также покинули свои рабочие места.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Механизация 7» проведена служебная проверка, в результате которой установлено следующее: согласно опроса сотрудников, в том числе ФИО9 и ФИО18, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 11:20 по предложению работника ФИО10 осуществлена коллективная остановка выполнения работ. Работниками ФИО19, ФИО21, ФИО6, ФИО20, ФИО22, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО2 ФИО18 После чего, никто к работе не приступил и не находился на рабочем месте более 4-х часов. На предложение предоставить пояснения все работники, кроме ФИО9 и ФИО18, ответили отказом и объяснения не предоставили, о чем также составлены соответствующие акты. Таким образом, работниками ФИО10, ФИО21, ФИО6, ФИО20, ФИО22, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО2 ФИО18 осуществлены прогулы - оставление рабочего места на срок, свыше 4-х часов без уважительной причины и уведомления работодателя. Вывод комиссии: работники ФИО10, ФИО21, Горбов, В.В., ФИО20, ФИО22, ФИО8, ФИО4, ФИО2 подлежат привлечению к дисциплинарной ответственности (взысканию) в виде увольнения за прогул. Работники ФИО18 и ФИО9 подлежат привлечению к дисциплинарной ответственности (взысканию) в виде строгого выговора. Таким образом, в результате проведенной служебной проверки был установлен факт прогула работниками: ФИО10, ФИО21, ФИО6, ФИО20, ФИО26, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО2 ФИО18 В связи с тем, что объяснения были представлены лишь двумя работниками- ФИО9, ФИО18, подписаны все документы, даны пояснения относительно произошедшего инцидента, руководителем ООО «МЕХАНИЗАЦИЯ 7» было принято решение об увольнении всех вышеуказанных работников за прогул (за исключением ФИО9 и ФИО18, которые получили выговор). Также, работники до момента фактического увольнения не предоставили никаких объяснений.

Таким образом, ФИО2 покинул свое рабочее место и не находился в нем более 4-х часов в течение смены; отказался от дачи объяснений вместе с другими работниками, что запротоколировано, а также не предоставил до момента своего увольнения никаких объяснений; участвовал в групповой несанкционированной забастовке, не предупредив об этом работодателя и подвергнув последнего наступлению негативных последствий; не сдал путевой лист и похитил его, лишив работодателя денежных средств.

Представители ответчика полагали процедуру увольнения соблюденной, ссылаясь при этом на приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО2 был ознакомлен; уведомление ФИО12; докладную записку ФИО15; уведомление №; акт о непредставлении письменных объяснений работником; акт об отсутствии работника на рабочем месте; уведомление о предоставлении пояснений; акт об отказе получения требования о предоставлении пояснений; акт об отсутствии объяснений от ДД.ММ.ГГГГ. Осуществлённый прогул истцом был совершен по его собственной инициативе, по его вине с участием ряда других работников, которые также были уволены за аналогичное совершенное деяние.

Кроме того, представитель ответчика ФИО13 обратил внимание суда, что ООО «Механизация 7» осуществляет деятельность на территории Эльгинского угольного месторождения (Якутия), которое является крупнейшим и важным стратегическим объектом на территории России. Остановка работ на данном объекте недопустима, в связи с чем, осуществляется постоянная работа с учетом смены работников (замена дневной смены на ночную и наоборот). Приостановка производства, а также простои чреваты огромными штрафами для ответчика со стороны заказчика. Из-за действий истца возник простой и был недополучен доход в размере более 60 000 руб. в связи с кражей им своего путевого листа. Помимо этого, истец ни разу не предупреждал работодателя о том, что планирует внезапно прекратить работу, а в сговоре с девятью работниками, осуществил грубейшие нарушения установленных правил, покинул рабочее место, отказался от дачи объяснений, не предоставил никаких возражений, в то время как другие работники сделали это. Все эти неправомерные действия ответчик совершил в период испытательного срока. Действия ФИО2 могли привести к парализации работы всего разреза и фабрик, которые на ней имеются, лишив работы более пятисот работников ответчика, а также ряда иных подрядных организаций. Невывоз угольной продукции может привести не только к остановке производства на период более 6 (шести) месяцев, но также и к взрыву конвейера, что может привести к гибели иных работников. Таким образом, отсутствуют основания для признания незаконным увольнения ФИО2 за прогул. Заявленную истцом сумму вынужденного прогула полагают необоснованной, поскольку расчет среднего заработка произведен с учетом всех доплат, в том числе, премий, оплат питания/проживания и иных выплат. Также истцом не учтено, что им осуществлялась работа вахтовым методом, в связи с чем, за период нахождения в межвахтовом отпуске заработная плата не начисляется и не начислялась бы в любом случае. Требования о компенсации морального вреда полагали также не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он испытывал какие- либо страдания, как физические (физическую боль, телесные травмы, увечья, повреждения и пр.), так и нравственные (душевная боль, нервозность, стресс, депрессия, отчаяние, страх и пр.) в результате увольнения.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица Государственной инспекции труда в Кемеровской области-Кузбассе в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Информировали суд, что ФИО2 лично не обращался в Государственную инспекцию труда, между тем, имелись обращения работников ФИО10 и ФИО4 в отношении ООО «Механизация 7», которые были рассмотрены; в отношении ООО «Механизация 7» вынесены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований ДД.ММ.ГГГГ при установлении нарушении процедур применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения указанных работников в части соблюдения ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение до истечения двух рабочих дней, необходимых для представления объяснения); ФИО10 и ФИО4 даны соответствующие разъяснения о праве на обращение в суд.

На основании положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. № 1793-0, от 24 июня 2014 г. № 1288-0, от 23 июня 2015 г. № 1243-0, от 26 января 2017 г. № 33-О и др.).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части 1 этой нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1 статьи 193 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 2, 3, 4 статьи 67 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Механизация 7» заключен трудовой договор №, согласно которому, истец принят на работу в обособленное подразделение ООО «Механизация 7», находящееся по адресу: <...>, на должность водителя автомобиля, занятого на транспортировке горной массы в технологическом процессе, с испытательным сроком 3 месяца.

Местом работы ФИО2, в соответствии с условиями трудового договора, является подконтрольная территория работодателя, расположенная на территории Эльгинского месторождения Республики Саха (Якутия), Нерюнгринский микрорайон. Работник обязан приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ, привлекается к работе вахтовым методом, продолжительность вахты – 44 дня. Особенности рабочего времени: сменный режим работы, суммированный учет рабочего времени; учетный период продолжительностью 1 год.

Разделом 4 трудового договора установлен режим работы и отдыха: работник выполняет трудовые обязанности в период рабочей смены, начало и окончание которой закреплены в графике работы на вахте. ООО «Механизация принимает годовой суммированный учет рабочего времени.

По условиям оплаты труда работнику устанавливается тарифная ставка согласно штатному расписанию в размере 173,96 руб., районный коэффициент 40%, а также иные доплаты и надбавки в соответствии с положением об оплате труда и положением о вахтовом методе работы.

Из уведомления, направленного ФИО2 на его электронную почту (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ в 19-48 час, на основании докладной записки главного механика ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня он, ФИО2, самовольно покинул рабочее место, оставив без присмотра транспортное средство «SHACMAN» г.р.з. № на территории обогатительных фабрик, около бункеров ОФ3 и ОФ4. От дальнейшей работы на смене отказался. Механику ФИО11 в устной форме озвучил причину ухода: из-за задержки заработной платы. Из служебной записки от специалиста по кадровому производству ФИО12 следует, что письменное заявление (уведомление) о прекращении работы с его стороны в адрес организации не поступало. На основании изложенного организация расценивает данный поступок с его стороны как прогул. Трудовой договор будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогула. Посадочный талон приобретен и выслан на электронный адрес работника <адрес> и на Whatsapp.

Из представленного истцом ФИО2 скриншота содержания почтового ящика <адрес>, железнодорожные билеты по маршрутам «Улак- Тында; Тында – Чуна» получены им по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ в 17-42 час.

Согласно приказу директора ООО «Механизация 7» ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности водителя автомобиля, занятого на транспортировке горной массы в технологическом процессе на основании п.п. 2 п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием увольнения явился акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ. На данном приказе имеется подпись ФИО2 об ознакомлении, что истец не оспаривал, пояснив, что действительно, данный приказ им подписан на территории работодателя ДД.ММ.ГГГГ, однако копия этого приказа ему не вручалась, с какими-либо иными документами его не знакомили.

Сведения об истребовании работодателем у ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 15.02.20215 в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не содержатся и, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, такие доказательства представителем ответчика, пояснившим суду, что ФИО2 был уволен на основании именно этого приказа, в материалы дела не представлены.

Между тем, как явствует из личной карточки работника по форме Т2, ФИО2 уволен по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; дата увольнения – ДД.ММ.ГГГГ; основание увольнения – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям электронной трудовой книжки ФИО2, он уволен из ООО «Механизация» по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; дата увольнения – ДД.ММ.ГГГГ; основание увольнения: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО13 пояснил, что ФИО2 уволен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым он и был ознакомлен. Объяснить разночтения в датах приказов «15.02.2025» и «19.02.2025», не смог, предположив, что работодателем издавались внутренние приказы, то есть, только для общества. Настаивая на законности увольнения истца, ссылался на следующие доказательства:

- приказ 5/1 от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Механизация 7», изданный в г. Новокузнецке, согласно которому на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ он поручает комиссии в составе ФИО15, ФИО12, ФИО11 провести расследование по факту оставления работниками ФИО10, ФИО21, ФИО6, ФИО20, ФИО22, ФИО8, ФИО9. ФИО4, ФИО2, ФИО18 рабочего места без уведомления в срок до ДД.ММ.ГГГГ, результаты работы оформить актом.

- Уведомление о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которое не содержит подписей ни одного из вышеназванных работников, об ознакомлении с ним;

- Акт фиксации отказа работников от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО15, ФИО12, ФИО11, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 час. работниками ФИО10, ФИО9, ФИО21, ФИО6, ФИО20, ФИО22, ФИО8, ФИО4, ФИО2, ФИО18 было покинуто рабочее место и осуществлен прогул – ненахождение на рабочем месте свыше 4 часов. Все работники на момент расследования в общежитии. Всем работникам разъяснено право о необходимости дачи объяснений, однако пояснения дали только ФИО18 и ФИО9. В результате опроса сотрудников, в том числе ФИО9 и ФИО18. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 11-20 час. по предложению работника ФИО10 была осуществлена коллективная остановка выполнения работ. После чего никто из указанных лиц к работе не приступил и не находился на рабочем месте более 4-х часов. Таким образом, комиссия пришла к выводу, что работниками совершен прогул. Все вышеуказанные работники, кроме ФИО9 и ФИО18, по выводам комиссии, подлежат дисциплинарному взысканию в виде увольнения за прогул; работник ФИО9 и ФИО18 подлежат привлечению к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. С указанным актом служебной проверки ознакомлены только ФИО9 и ФИО18; остальные работники, как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, знакомиться отказались.

- приказ №.5 от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Механизация 7», изданный в г. Новокузнецке, которым за нарушение внутреннего трудового распорядка, условий трудового договора, отсутствие на рабочем месте более 4-х часов подряд приказано: ФИО2 наложить дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания вынесения такого приказа указаны: докладная записка главного механика ФИО15; акт об отсутствии ФИО2 на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отказе ФИО2 ознакомиться с актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ; акт о не предоставлении письменных объяснений ФИО2 Под текстом указанного приказа имеется запись «С приказом ознакомиться отказался. Специалист по КДП ФИО24, подпись последней».

При рассмотрении дела ответчиком представлены следующие акты:

- акт от ДД.ММ.ГГГГ «Об отсутствии на рабочем месте», составленный ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 час. главным механиком ФИО15, в присутствии механиков участка ФИО17 и ФИО11, из которого следует, что ФИО2 покинул рабочее место ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 час. по причине невыплаты заработной платы. Уведомлений о невыходе на работу в связи с невыплатой заработной платы от ФИО2 не поступало. От письменных пояснений ФИО2 отказался.

- акт от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе работника ознакомиться с документами под подпись», составленный ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 час. специалистом по КДП ФИО12, подписанный главным механиком ФИО15, механиком участка ФИО11 о том, что в 20-00 часов водителю автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе ФИО2 предложено ознакомиться под подпись с актом об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.. ФИО2 отказался ознакомиться с актом под подпись, Документы зачитаны вслух в присутствии составителей акта.

- акт от ДД.ММ.ГГГГ «О не предоставлении письменных объяснений работником», составленный ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 час. специалистом по КДП ФИО12, подписанный главным механиком ФИО15, механиком участка ФИО11 о том, что в 20-00 часов водителю автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе ФИО2 было предложено дать объяснения по факту самовольного ухода около 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ с рабочего места, оставлении без присмотра транспортного средства, отказа от дальнейшей работы на смене.

- акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 час. специалистом по КДП ФИО12, подписанный главным механиком ФИО15, механиком участка ФИО11 о том, что в 20-00 часов водителю автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе ФИО2 было предложено ознакомиться под роспись с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании». ФИО2 отказался знакомиться с приказом под подпись. Документ зачитан вслух в присутствии составителей акта.

- акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистом по КДП ФИО12, подписанный главным механиком ФИО15, механиком участка ФИО11, согласно которому, и на дату ДД.ММ.ГГГГ, то есть после увольнения истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, объяснения в порядке ст. 193 ТК РФ были предоставлены только работниками ФИО9 и ФИО18

Проверяя доводы стороны ответчика о соблюдении требований закона при увольнении ФИО2, суд исходит из того, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу ДД.ММ.ГГГГ в день совершения предполагаемого работодателем дисциплинарного проступка, то есть, до истечения двух рабочих дней, необходимых для предоставления работником письменного объяснения по факту прогула. При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что в отношении ФИО2 соблюдены положения ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Процедура применения к ФИО2 дисциплинарного взыскания ответчиком нарушена.

Анализируя представленные ООО «Механизация 7» доказательства, суд также приходит к выводу, что доводы ответчика об отсутствии ФИО2 на рабочем месте, которым является, согласно условиям трудового договора, подконтрольная работодателю территория Эльгинского месторождения в Республике Саха (Якутия), ДД.ММ.ГГГГ более часов, в суде не нашли своего подтверждения.

Видеозапись, произведенная работниками ООО «Механизация 7» ДД.ММ.ГГГГ и содержащая комментарии причин остановки работы в конкретное время (задержка выплаты заработной платы) не свидетельствует об отсутствии ФИО2 на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При оценке представленных ООО «Механизация 7» протоколов опроса работников ООО «Механизация 7»: механиков ФИО11, ФИО17, главного механика ФИО15, водителей ФИО18, ФИО9, специалиста отдела кадров ФИО12, адвокатом коллегии адвокатов «Прецедент» Кемеровской области-Кузбасса ФИО13 суд приходит к выводу о недопустимости данных доказательств, поскольку письменными доказательствами они не являются, а представляет собой пояснения лиц, которые сторонами или третьими лицами по делу не являются, об их допросе в качестве свидетелей по делу сторона ответчика не заявляла, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации за дачу заведомо ложного показаний и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, указанные лица судом не предупреждались.

Оценивая возражения представителя ответчика и его доводы о пропуске ФИО2 срока для обращения в суд, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин для восстановления истцу такого срока, так как копия приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная стороной ответчика при рассмотрении дела, истцу не вручалась, а по сведениям электронной трудовой книжки, приобщенной истцом при обращении в суд, реквизиты приказа об увольнении указаны: № от ДД.ММ.ГГГГ, дата увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, что также соответствует сведениям представленной ООО «Механизация 7» личной карточки работника, а именно в графе «Дополнительные сведения» указана дата увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты приказа: № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, при обращении в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, исходя из даты приказа, указанного в трудовой книжке и личной карточке работника, ФИО2, добросовестно полагая, что оспаривает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, не пропустил установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, а впоследствии, с учетом представления стороной ответчика названного приказа к возражениям ДД.ММ.ГГГГ, уточнил заявленные требования ДД.ММ.ГГГГ, просив признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании увольнения по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа ООО «Механизация 7» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, исходя из того, что работодателем был нарушен установленный законом порядок увольнения по данному основанию в части истребования у работника письменных объяснений по факту совершения вменяемого ему проступка в соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, доказательства того, что при избрании меры дисциплинарного взыскания работодателем учитывались тяжесть вменяемого истцу проступка и обстоятельства его совершения, предшествующее поведение истца и его отношение к труду, равно как и доказательства невозможности применения к ФИО2 иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, ответчик, в нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суду не представил.

Таким образом, работодателем допущено нарушение порядка увольнения на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с частью 7 статьи 394 указанного Кодекса, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

С учетом того, что истец не просит восстановить его на работе, а просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, суд полагает, что истца ФИО2 следует считать уволенным с должности водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), при этом датой увольнения следует считать дату вынесения настоящего судебного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

С учетом вышеуказанного положений закона суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность внести изменения в электронную трудовую книжку ФИО2 в части основания и даты увольнения.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату уточнения исковых требований), а затем по дату вынесения судом решения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В данном случае последним днем работы ФИО2 являлся ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, компенсация за время вынужденного прогула производится именно с указанной даты.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Согласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно статье 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

В соответствии с пунктом 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 данного Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Суд отмечает, что контррасчет заработной платы за время вынужденного прогула с учетом вышеназванных положений закона ответчиком суду не предоставлялся.

Таким образом, расчет среднего заработка осуществляется судом исходя из представленных ответчиком расчетных листков за январь и февраль 2025 года, из которых следует, что:

- сумма заработной платы, фактически начисленная за отработанные часы в расчетном периоде, составляет 291 085, 56 руб. (97 449,80 руб. (январь) + 193 635,76 руб. (февраль);

- количество часов, фактически отработанных в этот период, составляет 380 час. (140 час. (январь)+240 час. (февраль))

Таким образом, средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы 291085, 56 руб. на 380 часов, и составит: 766,01 руб.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка – 766, 01 руб. на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Исходя из расчета среднечасового заработка в размере 766,01 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула: 121 день вынужденного прогула (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая начальную и конечную даты) х 8 час. х 766,01 руб. = 741 497,68 руб., поскольку из расчетного периода не исключаются дни междувахтового отдыха, так как они не могут рассматриваться в качестве дней освобождения работника от работы, а относятся к предусмотренному графиком времени отдыха.

Такие разъяснения содержатся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 261-О. Поэтому при расчете среднего заработка дни междувахтового отдыха и начисленные за эти дни суммы из расчетного периода не исключаются.

Таким образом, суд полагает подлежащим частичному удовлетворению требование истца ФИО2 о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В обоснование перенесенных страданий вследствие незаконного увольнения истец ФИО2 в судебном заседании пояснил, что из-за незаконных действий работодателя и лишения возможности трудится он испытывает моральные и нравственные страдания, поскольку запись в трудовой книжке о необоснованном увольнении за прогул, которого он не совершал, препятствует ему трудоустроиться на работу, его нигде не берут на работу. С февраля 2025 года он лишен возможности содержать семью, возложив указанную ответственность на супругу, при том, что у них двое детей.

По мнению суда, требование истца о возмещении морального вреда является обоснованным, поскольку в результате нарушения трудовых прав ФИО2 был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права. Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая значимость для ФИО2 нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность осуществления работником ряда других социально-трудовых прав, в частности на справедливую оплату труда, на отдых, учитывая характер и глубину нравственных переживаний ФИО2, связанных с их увольнением, принципы разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу подпункта 1 пункта первого статьи 333.36. Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, с учетом удовлетворенной части исковых требований ФИО2, как имущественного (вынужденный прогул), так и неимущественного (моральный вред) характера, с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере, определенном статьей 333.19. НК РФ, - 22 830 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Механизация 7» по п.п.а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО2 по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации «по собственному желанию», а дату увольнения «19.02.2025» на дату «ДД.ММ.ГГГГ.».

Обязать ответчика ООО «Механизация 7» изменить формулировку основания увольнения по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации «по собственному желанию», и дату увольнения в трудовой книжке ФИО2.

Взыскать с ООО «Механизация 7» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 741 497 руб. 68 коп..

Взыскать с ООО «Механизация 7» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Механизация 7» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 830 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 23 июня 2025 года.

Судья Е.В. Шурыгина