К делу №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «23» августа 2023 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея, в составе:

председательствующего – судьи Биржева З.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием:

государственного обвинителя -

помощника прокурора <адрес> ФИО12,

обвиняемого ФИО4,

его защитника – адвоката ФИО7,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО8,

обвиняемого ФИО3,

его защитника – адвоката ФИО10,

представителя потерпевшего ИП ФИО5 №1 ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Адыгея, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоявшего, малолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Адыгея Россия, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Адыгея, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в зарегистрированном браке, малолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО1 и ФИО3 обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4 совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, находясь на территории автомобильной парковки торгового центра «Майкоп-Молл» по адресу: <адрес>, обратив внимание на электрический кабель, помещенный в металлический бак, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение указанного кабеля, принадлежащего ИП ФИО5 №1, во исполнение которого решили вовлечь своего общего знакомого ФИО3, заведомо зная о наличии у того транспортного средства, с целью использования его в транспортировке похищенного имущества. После чего ФИО4 посредством мобильной связи сообщил ФИО3 об их совместном с ФИО1 намерении, на что тот согласился и не позднее 20 часов 59 минут тех же суток на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-2112 с г/н № регион, при этом заранее демонтировав их с целью конспирации, прибыл на территорию указанной парковки.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО4 совместно с ФИО3 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 59 минут по 21 час 04 минуты, находясь в том же месте, действуя умышлено, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, из корыстных побуждений, осознавая, что их действия носят тайный характер, воспользовавшись отсутствием возможных свидетелей и очевидцев происходящего, путем демонтажа крепления металлического ограждения попали на территорию расположения металлического бака, откуда свободным доступом тайно похитили электрический кабель ВВГнг(А)-LS-n3* 1.5 гост, сечением 3x1,5 мм., длиной 300 метров, стоимостью 11 700 рублей, принадлежащий ИП ФИО5 №1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ИП ФИО5 №1 имущественный вред на сумму 11 700 рублей, что является для него значительным ущербом.

Представитель потерпевшего ИП ФИО5 №1 ФИО9 в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, ФИО1 и ФИО3 в связи с примирением сторон, пояснив, что они примирились с подсудимыми, которые полностью загладили причиненный вред, и материальных претензий они к обвиняемым не имеют.

Обвиняемые ФИО4, ФИО1 и ФИО3, а также их защитники – адвокаты ФИО7, ФИО8 и ФИО10 просили прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО1 и ФИО3 в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что, рассматривая вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие закрепленных в законе оснований для этого, но принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Как видно из исследованных материалов дела, ФИО4 имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется положительно, в зарегистрированном браке не состоит, своей семьи и детей не имеет, официально не трудоустроен, работает в должности разнорабочего в ООО «ДС-Строй-Сервис», на учете в медицинских учреждениях не состоит, не судим, совершил преступление средней тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, загладил причиненный вред и примирился с потерпевшим.

Учитывая изложенное, нахожу возможным прекратить уголовное преследование в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО4 по уголовному делу до вступления постановления в законную силу следует оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Принимая решение в отношении ФИО1 суд учитывает, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке, имеет двоих малолетних детей, официально не трудоустроен, на учете в противотуберкулезном и наркологическом диспансерах не состоит, при этом с 2006 года обращался за консультативно-лечебной помощью в АРКПНД с диагнозом: «выраженное расстройство психологического развития с эмоционально-волевой неустойчивостью», что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 страдает психическим расстройством в форме эмоционально-лабильного расстройства, что не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не судим, совершил преступление средней тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, загладил причиненный вред и примирился с потерпевшим.

Учитывая изложенное, нахожу возможным прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 по уголовному делу до вступления постановления в законную силу следует оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Оценивая сведения о личности ФИО3, суд исходит из того, что ФИО3 имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении беременную супругу, официально не трудоустроен, работает в должности разнорабочего в ООО «ДС-Строй-Сервис», на учете в противотуберкулезном и наркологическом диспансерах не состоит, при этом при этом с 2004 года обращался за консультативно-лечебной помощью в АРКПНД с диагнозом: «органическое эмоционально-неустойчивое расстройство», что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 обнаруживает признаки органического эмоционально лабильного расстройства, что не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не судим, совершил преступление средней тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, загладил причиненный вред и примирился с потерпевшим.

Учитывая изложенное, нахожу возможным прекратить уголовное преследование в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО3 по уголовному делу до вступления постановления в законную силу следует оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск не заявлен. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая вышеприведенные данные о личности обвиняемых, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки по уголовному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу следует распределить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО4 по уголовному делу до вступления постановления в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 по уголовному делу до вступления постановления в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО3 по уголовному делу до вступления постановления в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- DVD-R диск, копия страницы журнала учета приема металлолома, копия товарного чека, хранящиеся при уголовном деле, после вступления постановления в законную силу хранить там же.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его оглашения через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Судья (подпись) З.Р. Биржев

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-09

Подлинник подшит в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея