Мотивированное решение изготовлено 25.08.2023
Гражданское дело № ******
УИД 66RS0005-01-2023-000595-03
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 18 августа 2023 года
Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Филевой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения службы судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
истец судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском и просит признать сделку по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № ******, заключенную между ФИО2 и ФИО3, недействительной, применить последствия недействительности сделки, возвратив земельный участок ФИО2, прекратив право собственности ФИО3 и аннулировав запись о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. В обоснование пояснил, что ФИО2 является должником по исполнительным производствам № ******-ИП от 12.08.2021 с пользу УФК по Свердловской области (МИФНС № 31 по Свердловской области) на сумму 20 045,39 руб., № ******-ИП от 27.10.2021 в пользу ПАО «Сбербанк» на сумму 37 827,87 руб., № ******-ИП от 11.03.2021 в пользу ФИО4 на сумму 135 942 руб., № ******-ИП от 30.08.2017 в пользу взыскателя АО «Екатеринбургэнергосбыт» на сумму 36 850,44 руб., № ******-ИП в пользу ФИО5 на сумму 6166,66 руб., № ******-ИП от 10.08.2018 в пользу ИФНС № 29 по Свердловской области на сумму 48 286,01 руб., № ******-ИП от 24.12.2018 в пользу ИФНС № 29 по Свердловской области на сумму 48 286,01 руб., № ******-ИП от 15.07.2019 в пользу ФИО6 на сумму 19 546,44, № ******-ИП от 25.08.2019 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» на сумму 42 090,44 руб., № ******-ИП от 22.06.2020 в пользу ООО «Новитон» на сумму 2637,45 руб., объединенным в сводное № ******-СД по должнику. По состоянию на 02.02.2023 остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 283 918,27 руб. 21.01.2023 истцу поступил ответ из Росреестра со сведениями о том, что ФИО2 принадлежал на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Юринский», уч. 106, кадастровый № ******, дата государственной регистрации права 24.07.2022, дата прекращения регистрации права 28.07.2022. право собственности на данный земельный участок перешло от ФИО2 к ФИО3 на основании договора дарения от 26.07.2022. Полагает, что договор заключен с целью уклонения от исполнения решений суда.
В настоящее судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил. Ранее исковые требования поддержал, пояснил о мнимости сделки, о злоупотреблении ФИО2 своими правами с целью уклонения от возможного обращения взыскания на имущество должника.
Ответчики ФИО2 и ФИО3, а также третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства при согласии к этому истца.
Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является должником по исполнительным производствам № ******-ИП от 12.08.2021 с пользу УФК по Свердловской области (МИФНС № 31 по Свердловской области) на сумму 20 045,39 руб., № ******-ИП от 27.10.2021 в пользу ПАО «Сбербанк» на сумму 37 827,87 руб., № ******-ИП от 11.03.2021 в пользу ФИО4 на сумму 135 942 руб., № ******-ИП от 30.08.2017 в пользу взыскателя АО «Екатеринбургэнергосбыт» на сумму 36 850,44 руб., № ******-ИП в пользу ФИО5 на сумму 6166,66 руб., № ******-ИП от 10.08.2018 в пользу ИФНС № 29 по Свердловской области на сумму 48 286,01 руб., № ******-ИП от 24.12.2018 в пользу ИФНС № 29 по Свердловской области на сумму 48 286,01 руб., № ******-ИП от 15.07.2019 в пользу ФИО6 на сумму 19 546,44, № ******-ИП от 25.08.2019 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» на сумму 42 090,44 руб., № ******-ИП от 22.06.2020 в пользу ООО «Новитон» на сумму 2637,45 руб., объединенным в сводное № ******-СД по должнику. По состоянию на 02.02.2023 остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 283 918,27 руб.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18.01.2023 право собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № ******, зарегистрировано 24.07.2022 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному 22.07.2022.
При этом уже 28.07.2022 право собственности ФИО2 на данный земельный участок прекращено, в связи с заключенным между ФИО2 к ФИО3 договором дарения от 26.07.2022.
Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание непродолжительный период владения ФИО2 земельным участком, отсутствие экономической обоснованности данной сделки, суд приходит к выводу о недобросовестности в действиях сторон, являющихся родственниками, оспариваемой сделки, поскольку в результате заключения договора дарения земельного участка, из собственности должника был выведен объект имущества, на который могло быть обращено взыскание по имеющейся задолженности, что создало препятствия для исполнения обязательств ФИО2 перед взыскателями по сводному исполнительному производству. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Фактически, ответчик ФИО2, совершая сделку дарения, действуя недобросовестно, с намерением причинить вред третьим лицам, злоупотребила своими правами с целью уклонения от возможного обращения взыскания на имущество должника, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчики совершили сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, при этом, в рассматриваемом случае подлинная воля сторон не была направлена на установление правоотношений дарения и реальную передачу имущества.
Данные обстоятельства в аспекте статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны достаточным основанием для признания сделки недействительной, правовые последствия которого заключаются в возврате сторон в первоначальное положение, предшествующее заключению сделки (статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно, изменения данных ЕГРН о собственнике имущества на ФИО2
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая в сумме 8876 рублей 74 копейки, исходя из кадастровой стоимости земельного участка 567 673 рубля 60 копеек, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета в равных долях.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
исковые требования судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения службы судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения от 26.07.2022 земельного участка, расположенного по адресу: г. <адрес>, кадастровый номер № ******, заключенный между ФИО2 и ФИО3, и применить последствия недействительности сделки, возложив на стороны обязанность возвратить все полученное по сделке.
Настоящее решение является основанием для аннулирования соответствующей записи регистрации в ЕГРН.
Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8876 рублей 74 копейки в равных долях.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этот решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этот решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Стекольникова Ж.Ю.