Копия

89RS0004-01-2023-003017-72

1 инстанция №9-297/2023

Апелл. дело №33-2590/2023

Судья Шафоростова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Салехард

Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бибиковой Д.Д., рассмотрев материал по частной жалобе истца индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2023 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратилась в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным заключенного между ФИО2 и ФИО3 договора уступки права требования (цессии) от 10 октября 2021 года.

Определением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2023 года исковое заявление ИП ФИО1 возвращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ ввиду неподсудности спора Новоуренгойскому городскому суду Ямало-Ненецкого автономного округа.

Не соглашаясь с данным определением, ИП ФИО1 в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе рассмотрения заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-855/2019 по иску ФИО2 к ИП ФИО1 в материалы дела был представлен договор уступки права требования (цессии) от 10 октября 2021 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3. Предметом указанного гражданского дела являлось освобождение нежилого помещения, взыскание ущерба и возложение обязанности демонтировать рекламную вывеску по адресу: <адрес>. В данной связи считает, что исковое заявление подлежит принятию и рассмотрению в Новоуренгойском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа по месту нахождения имущества ответчика и месту исполнения договора в соответствии с пунктами 1, 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи первой инстанции о возврате искового заявления рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО1 предъявлен к ФИО2, ФИО3 иск о признании недействительным заключенного между ФИО2 и ФИО3 договора уступки права требования (цессии) от 10 октября 2021 года.

Определением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 марта 2023 года исковое заявление ИП ФИО1 возвращено по п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционным определение судьи судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2023 года определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 марта 2023 года отменено, материал возвращен в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2023 года исковое заявление оставлено без движения для предоставления в срок до 07 июля 2023 года договора уступки права требования (цессии) от 10 октября 2021 года в целях выяснения места его исполнения и определения подсудности спора.

Во исполнение определения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2023 года ИП ФИО1 представлена копия договора уступки права требования (цессии) от 10 октября 2021 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3 (л.д. 64-65).

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья суда первой инстанции исходил из факта отсутствия в договоре уступки права требования (цессии) условий о месте его исполнения, в то время как местонахождение объекта недвижимости - нежилого помещения, в отношении которого на ИП ФИО1 решением суда возложена обязанность по его освобождению и демонтажу рекламной вывески, таковым не является, а также учитывая, что место жительство ответчиков не попадает под юрисдикцию Новоуренгойского городского суда, пришел к выводу о неподсудности искового заявления данному суду и его возвращении заявителю.

Указанные выводы судьи первой инстанции нахожу постановленными при правильном применении норм процессуального права и установлении имеющих значение для дела обстоятельств в силу следующего.

Исходя из требований статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

Частью 9 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 ГПК РФ).

Как следует из частной жалобы, предъявляя иск в соответствии с ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, ИП ФИО1, ссылаясь на договор уступки права требования (цессии) от 10 октября 2021 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, исходила из нахождения нежилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 64-65).

При этом, как верно указано судьей в обжалуемом определении, из вышеназванного договора невозможно установить, что место исполнения договора находилось на территории, подсудной Новоуренгойскому городскому суду Ямало-Ненецкого автономного округа, и в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку из договора уступки права требования (цессии) от 10 октября 2021 года прямо не следует место исполнения указанного договора, то судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения установленных частью 9 статьи 29 ГПК РФ правил об альтернативной подсудности при разрешении вопроса о принятии настоящего иска.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» указано, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Исходя из имеющихся в материалах дела доверенностей 39 АА 1777699 от 10 декабря 2018 года (л.д. 13), от 20 августа 2021 года (л.д. 15), ФИО2 зарегистрирован по месту жительства: <адрес> ФИО3 зарегистрирована по месту жительства: <адрес>.

Также согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости объект незавершенного строительства магазин «Автозапчасти», расположенный по адресу: <адрес> ранее принадлежавший ФИО2, с 28 декабря 2018 года по договору дарения принадлежит ФИО4 (л.д. 44-45).

При таких обстоятельствах, место жительства ответчиков находится за пределами территории, подсудной Новоуренгойскому городскому суду Ямало-Ненецкого автономного округа, ввиду чего суд обосновано пришел к выводу о возвращении искового заявления.

Доводы частной жалобы явились предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов судьи и оснований к отмене определения не содержат.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое определение судьи является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья /подпись/ И.А. Рощупкина