Дело № 12-47/2023

УИД 44МS0021-01-2023-001808-20

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Буй Костромской области 19 июля 2023 года

Федеральный судья Буйского районного суда Костромской области Прыгунова Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 21 мирового судьи судебного участка № 22 Буйского судебного района Костромской области от 13 июля 2023 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на 12 суток;

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 21 мирового судьи судебного участка № 22 Буйского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 12 суток.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Островским районным судом, Костромской области сроком до погашения судимости по приговору Буйского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор с установлением ограничений, в том числе, в виде явки для регистрации два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства.

Решением Буйского районного суда Костромской области от 16 марта 2023 года дополнены ранее возложенные ограничения по надзору, а именно количество явок на регистрацию увеличено до 4-х в месяц. Согласно графика прибытия поднадзорного на регистрацию ФИО1 был обязан явкой в МО МВД РФ «Буйский» каждый первый, второй, третий и четвертый вторник ежемесячно с 9 до 12 часов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на регистрацию в МО МВД РФ «Буйский» не явился. Правонарушение совершил повторно в течение года.

Будучи несогласным с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи пересмотреть.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что не согласен с постановлением в части размера назначенного наказания. Просил суд снизить размер наказания до 10 суток. Просил учесть, что постановление мирового судьи является незаконным, поскольку административный надзор ему устанавливался Островским районным судом не ДД.ММ.ГГГГ, а в другой день – 15 июня, о чем было определение суда.

Выслушав ФИО1, изучив представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1 не оспариваются.

В своих объяснениях ФИО1 указывает, что понимал о совершении им правонарушения (л.д. 6-7). В административном протоколе ФИО1 также указывает на согласие с ним ( л.д. 5).

Решением Островского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен административный надзор сроком до погашения судимости по приговору Буйского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ с возложением обязанностей в том числе в виде явки для регистрации два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства (л.д. 18-20).

Решением Буйского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ дополнены ранее возложенные обязанности, а именно количество явок на регистрацию увеличено до 4-х раз в месяц ( л.д. 14-17).

Согласно графика прибытия поднадзорного на регистрацию ФИО1 был обязан явкой в МО МВД РФ «Буйский» каждый первый, второй, третий и четвертый вторник ежемесячно с 9 до 12 часов (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на регистрацию в МО МВД РФ «Буйский» не явился. (л.д. 22).

Согласно справки об административных правонарушениях ФИО1 в течение года трижды привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа, два раза привлекался по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ (л.д. 8-10).

При рассмотрении административного дела мировой судья учел приведенные обстоятельства и обоснованно назначил наказание в виде административного ареста на срок 12 суток с учетом наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Нарушений процессуальных требований при составлении административного протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что определением Островского районного суда изменялась дата его принятия с ДД.ММ.ГГГГ на другую дату, не имеют существенного значения при рассмотрении административного дела, поскольку не влияют на состав административного правонарушения и на его подведомственность.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных в примечании к настоящей статье.

Выслушав доводы ФИО1, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, считаю, что оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.9, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

К категории лиц, перечисленных в части 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не относится.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 21 мирового судьи судебного участка № 22 Буйского судебного района Костромской области от 13 июля 2023 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 12 суток - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его объявления, может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.С. Прыгунова