Решение по делу № 12-1230/2023 от 06.12.2023

КОПИЯ 78RS0002-01-2023-012982-46

Дело № 12-1230/2023

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 декабря 2023 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы дела в отношении ФИО5, <данные изъяты> по жалобе на постановление № 18810078130002549238 по делу об административном правонарушении и.о. инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО6 от 21 сентября 2023 года,

установил:

ФИО5 на основании постановления № 18810078130002549238 по делу об административном правонарушении ст. инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от 21 сентября 2023 года привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Вина ФИО5 установлена в том, что 02 сентября 2023 года около 23 часов 50 минут, управляя транспортным средством «БМВ 320» г.р.з. №, двигаясь по <адрес> в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, по запрещающему (не горящая дополнительная секция сигнала светофора) сигналу светофора, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Шкода» г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, выехавшей на пересечение со <адрес> на разрешающий (зелёный) сигнал светофора.

ФИО5 направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2023 года отменить, производство по делу прекратить, мотивируя её тем, что протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы составлены с нарушениями норм КоАП РФ, тем самым нарушены его права.

ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник ФИО7 – Ушакова И.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объёме.

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зелёного сигнала, могут применяться цифровые табло); жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и жёлтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зелёного сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают. Фактические обстоятельства совершения правонарушения должностным лицом установлены верно, им дана надлежащая правовая оценка.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО5 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении 78 БП № 007979 от 21сентября 2023 года, составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; справкой по ДТП; схемой места ДТП; объяснениями ФИО5 и ФИО2; справкой о ДТП; видеозаписями ГИЦ и видеорегистратора.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми, поскольку они согласуются между собой и в противоречии не состоят.

В процессе привлечения ФИО5 к административной ответственности должностным лицом не допущено существенных процессуальных нарушений, способных отразиться на полноте, всесторонности и объективности разрешения дела.

К доводам жалобы ФИО5 суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе неопровержимыми доказательствами - видеозаписями СПб ГКУ ГМЦ и видеорегистратора /адм. мат. л.д. 12, 15 /, оснований не доверять которым у суда не имеется, а действия ФИО5 в настоящее время суд расценивает, как его желание избежать ответственности за содеянное им.

Оценивая представленные в административном материале видеозаписи ГМЦ и видеорегистратора, суд расценивает их как доказательство достоверные и допустимые, поскольку на них зафиксирован момент совершения ФИО5 правонарушения, а именно, проезд перекрёстка на запрещающий ему сигнал светофора, что соответствует обстоятельствам, изложенным в постановлении должностного лица. Суд учитывает обстоятельства, при которых ФИО5 было совершено данное правонарушение, поскольку выезжая на перекрёсток по запрещающему сигналу светофора, он сознавал противоправный характер своих действий, допуская их, относясь к ним безразлично, а также к последствиям, которые наступили в результате этих действий, а также последствий, которых удалось избежать, то есть столкновения с трамваем.

Каких-либо существенных нарушений как при составлении протокола об административном правонарушений, так и иных документов, суд не усматривает.

Доводы жалобы о том, что ФИО5 не был извещён надлежащим образом должностным лицом, суд во внимание не принимает, исходит из того, что согласно телефонограмме он был извещён должностным лицом надлежащим образом по телефону №, который ФИО5 указал в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования/адм. мат. л.д. 5/ из которого также следует, что ФИО5, указав номер своего мобильного телефона, дал согласие на уведомление его, в том числе и посредством смс-сообщений, что соответствует доводам жалобы и приложенному скриншоту об извещении ФИО5

Кроме того, материалы дела не содержат ходатайства от ФИО5 об отложении даты и времени составления протокола об администравтином правонарушении, в связи с чем его доводы о том, что он находился в командировке, суд во внимание не принимает. Также суд понимает, что ФИО5, в том числе, получив смс-сообщение от должностного лица, то есть являясь извещённым лицом, имел возможность обратной связи, в том числе посредством направления должностному лицу смс-сообщения, однако, данным правом не воспользовался.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о разъяснении ФИО5 положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, судом во внимание не принимается, поскольку ФИО5 на составление протокола об административном правонарушении, будучи извещённым надлежащим образом, не явился.

Доводы ФИО5 о том, что в ОГИБДД по Выборгскому району Санкт-Петербурга находился его защитник Ушакова И.Ю., однако, в виду очереди граждан, она не могла находиться в кабинете инспектора в назначенное время, суд, данное обстоятельство принимает и исходит из того, что из материалов дела следует, что процессуальные документы составлены без участия защитника.

Вместе с тем, отсутствие участников ДТП либо защитника ФИО5 при составлении процессуальных документов на полноту и объективность рассмотрения дела ни коем образом не повлияли.

Доводы о том, что в процессуальных документах неверно указан адрес проживания ФИО5, а именно – <адрес>, суд расценивает как несущественное нарушение, исходит из того, что процессуальные документы ФИО5 по почте не направлялись, копии были получены его защитником, что также следует из текста жалобы, то есть права его не нарушены.

Кроме того, ФИО5, при ознакомлении с процессуальными документами в ходе производства по делу и подписывая их, не пояснил, что название деревни указано с грамматической ошибкой, а наоборот, поставив подпись, подтвердил своё согласие с указанными обстоятельствами.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении полностью соответствуют положениям КоАП РФ.

Иные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершённое правонарушение.

Таким образом, по существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Оценивая представленные в материалах дела объяснения гр. ФИО3 и ФИО4 /л.д. 13, 14 адм. мат./, суд признать их достоверными и допустимыми доказательствами не может, поскольку они не отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, а именно, отсутствуют сведения о должностном лице их получившем, а объяснения ФИО3 не содержат также положений о разъяснении ему ст. 17.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, признание данных объяснений недопустимыми доказательствами по делу, на квалификацию действий ФИО5 не влияет, поскольку совокупность иных доказательств по делу, в том числе видеозаписей ГМЦ и видеорегистратора /л.д. 12, 13/ полностью подтверждают вину ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

При этом, суд исходит из того, что КоАП РФ не содержит какого-либо определённого перечня доказательств по каждой категории дел, тогда как совокупность собранных доказательств по настоящему делу, включая видеозаписи, протокол об административном правонарушении, схему места ДТП, с которой ФИО5 был ознакомлен и каких-либо замечаний не указывал, объяснения участников ДТП, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Вместе с тем, суд учитывает, что в постановлении не перечислены вышеуказанные доказательства вины ФИО5, отсутствует их оценка, но по мнению суда, данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены постановления, так как данные недостатки восполнены и устранены судом.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД ФИО6, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения, не имеется.

Учитывая вышеизложенное в своей совокупности, суд считает, что доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении ФИО5 указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления 21 сентября 2023 года не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление № 18810078130002549238 по делу об административном правонарушении и.о. инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО6 от 21 сентября 2023 года в отношении ФИО5 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО5– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: А.М. Кузнецова

«копия верна»