КОПИЯ

62RS0003-01-2024-004388-98

Дело № 2-573/2025 (2-3439/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Шутовой В.В.,

при секретаре судебного заседания Куркове А.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО7, действующего на основании ордера,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО6, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, от которого стороны имеют общего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 20.03.2021 года на основании решения мирового судьи от 19.02.2021 судебного участка № 156 Одинцовского судебного района Московской области брак между истцом и ответчиком прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии IV-ИК № выданным 23.04.2021 года. В период брака супругами приобретена квартира, которая является совместно нажитым имуществом по адресу: <адрес>, площадью 56,7 кв.м., кадастровый номер: №. Данная квартира находится в общей долевой собственности по 1/3 доли, зарегистрированного за истцом, ответчиком и также их ребенком – ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.04.2021 года. Вместе с тем, как стало известно истцу, ответчик, начиная с апреля 2021 года, и, заключая ежегодно соответствующие договоры, сдает указанную квартиру в аренду неизвестным лицам, получая при этом соответствующие денежные средства в размере: 26 000 руб. ежемесячно. При этом, лица, проживающие в квартире, бесспорно пользуются всей ее площадью и находящимся имуществом, поскольку 1/3 доля квартиры в натуре не выделялась, порядок пользования не определялся и согласия на сдачу в аренду квартиры, ответчику не выражалось и не предоставлялось в какой-либо форме. По данному факту истцом неоднократно вызывались сотрудники полиции, но, согласно вынесенным в результате проверки постановлениям, в возбуждении уголовного дела отказывалось, сотрудниками полиции рекомендовано истцу обратиться в суд. В связи с указанным, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства, полученные за аренду указанного недвижимого имущества.

На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ФИО3 денежные средства в размере 364 000 руб., в качестве убытков.

В процессе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и окончательно ФИО2 просила суд взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 34 600 руб.

Истец ФИО2 о слушании дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что последствия признания иска в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, представив суду об этом письменное заявление, приобщенное к материалам дела.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Учитывая, что ответчик признал исковые требования добровольно, признание им иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ему понятны, суд принимает признание иска ответчиком.

В силу ст. 198 ГПК РФ в связи с признанием ответчиком вышеуказанного иска необходимость исследования доказательств по делу отсутствует.

На основании ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию вынужденно понесенные ей судебные расходы, подтвержденные имеющимися в деле платежным документом, связанные с уплатой госпошлины, исчисленной из размера удовлетворяемых судом требований, в сумме 4 000 руб.

В соответствии с подпунктом 10 пунктом 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьёй 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, 7 600 руб. подлежит возврату истцу ФИО2 из местного бюджета как излишне уплаченная госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №) денежные средства в сумме 34 600 (Тридцать четыре тысячи шестьсот) руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 (Четыре тысячи) руб. 00 коп.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину из местного бюджета в размере 7 600 (Семь тысяч шестьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья– подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2025 года.