Апелляционное определение по делу № 2-703/2023 от 24.08.2023

Судья Пираева Е.А. № 2-703/2023

№ 33-3446/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 24 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агафоновой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 июля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2о, УФК по Республике Крым об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, УФК по Республике Крым об освобождении от ареста автомобиля марки Toyota RAV4, №.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 февраля 2023 годаисковые требования ФИО1 удовлетворены. Имущество освобождено от ареста, снят запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Toyota RAV4, №.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного гражданского дела. В обоснование заявления истец указал, что для защиты своих интересов обратился за оказанием квалифицированной юридической помощи, им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Просит взыскать с ФИО2, УФК по Республике Крым в солидарном порядке в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 30000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО2, УФК по Республике Крым, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Ялте Республики Крым ФИО3, ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 июля 2023 года во взыскании судебных расходов ФИО1 отказано.

Вчастной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, указывает, что в материалах гражданского дела имеются доказательства того, что он пытался разрешить сложившуюся ситуацию во внесудебном порядке, а именно обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета регистрационных действий, прикладывал договор купли-продажи, страховой полис и иные документы, подтверждающие его право собственности на спорный автомобиль. Однако судебный пристав – исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления. С учетом изложенного истец считает, что вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствует факт нарушения или оспаривания прав истца ответчиком противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела. Просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациичастная жалобарассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса и доводовчастной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о проведении судебного заседания без слушания сторон и их представителей.

Проверив представленный материал, изучив доводычастной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 февраля 2023 годаисковые требования ФИО1 удовлетворены. Имущество освобождено от ареста, снят запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Toyota RAV4, г/н №.

Отказывая в удовлетворении заявлений истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы, понесенные истцом, взысканию с ответчиков не подлежат, поскольку само по себе непризнание ответчиками иска об освобождении имущества от ареста не указывает на оспаривание прав истца ответчиками на автомобиль.

Из системного анализа положений статьей 96, 97, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы истца в рамках рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста и об исключении его из акта описи и ареста подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, с учетом изложенных норм права, считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу ФИО1 судебных расходов на представителя.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 июля 2023 года оставить без изменения,частную жалобуФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Бабушкина Е.К.