Судья Санькова Т.Н. дело № 33-11312/2023
24RS0040-01-2022-004902-35
А-2.217
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года г. Красноярск
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гришиной В.Г.
при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Норильского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2022 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение
по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2
на определение Норильского городского суда Красноярского края от 01 марта 2023 года, которым постановлено:
«Апелляционные жалобы представителя заявителя ФИО1 - ФИО2 на решение Норильского городского суда Красноярского края от 19.12.2022 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение - считать неподанными и возвратить заявителю»
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта постоянного проживания на территории Российской Федерации.
Решением Норильского городского суда от 19 декабря 2022 года в удовлетворении заявления ФИО1 об установлении факта постоянного проживания на территории Российской Федерации отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, 19 января 2023 года представитель ФИО1 ФИО2, ранее допущенная к участию в деле по устному ходатайству, обратилась с апелляционной жалобой.
Определением Норильского городского суда Красноярского края от 23 января 2023 года апелляционная жалоба представителя ФИО1 ФИО2. оставлена без движения, т.к. к апелляционной жалобе не приложена доверенность, выданная ей ФИО1, подтверждающая ее право на обжалование судебного постановления, не приложены документы, подтверждающие наличие статуса адвоката, либо высшего юридического образования, либо ученой степени по юридической специальности, а также отсутствует усиленная квалифицированная электронная подпись представителя. Заявителю предложено в срок до 17 февраля 2023 года устранить указанные в определении недостатки.
01 февраля 2023 года ФИО1 обратился в суд с дополнениями к апелляционной жалобе.
Определением суда от 06 февраля 2023 года апелляционная жалоба ФИО1 на решение суда от 19 декабря 2022 года возвращена в связи с пропуском срока для его обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.
26 января 2023 года представитель ФИО1 ФИО2 вновь обратилась с апелляционной жалобой на решение суда от 19 декабря 2022 года.
Определением суда от 14 февраля 2023 года апелляционная жалоба представителя ФИО1 ФИО2. оставлена без движения, т.к. к апелляционной жалобе не приложена доверенность, выданная ей ФИО1, подтверждающая ее право на обжалование судебного постановления, заявителю предложено в срок до 28 февраля 2023 года устранить указанные в определении недостатки.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата апелляционных жалоб, поскольку ею в полном объеме были выполнены требования суда и представлены необходимые документы.
Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.
В силу положений ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая апелляционные жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что представителем ФИО1 – ФИО2 в срок до 17 февраля 2023 года и в срок до 28 февраля 2023 года не были устранены недостатки жалоб, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 23 января 2023 года и определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 14 февраля 2023 года, а именно не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочие представителя.
С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и правильном применении судом первой инстанции норм гражданского процессуального права.
Как следует из материалов дела, ФИО2 судом первой инстанции была допущена к участию в деле в качестве представителя ФИО1 по его устному ходатайству.
Обращаясь в суд с апелляционными жалобами на решение Норильского городского суда от 19 декабря 2022 года, ФИО2 не приложила к ним доверенность, удостоверяющую ее полномочия на обжалование решение суда, тогда как в силу ст.54 ГПК РФ право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, ФИО2 не имела полномочий на обжалование решения суда.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование закона и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.
При проверке законности и обоснованности определения судьи в апелляционном порядке коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения.
Определение судьи является законным, обоснованным, доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Норильского городского суда Красноярского края от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий: