№10-47/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Миасс 26 июля 2023 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Барашев К.В. при секретаре Коруля Ю.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Миасса Барышниковой Е.М., защитника адвоката Хотенцова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хотенцова Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Миасса Челябинской области от 14 июля 2023 года, которым в отношении ФИО1, ..., обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 3 месяца с момента задержания, он объявлен в розыск, производство по делу приостановлено,

установил:

В производстве мирового судьи судебного участка ФИО1, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением производство приостановлено, мера пресечения изменена ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 3 месяца, он объявлен в розыск.

В апелляционной жалобе адвокат Хотенцов Л.В. просит отменить постановление, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе, указывая на то, что оно является незаконным, в деле нет данных о нарушении ФИО1 меры пресечения, уклонении от суда, причина неявки в судебное заседание подсудимого не установлена.

В судебном заседании адвокат жалобу поддержал. Государственный обвинитель с ней не согласна.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 и ч.2 ст.238 УПК РФ в случае, когда не содержащийся под стражей обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу, избирает такому обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу и, не возвращая уголовное дело прокурору, поручает прокурору обеспечить розыск этого лица.

Согласно требованиям ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов и протокола судебного разбирательства, при решении вопроса об изменении меры пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии к тому достаточных оснований, мотивировав принятое решение об удовлетворении ходатайства стороны обвинения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В отношении ФИО1 при поступлении уголовного дела в суд и назначении судебного заседания была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.45), в обвинительном заключении местом его проживания указана АДРЕС адресом регистрации – АДРЕС (л.д.33).

Об избрании указанной меры пресечения ФИО1 было известно, копия постановления о назначении судебного заседания ему вручена 27 июня 2023 года (л.д.54).

ФИО1 получил повестку о явке в судебное заседание на 14 июля 2023 года (л.д.65), в суд не явился, причину неявки в судебное заседание не сообщил. Кроме того, о необходимости получения постановления о назначении судебного заседания и судебной повестки он извещался через мать, но на рассмотрение уголовного дела не явился, о причинах неявки не сообщил (л.д.46). Из рапорта младшего судебного пристава по ОУПДС Миасского ГОСП ФИО6 известно, что ФИО1 по месту регистрации и по месту жительства не проживает (л.д.68).

Исходя из изложенного, суд обосновано сделал вывод, что ФИО1 безмотивно и без уважительной причины не явился в судебные заседания, тем самым скрылся от суда.

Исходя из положений ст. 102 УПК РФ, ФИО1 нарушил избранную ему меру пресечения и эта мера перестала отвечать интересам уголовного судопроизводства, поскольку не обеспечила целей, указанных в ст.97 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда о необходимости изменения ФИО1 меры пресечения на более строгую в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на исследованных материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При таких данных доводы, изложенные в жалобе о возможной уважительной причине неявки, являются необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, суд не усматривает, в том числе права на защиту, учитывая, что в судебном заседании участвовал адвокат.

Вместе с тем, исходя из того, что обжалуемым решением ФИО1 объявлен в розыск, постановление подлежит изменению с указанием на исчисление ФИО1 срока содержания под стражей с момента фактического задержания на территории Российской Федерации либо с момента пересечения государственной границы Российской Федерации и его передачи охранно-конвойной службе ФСИН России.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд

постановил :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Миасса Челябинской области от 14 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать на исчисление ФИО1 срока содержания под стражей с момента фактического задержания на территории Российской Федерации либо с момента пересечения государственной границы Российской Федерации и его передачи охранно-конвойной службе ФСИН России.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хотенцова Л.В. - без удовлетворения.

Судья