ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

04RS0008-01-2022-001060-80

судья Доржиева С.Л. (№ 2-1468/2023)

дело № 33-2651 поступило 30 июня 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Кушнаревой И.К., Рабдановой Г.Г.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО10 на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 апреля 2023 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Рабдановой Г.Г., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, АО «ГСК «Югория» просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму ущерба в размере 67300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2219 рублей, почтовые расходы на отправку копии иска ответчика в размере 70 рублей 80 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ... произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля «Тойота Королла», г/н ..., собственником которого является ФИО9, и автомобиля «Тойота Королла», г/н ..., принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО11 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ... потерпевший ФИО9 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения. Гражданская ответственность виновника ДТП – владельца автомобиля «Тойота Королла», г/н ..., была застрахована истцом, страхователь ФИО1 (полис ХХХ 0110850340), в связи с чем истец выплатил ПАО СК «Росгосстрах» 67300 рублей. В ходе рассмотрения выплатного дела установлено, что транспортное средство «Тойота Королла», г/н ..., в период действия полиса ОСАГО ХХХ 0110850340 использовалось в деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Согласно ответу Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики ФИО3 от ... данное транспортное средство имело действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики ФИО3 в период с ... по .... При оформлении полиса ОСАГО ответчик обязан был сообщить цель использования транспортного средства «Такси» и уплатить страховую премию, рассчитанную исходя из указанной цели использования автомобиля. Однако, ответчиком указана цель использования транспортного средства «Личная», что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, подлежащей оплате при заключении договора ОСАГО.

В судебное заседание представитель истца АО ГСК «Югория», ответчик ФИО1 не явились, уведомлены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 исковые требования не признал. Пояснил, что не истцом доказано предоставление ответчиком при заключении договора страхования недостоверных сведений, которые могли бы повлечь необоснованное уменьшение размера страховой премии. Проверка сведений, содержащихся в заявлении о заключении договора страхования, на их достоверность является обязанностью страховщика. Автомобиль ответчика не использовался в качестве такси, договор аренды с ООО «Байкальская транспортная компания был расторгнут соглашением от ..., автомобиль данному юридическому лицу не передавался. На дату ДТП отличительные знаки легкового такси на автомобиль нанесены не были, а изображение логотипа такси «Максим» на автомобиле нанесено в рекламных целях.

Третьи лица ООО «Байкальская транспортная компания», ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Районный суд постановил решение об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 67 300 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2219 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей 80 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО10 просит решение суда отменить, указывая на то, что судом при вынесении решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло вынесение незаконного судебного акта.

В суде апелляционной инстанции представитель истца АО ГСК «Югория», ответчик ФИО12, третьи лица ООО «Байкальская транспортная компания», ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика ФИО10 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании по состоянию здоровья, представлен скриншот страницы электронного листка нетрудоспособности.

Из положений части 2 статьи 167 ГПК РФ следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку сам по себе листок нетрудоспособности не свидетельствует о невозможности представителя принять участие в судебном заседании. Соответствующего медицинского заключения об отсутствии такой возможности представлено не было. При этом принято во внимание, что судебное заседание ... также было отложено по ходатайству явившегося представителя ФИО10, мотивированному болезненным состоянием последнего. Коллегия усматривает недобросовестное поведение стороны ответчика, влекущее необоснованное затягивание судебного разбирательства, нарушение процессуальных сроков. Согласно телефонограммы от ... ответчик ФИО1 выразила намерение лично участвовать в судебном заседании, однако не явилась, ответчиком не принято мер к направлению в судебное заседание второго представителя по доверенности ФИО13

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ... в районе <...> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля «Тойота Королла», г/н ..., под управлением ФИО14, собственник - ФИО9, и автомобиля «Тойота Королла», г/н ..., под управлением ФИО11, собственник – ответчик ФИО1

Данное ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, согласно извещению о ДТП виновником ДТП является водитель автомобиля «Тойота Королла», г/н ..., ФИО11

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Королла», г/н ..., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии ХХХ ....

... потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Платежным поручением от ... ... ПАО «ГСК «Югория» перечислило ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 67300 рублей.

Разрешая заявленный спор и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что страхователем ФИО1 при заключении ... договора ОСАГО по полису серии ХХХ ... на период с ... по ... были предоставлены недостоверные сведения, что повлекло уменьшение размера страховой премии и предоставляет страховщику право предъявить регрессное требование.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно абз. 1 и 3 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 ФЗ от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами ст. 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Как указано в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Аналогичные по существу разъяснения даны в п. п. 5, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России ... ...-П, в редакции на момент заключения рассматриваемого договора ОСАГО, страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ... № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

Согласно п. "к" ч. 1 ст. 14 от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как следует из заявления ФИО1 о заключении договора ОСАГО от ... заявителем в качестве цели использования транспортного средства «Тойота Королла», г/н ..., указано личное использование. Исходя из цели использования застрахованного автомобиля, рассчитан размер страховой премии 4729 рублей 45 копеек.

Вместе с тем, согласно данным Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики ФИО3 заявителю ООО «Байкальская транспортная компания» выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на транспортное средство «Тойота Королла», г/н ..., сроком с ... по ..., разрешение аннулировано .... Данный автомобиль в целях перевозки пассажиров был передан ООО «Байкальская транспортная компания» на основании договора аренды транспортного средства от ....

Таким образом, ФИО1 на момент подачи заявления о заключении договора страхования и заключения такого договора ОСАГО ХХХ ... были предоставлены недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, в связи с чем при расчете страховой премии страховщиком учитывалась базовая ставка, применимая для транспортных средств, используемых для личного пользования, что в силу вышеназванных положений законодательства об ОСАГО является основанием для предъявления истцом регрессных требований к ответчику.

Суд первой инстанции верно указал, что при наличии выданного в отношении транспортного средства разрешения на использование в качестве такси, бремя доказывания того, что страхователь при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику достоверные сведения, что сообщение им сведений об использовании автомобиля не могло повлечь необоснованного уменьшения размера страховой премии, что транспортное средство использовалось в тех целях, которые были сообщены страховщику, и опровержение основанных на означенном разрешении доводов истца в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит на ответчике.

Данные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, приведенного в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 апреля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2023 г.

Председательствующий:

Судьи