Решение по делу № 2-1235/2025 от 27.02.2025

Дело № 2-1235/2025 27 февраля 2025 года

УИД: 78RS0015-01-2024-008056-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре Яковлевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Метр квадратный» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Метр квадратный» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 апреля 2023 года посредством использования сервиса ООО «Метр квадратный» были заключены договоры инвестирования. Указывая, что ответчик обязательства по договору не исполнил, истец просил взыскать с ответчика:

- уплаченные по договору инвестирования строительства объектов недвижимости №3/2021 денежные средства в размере 3 000 000 рублей, неустойку в размере 541 500 рублей за период с 03 июня 2023 года по 28 мая 2024 года;

- уплаченные по договору инвестирования строительства объектов недвижимости №8/2021денежные средства в размере 1 125 000 рублей, неустойку в размере 203 062,50 рубля за период с 03 июня 2023 года по 28 мая 2024 года;

Денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 848 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направила представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Определением судебного заседания, на основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 01 июня 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор инвестирования строительства объектов недвижимости №3/2021, по условиям которого истец принял на себя обязательства передать ответчику денежные средства в размере 3 000 000 рублей для осуществления проекта по созданию результате инвестиционной деятельности с целью получения прибыли. В соответствии с настоящим договором инвестиции являются средствами целевого финансирования. На отношения сторон распространяются положения ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации (целевой заем) (п. 1.1. договора).

Также 01 августа 2021 года между теми же лицами был заключен аналогичный договор №8/2021, по условиям которого истец принял на себя обязательства передать ответчику денежные средства в размере 1 125 000 рублей для осуществления проекта по созданию результате инвестиционной деятельности с целью получения прибыли. В соответствии с настоящим договором инвестиции являются средствами целевого финансирования. На отношения сторон распространяются положения ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации (целевой заем) (пп. 1.1., 3.1. договора).

В соответствии с п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.

Срок возврата инвестиций составляет 18 месяцев с момента поступления денежных средств на расчетный счет заказчика-застройщика (ответчик) (п. 5.1. договоров).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи инвестору финансового результата инвестиционной деятельности на срок более 3 месяцев заказчик-застройщик уплачивает инвестору неустойку (пени) в размере 0,05% от оплаченной цены договора за каждый день просрочки (п. 6.4. договоров).

Истцом обязательства по договорам были исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам №7 и №8 от 03 сентября 2023 года соответственно заключенным договорам.

С учетом изложенного срок для исполнения обязательств по договору оканчивался 03 марта 2023 года, а неустойка подлежала начислению с 04 июня 2023 года.

Между тем, ответчиком обязательства по договорам исполнены надлежащим образом не были.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченные по договору денежные средства, неустойку, которая была оставлена без удовлетворения.

Статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантируется защита и способы защиты гражданских прав.

Поскольку обязательства по договорам надлежащим образом исполнены не были, со стороны ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении договором, суд, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании:

- уплаченных по договору инвестирования строительства объектов недвижимости №3/2021 денежные средства в размере 3 000 000 рублей, неустойку в размере 541 500 рублей за период с 03 июня 2023 года по 28 мая 2024 года;

- уплаченных по договору инвестирования строительства объектов недвижимости №8/2021денежные средства в размере 1 125 000 рублей, неустойку в размере 203 062,50 рубля за период с 03 июня 2023 года по 28 мая 2024 года.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая причиненные нравственные страдания, связанные с фактом нарушения прав истца по договорам инвестирования, объем нарушенного права, степени вины причинителей вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из представленных документов усматривается, что между заявителем и ФИО2 12 января 2024 года был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела (пп. 1.1-1.2 договора).

Цена договора составляла 25 000 рублей (п. 3.1. договора), которая была оплачена в полном объеме, что подтверждается чеками по операции от 19 марта 2024 года и 13 января 2024 года на сумму 10 000 рублей и 15 000 рублей соответственно.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности несения расходов в указанном размере, а также связи несения расходов и рассмотрением настоящего дела.

Учитывая принципы разумности и справедливости, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумными по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в виду чего указанная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

При этом ответчиком каких-либо обоснованных возражений о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, не заявлено, доказательств опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, не представлено, ввиду чего у суда отсутствую основания снижать расходы.

Указанная правовая позиция нашла своё отражение в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21. Января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 11 Обзора Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2023 года.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 848 рублей, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Метр квадратный» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Метр квадратный» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №):

денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 848 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 ГПК РФ срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья А.А. Даниленко

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2025 года