Судья Титова А.Н. №33-7598/2023

№ 13-38/2023

64RS0043-01-2013-001587-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Шайгузова Р.И., при секретаре судебного заседания Боковой А.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Волжского районного суда города Саратова от 16 февраля 2023 года об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к ФИО1, о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

решением Волжского районного суда города Саратова от 08 мая 2013 года кредитный договор № № от 02 октября 2010 года, заключенный между закрытым акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (далее – ЗАО АКБ «Экспресс-Волга») и ФИО1 расторгнут, с ФИО1 в пользу банка взысканы задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 апреля 2013 года в сумме 294119 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 6141 руб. 19 коп., а также проценты за пользование кредитом по момент вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 25 февраля 2016 года по делу произведена замена взыскателя с ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ЭОС».

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, просило взыскать с ФИО1 за период с 08 мая 2013 года по 02 февраля 2023 года денежные средства в размере 159834 руб. 51 коп.

Определением судьи Волжского районного суда города Саратова от 16 февраля 2023 года заявление ООО «ЭОС» удовлетворено.

В частной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит определение суда отменить. В доводах жалобы выражает несогласие с принятым судебным актом. Ссылается на его неизвещение о времени и месте судебного заседания. Указывает, что исполнительное производство прекращено, о состоявшейся уступке права (требования) ему не было известно. Полагает, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), с учетом положений ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.

Разрешая заявление взыскателя об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда ответчиком не исполнено, в связи с чем пришел к выводу, что в пользу ООО «ЭОС» подлежат взысканию денежные средства с учетом индексации за период с 08 мая 2013 года по 02 февраля 2023 года.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Статья 208 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Статьей 210 ГПК РФ установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в установленном федеральным законом порядке.

В соответствии с абз.1 ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, когда исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из материалов дела, решением Волжского районного суда города Саратова от 08 мая 2013 года исковые требования ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» удовлетворены. С ФИО1 в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 апреля 2013 года в сумме 294119 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 6141 руб. 19 коп., а также проценты за пользование кредитом по момент вступления решения суда в законную силу.

На основании указанного решения суда истцу был выдан исполнительный лист ВС №.

Определением суда от 25 февраля 2016 года по делу произведена замена взыскателя с ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» на его правопреемника ООО «ЭОС».

В целях проверки доводов жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела приобщены новые доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, поступившие по запросу судебной коллегии: ответы старшего судебного пристава Волжского РОСП города Саратова от 18 августа 2023 года, ООО «ЭОС» от 30 июня 2023 года, старшего судебного пристава Ершовского РОСП УФССП России по Саратовской области от 04 сентября 2023 года.

Как следует из сообщения старшего судебного пристава Волжского РОСП города Саратова от 18 августа 2023 года, исполнительный лист № в отдел на исполнение не поступал и на исполнении не находился.

Согласно ответу ООО «ЭОС» на запрос суда на исполнение в Ершовский РОСП УФССП России по Саратовской области был предъявлен исполнительный лист ФС №, выданный Волжским районным судом на основании обжалуемого определения.

В соответствии сообщением старшего судебного пристава Ершовского РОСП УФССП России по Саратовской области исполнительное производство №-ИП, возбужденное 12 мая 2023 года на основании исполнительного документа ФС №, в настоящее время находится на исполнении в указанном подразделении службы судебных приставов.

Таким образом, исполнительный документ, выданный на основании итогового судебного акта по данному делу (решения Волжского районного суда города Саратова от 08 мая 2013 года) для исполнения взыскателем в службу судебных приставов не предъявлялся, следовательно, на момент обращения взыскателя с заявлением об индексации присужденных денежных сумм срок предъявления исполнительного документа по настоящему делу к исполнению истек.

Находящееся в производстве Ершовского РОСП УФССП России по Саратовской области исполнительное производство в отношении ФИО1 возбуждено на основании иного судебного акта нежели решение суда от 08 мая 2013 года.

Поскольку закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то при обстоятельствах того, что срок для предъявления исполнительного листа истек, индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

Принимая во внимание, что срок принудительного взыскания по решению суда истек, оснований для применения положений ст. 208 ГПК РФ и удовлетворения заявления ООО «ЭОС» об индексации взысканных судом в его пользу денежных сумм за период с 08 мая 2013 года по 02 февраля 2023, у судьи суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением данного вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Волжского районного суда города Саратова от 16 февраля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» об индексации присужденных денежных сумм, взысканных решением Волжского районного суда города Саратова от 08 мая 2013 года, отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2023 года.

Судья