Гражданское дело №

УИД 68RS0№-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 апреля 2023 года

Петровский районный суд <адрес> в составе судьи Кононыхиной Л.В., при секретаре судебного заседания Тетеревой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 61700 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в результате технического сбоя в программном обеспечении автоматизированной системы «TPS-transaction procession system» в период с 01.10.2020г. по 13.12.2020г., который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISА при проведении операций original credit в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением Банком финансового возмещения от источника денежного перевода и как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств Клиента, а за счет средств Банка (порождали возникновение технической задолженности). Факт технического сбоя и его последствия зафиксированы актом о техническом сбое в программном обеспечении, приведшим к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISА от 13.12.2020г. На начало дня 25.11.2020г. на счете карты ответчика № имелся доступный баланс карты в размере 21114,20 руб. В связи с техническим сбоем был увеличен доступный клиенту баланс (остаток) по карте, которым он и воспользовался. В течение периода с 25.11.2020г. по 12.12.2020г. ответчик, используя сбой в работе программного обеспечения Банка, совершил расходные операции по счету карты. В связи с отсутствием возмещения денежных средств образовалась техническая задолженность. Указанные обстоятельства возникновения задолженности подтверждаются Отчетом по счету карты ответчика за период с 25.11.2020г. по 10.12.2020г., выпиской по карте ответчика, историей операций, отчетом обо всех операциях за период 25.11.2020г. по 15.07.2022г. (в которых виден остаток денежных средств по дням). ДД.ММ.ГГГГг. банк направил ответчику требование о возврате суммы технической задолженности по карте в срок до 14.05.2021г., однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В судебном заседании истец - представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в связи с техническим сбоем 25.11.2020г. на счете карты платежной системы VISA в размере 61700 руб., а также расходы истца по уплате государственной пошлины в суд в размере 2051 руб., всего - 63751 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не присутствовал, о времени и месте подготовки дела и судебного заседания извещался по месту регистрации надлежащим образом, однако судебные извещения были возвращены из-за отсутствия адресата. По сведениям УВД УМВД России по <адрес> ФИО1 снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> по решению суда, регистрации на территории <адрес> не имеет. Сторона истца сведениями об ином месте жительства ответчика не располагает. Учитывая обстоятельства дела и разумный срок рассмотрения данного гражданского дела, который составляет 2 месяца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.50 ГПК РФ ответчику ФИО1 был назначен представитель по согласованию с АПТО - адвокат Мжачих Ю.В.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1- адвокат Мжачих Ю.В., действующая по назначению суда на основании ордера, исковые требования ПАО Сбербанк не признала, так как ей не известна позиция ее доверителя, просила суд в иске ПАО Сбербанк отказать.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защита гражданских прав.

На основании п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

Согласно п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из п.1 ст.1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание. Подписывая заявление на банковское обслуживание, ответчик подтвердил свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц (далее - Условия ДБО, УДБО) и обязался их выполнять.

В соответствии с п. 1.15 Условий ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка. Основания и порядок предоставления услуг через удалённые каналы обслуживания предусмотрен Приложением 1 к ДБО, правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением 3 к ДБО.

В силу Приложения 1 к ДБО Клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк-Онлайн» подключается с полной функциональностью, т.е. с возможностью оформления электронных дебетовых карт.

На основании заявления на получение банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в электронном виде посредством удаленного канала обслуживания, Банк открыл ответчику ФИО1 дебетовую банковскую карту «VISA Digital», операции по указанной карте учитываются на счёте №.

При оформлении электронной карты, ответчик ФИО1 подтвердил свое ознакомление и согласие с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять, оформление карты подтверждается скриншотом из системы «Сбербанк Онлайн» с перечнем заявок клиента, а так же выпиской из системы «Мобильный Банк». В соответствии с п. 1.1. Условий, названные Условия в совокупности с Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Заявлением на получение карты, установленной Банком формы, надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенным между Клиентом и Банком Договором на выпуск и обслуживание дебетовой карты ПАО Сбербанк.

Согласно акту от 20.04.2021г. о техническом сбое в программном обеспечении, приведшим к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA, зафиксирован факт и последствия технического сбоя, произошедшего в программном обеспечении автоматизированной системы “TPS - transaction processing system” в период с 01.10.2020г. по 13.12.2020г., который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA.

На начало дня 25.11.2020г. на счете карты ответчика ФИО1 № имелся доступный баланс карты в размере 21114,20 руб. В связи с техническим сбоем был увеличен доступный клиенту баланс (остаток) на карте, которым он и воспользовался. В течение периода с 25.11.2020г. по 12.12.2020г. ответчик, используя сбой в работе программного обеспечения Банка, совершал расходные операции по счету карты. В связи с отсутствием возмещения денежных средств (возмещения увеличения доступного клиенту баланса на карте) образовалась техническая задолженность в размере 61700 руб.

Данные обстоятельства возникновения задолженности подтверждаются отчетом по счету карты ответчика за период с 25.11.2020г. по 10.12.2020г., выпиской по карте ответчика, историей операций, отчетом обо всех операциях за период 25.11.2020г. по 15.07.2022г. (в которых виден остаток денежных средств по дням), а также заключением специалиста АНО «Экспертно-правовой центр «Документ» №/э от 06.09.2021г., согласно которому был подтвержден дефект обработки информационных сообщений (направлялись авторизационные сообщения о пополнении карты вместо сообщений об отказе в выполнении операции).

Согласно п. 2.8 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» кредитные организации при осуществлении эмиссии расчетных (дебетовых) карт могут предусматривать в договоре банковского счета условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт, сумма которых превышает остаток денежных средств на банковском счете клиента в случае невключения в договор банковского счета условия предоставления овердрафта. При отсутствии в договоре банковского счета условия предоставления клиенту кредита (овердрафта) погашение клиентом возникшей задолженности по счёту осуществляется в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 4.9. Условий, держатель карты обязан совершать операции по карте в пределах Расходного лимита - суммы денежных средств, доступных в определенный момент времени для совершения операций по карте, включающей собственные средства клиента и доступный лимит кредитных средств, за вычетом сумм ранее совершенных операций с использованием карты, ее реквизитов или NFC-карты. Уменьшение Расходного лимита производится при совершении держателем карты операций по счету карты (п.2.23. Условий).

В соответствии с п. 2.24 Условий «Техническая задолженность - задолженность, образовавшаяся в результате совершения операции с использованием карты, ее реквизитов или NFC-карты на сумму, превышающую Расходный лимит. Техническая задолженность может образоваться, например, в результате возникновения курсовой разницы, совершения операции без Авторизации, технического сбоя».

Таким образом, денежные средства в сумме 61700 рублей, которыми воспользовался ответчик с превышением расходного лимита, являются неосновательным обогащением в форме технической задолженности, полученными за счет уменьшения (расходования) денежных средств Банка.

Пунктом 3.35. Условий предусмотрено право Банка потребовать оплаты суммы Технической задолженности, комиссий, предусмотренных Тарифами, и возврата Основных и Дополнительных карт, выпущенных к Счету, направив Клиенту письменное уведомление посредством почтовой связи по адресу регистрации/адресу фактического проживания, указанному Клиентом в заявлении на получение банковской карты.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате суммы Технической задолженности по карте в срок до 14.05.2021г. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Расчет суммы технической задолженности, приложенный истцом к материалам дела, суд признает обоснованным и арифметически верным, так как он не противоречит и согласуется с представленными доказательствами. Иного расчета и возражений по основаниям исковых требований стороной ответчика в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2051,00 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в пользу в пользу ПАО Сбербанк, юридический адрес: 117997, <адрес>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.06.1991г., ОРГН 1027700132195, сумму неосновательного обогащения в связи с техническим сбоем 25.11.2020г. на счете карты платежной системы VISA в размере 61700 руб., а также расходы истца по уплате государственной пошлины в суд в размере 2051 руб., всего - 63751 (шестьдесят три тысячи семьсот пятьдесят один) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья Л.В.Кононыхина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 19.04.2023г.

Судья Л.В.Кононыхина