Судья Дроздова Н.А. № 33-6206/2023

№ 2-1-5/2022

64RS0042-01-2021-005584-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой И.В., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 октября 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о демонтаже навеса,

установил:

ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО3 об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, путем возложения обязанности произвести демонтаж окон и двери, расположенных на втором этаже двухэтажного нежилого здания по адресу: <адрес> расположенных со стороны земельного участка ФИО2; признании самовольной постройкой нежилого здания магазина, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый номер № обязании устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> путем демонтажа нависающей части мансарды над первым этажом нежилого здания магазина, принадлежащего ФИО3, находящейся над земельным участком с кадастровым номером № а также приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями законодательства и утвержденной в 2005 году проектной документацией, предусматривающей реконструкцию нежилого одноэтажного здания магазина, расположенного по адресу: <адрес> обязании произвести демонтаж кондиционера, расположенного частично над земельным участком, принадлежащим ФИО2; обязании выполнить технические мероприятия по устройству организованного водоотвода со всей крыши нежилого здания магазина, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> с выводом водостоков на земельный участок, принадлежащий ФИО3

ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО2 об обязании демонтировать навес, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> на расстояние не менее 1 м от границы земельного участка с кадастровым номером №

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 января 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. На ФИО3 возложена обязанность демонтировать нависающую часть мансарды над первым этажом нежилого здания магазина по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО3, находящейся над земельным участком с кадастровым номером № произвести работы по устройству водоотвода с крыши нежилого здания магазина, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> с выводом водостоков на земельный участок, принадлежащий ФИО3 В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано. Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворены. На ФИО2 возложена обязанность демонтировать навес, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> на расстояние не менее 1 м от границы земельного участка с кадастровым номером №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 апреля 2022 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 апреля 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» (далее - ООО «Экспертный центр Девайс») обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на производство первичной судебной экспертизы в размере 96 000 руб., на производство дополнительной экспертизы - 54 000 руб.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 октября 2022 года заявление ООО «Экспертный центр Девайс» удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ООО «Экспертный центр Девайс» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной в соответствии с определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 июля 2021 года, в размере 30 000 руб. Со ФИО3 в пользу ООО «Экспертный центр Девайс» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной в соответствии с определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 июля 2021 года, в размере 20 000 руб. С ФИО2 в пользу ООО «Экспертный центр Девайс» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной в соответствии с определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 октября 2021 года, в размере 30 000 руб. Со ФИО3 в пользу ООО «Экспертный центр Девайс» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной в соответствии с определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 октября 2021 года, в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «Экспертный центр Девайс» на определение суда от 19 октября 2022 года подана частная жалоба, по доводам которой автор жалобы просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению ООО «Экспертный центр Девайс», оснований для снижения размера расходов на производство судебной экспертизы не имеется.

В письменных возражениях на частную жалобу ФИО2 просит определение суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 20 декабря 2022 года определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 октября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Экспертный центр Девайс» - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 года апелляционное определение Саратовского областного суда от 20 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Саратовский областной суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением суда первой инстанции от 21 июля 2021 года по ходатайству истца (ответчика по встречному иску) назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр Девайс», расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО2 (т. 1, л.д. 142-143).

Во исполнение определения суда экспертным учреждением проведена судебная экспертиза и подготовлено экспертное заключение от 27 сентября 2021 года № 159-21 (т. 2, л.д. 8-54).

Согласно счету на оплату ООО «Экспертный центр Девайс» от 27 сентября 2021 года № 212 стоимость проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы составила 96 000 руб. (т. 2, л.д. 3). Экспертиза лицами, участвующими в деле, не оплачена.

Определением суда первой инстанции от 25 октября 2021 года по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр Девайс», расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО3 (т. 2, л.д. 110-111).

ООО «Экспертный центр Девайс» подготовлено экспертное заключение от 30 декабря 2021 года № 258-21 (т. 2, л.д 135-197).

Из счета на оплату от 30 декабря 2021 года № 299 следует, что стоимость проведенной по делу дополнительной экспертизы составила 54 000 руб. (т. 2, л.д. 132). Экспертиза участниками процесса не оплачена.

Частично удовлетворяя исковое заявление ООО «Экспертный центр Девайс» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 56, 85, 88, 94, 96, 98 ГПК РФ пришел к выводу, что проведенные по делу ООО «Экспертный центр Девайс» первичная и дополнительная экспертиза лицами, участвующими в деле, не оплачена, вместе с тем стоимость проведенных по делу судебных экспертиз является завышенной, и исходя из объема удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение судебных экспертиз в общем размере 60 000 руб., со ФИО3 - 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч. 3 ст. 96 ГПК РФ).

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 настоящего кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (ч. 6 ст. 96 ГПК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями ч. 3 ст. 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, в частности, на оплату экспертизы, или уменьшения их размера.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

В нарушение указанных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению вопрос об имущественном положении сторон судом первой инстанции не исследовался и в качестве основания для снижения размера расходов на оплату судебных экспертиз не приводился.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера расходов на оплату судебных экспертиз противоречит требованиям ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающим взыскание расходов на уже проведенную, но не оплаченную судебную экспертизу со сторон по делу с учетом правил, установленных ч. 1 данной статьи, при этом возможность уменьшения стоимости уже проведенных экспертом исследований законом не предусмотрена.

Согласно положениям ч. 3 ст. 96 ГПК РФ в случае освобождения гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов на проведение судебной экспертизы или уменьшения их размера оплата этих расходов производится за счет средств соответствующего бюджета, что судом первой инстанции не исполнено.

Судьей суда апелляционной инстанции в целях проверки доводов частной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к материалам дела в качестве новых доказательств приобщены выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 05 июля 2023 года о зарегистрированных на ФИО2 и ФИО3 объектах недвижимого имущества, сведения из Федеральной налоговой службы от 05 июля 2023 года об открытых на ФИО2 и ФИО3 счетах в кредитных организациях, ответ УФНС России по Саратовской области от 11 июля 2023 года, ответ ОСФР по Саратовской области от 14 июля 2023 года, ответ Банка ГПБ (АО) от 18 июля 2023 года, ответа ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств ФИО2 и ФИО3 за период с 01 января 2022 года по настоящее время, ответ Главного управления МЧС России по Саратовской области от 21 июля 2023 года, ответ УМВД России по г. Саратову от 14 июля 2023 года, справка ОСФР по Саратовской области от 20 июня 2023 года, ответ МРИ ФНС по Саратовской области от 04 июля 2023 года.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 на праве собственности принадлежат земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес> а также земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес>

ФИО3 является собственником зданий и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> сооружения, нежилых зданий и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> здания, расположенного по адресу: <адрес> нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> владеет на праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>

Согласно сведениям из Федеральной налоговой службы от 05 июля 2023 года у ФИО3 открыты счета в ПАО «Сбербанк» и в «Газпромбанк» (АО), у ФИО2 - ПАО «Сбербанк».

Из ответа УФНС России по Саратовской области от 11 июля 2023 года следует, что доход ФИО2 за 2021 год составил 22 440 руб., за 2022 года сведения о доходах ФИО2 за 2022 год отсутствуют. ФИО3 в период с 01 марта 2021 года по 31 декабря 2022 года являлась плательщиком патентной системы налогообложения, размер потенциально возможного к получению дохода составляет в 2021 году - 614 883 руб., в 2022 году - 733 440 руб.

По сведениям ОСФР по Саратовской области от 14 июля 2023 года ФИО3 является получателем страховой пенсии по старости в размере 11 766 руб. 67 коп. ежемесячно, ФИО2 - 15 693 руб. 94 коп. ежемесячно.

Выписками по банковским счетам подтверждено, что ФИО2 является получателем дивидендов по акциям ПАО «Сбербанк», размер которых в 2023 году составил 26 125 руб. На имя ФИО3 помимо счета для зачисления пенсии открыт счет № общий размер поступления денежных средств на которую за период с 01 января 2022 года по 12 июля 2023 года составил 791 846 руб. 72 коп., остаток по состоянию на 17 июля 2023 года - 14 724 руб. 07 коп.

Согласно ответу ГУ МЧС России по Саратовской области от 21 июля 2023 года за ФИО3 маломерные суда не зарегистрированы, за ФИО2 зарегистрировано маломерное судно: моторная лодка <данные изъяты> бортовой номер <данные изъяты>

Таким образом, исходя из имущественного положения сторон в том числе наличия в собственности у сторон объектов недвижимости суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для снижения размера взыскиваемых судебных расходов на производство судебных экспертиз отсутствуют.

Из материалов дела следует, что для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения как первоначальных исковых требований, так и встречного иска, судом назначены по делу судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Установленные судебными экспертизами обстоятельства были положены в основу принятого решения о частичном удовлетворении иска ФИО2 и полном удовлетворении встречного иска ФИО3, при этом разрешенные судом взаимные требования сторон об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, носят имущественный характер, не подлежащие оценке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы по проведению первоначальной и дополнительной экспертиз в общем размере 150 000 руб. необходимо распределить между сторонами в равных долях.

С учетом изложенного определение суда от 19 октября 2022 года подлежит отмене (п. 2 ст. 334 ГПК РФ) с разрешением вопроса по существу о взыскании в пользу ООО «Экспертный центр Девайс» расходов на производство судебных экспертиз с ФИО2 в размере 75 000 руб., со ФИО3 - 75 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 октября 2022 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» (ИНН <данные изъяты>) расходы на проведение судебных экспертиз в размере 75 000 рублей.

Взыскать со ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» (ИНН <данные изъяты>) расходы на проведение судебных экспертиз в размере 75 000 рублей.

Судья