Дело № 2-932/2025
10RS0016-01-2025-001500-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2025 года г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Балашова Д.А.,
при секретаре Мамаевой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
Иск предъявлен по тем основаниям, что ФИО2, являясь учредителем ООО «Метсо», распространял порочащие честь и достоинство сведения о ФИО1 при рассмотрении гражданского дела в Арбитражном суде, а также обращался в ОМВД России «Сегежский». В связи с этим истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Метсо» к ООО «Тура», ФИО2, являясь директором ООО «Тура» при даче суду пояснений относительно иска распространил сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1, являющегося директором ООО «Метсо» о том, что последний незаконно осуществляет руководство ООО «Метсо». Также ФИО2 обратился с заявлением в ОМВД России «Сегежский» по факту незаконного назначения руководителем ООО «Метсо» ФИО1 В ходе рассмотрения жалобы ответчика, ФИО1 вынужден был являться в Отдел полиции, давать объяснения по факту жалобы, которая являлась необоснованной.
Ответчик и его представитель адвокат Шогин М.И., действующий на основании ордера, в удовлетворении иска просили отказать.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно пункту 7,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
В судебном заседании установлено, что стороны являются учредителями ООО «Метсо», исполняющим обязанности генерального директора является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 29 июля 2025 года.
При рассмотрении гражданского дела № А26-3284/2025 в Арбитражном суде Республики Карелия по иску ООО «Метсо» к ООО «Тура», ФИО2, являясь директором ООО «Тура» в связи с защитой своей правовой позиции в отзыве на исковое заявление в числе прочего указывал на незаконность исполнения ФИО1 должностных обязанностей директора, что подтверждается письменными объяснениями директора ООО «Тура» от 23 июня 2025 года.
Данные пояснения были даны ФИО2 в рамках своей правовой позиции при рассмотрения гражданского дела, что не может рассматриваться как нарушение личных неимущественных прав ФИО1
Также ФИО2 21 декабря 2022 года обратился с жалобой в ФСБ России по возможному факту незаконного назначения руководителем ООО «Метсо» ФИО1 Данное заявление являлось предметом проверки в ОМВД России «Сегежский». По результатам рассмотрения заявления ФИО1 и ФИО2 направлено уведомление о том, что в результате проверки по факту возможного незаконного назначения руководителем ООО «Метсо» ФИО1, признаков преступления или административного правонарушения не обнаружено, в связи с чем материал списан в дело ОМВД России по Сегежскому району.
Таким образом, факт дачи пояснений ФИО2 относительно заявленных исковых требований при рассмотрении гражданского дела в Арбитражном суде, а также обращение в государственные органы с целью проведения проверки о возможном незаконном осуществлении ФИО1 должностных обязанностей директора Общества, не может свидетельствовать о нарушении прав ФИО1
Доказательств, что обращение ФИО2 в ОМВД России «Сегежский» было обусловлено намерением причинить вред ФИО1, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.
В силу вышеуказанных норм порочащими честь и достоинство сведениями являются утверждения, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.
Вместе с тем в заявлении в ОМВД России «Сегежский» ФИО2 не содержатся утверждений, которые умаляли бы честь и достоинство ФИО1, ФИО2 указывает на предположения и просит их проверить.
Кроме того, факты обращения ФИО2 в государственные органы по вопросу осуществления предпринимательской деятельности, дачи пояснений относительно предъявленных к нему требований, не могут рассматриваться как умаляющие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 и не являются основанием для взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда.
По изложенным основаниям в удовлетворении иска следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Д.А. Балашов
Справка: в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК РФ
решение суда изготовлено 19.09.2025 года.