УИД 11RS0001-01-2023-003565-52 Дело № 2- 4674/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Некрасовой О.С.,

при секретаре Вильбергер Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

04 июля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.,

В обоснование иска указано, что ФИО2 обратилась к мировому судье Зеленецкого судебного участка Республики Коми с заявлением о возбуждении в отношении нее уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, обвиняя ее в клевете. Впоследствии уголовное дело в отношении ФИО3 было прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание без уважительных причин частного обвинителя. Истец полагает, что обращение ФИО2 к мировому судье было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить ФИО3 вред, материальные издержки и нравственные страдания. Поскольку ФИО3 понесены расходы по оплате услуг защитника в сумме 30 000 руб., истец полагает возможным взыскать их с ответчика в качестве убытков. Также заявлены требования о взыскании с ответчика 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и 1100 руб. – судебных расходов.

Участники процесса надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Истец в судебное заседание не явился, представитель истца ФИО4 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлению, представил подлинные документы в подтверждение оплаты услуг защитника в размере 30 000 руб.

ФИО2 иск не признала, указав, что обращалась в суд за защитой своих прав, не преследуя иной цели, по делу были допрошены свидетели; впоследствии, имея на иждивении ребенка-инвалида, вынуждена была выехать на лечение, решила не продолжать рассмотрение уголовного дела, не явилась в мировой суд. Полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, производство по делу подлежит прекращению в части.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участников процесса.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, материалы настоящего дела и уголовного дела Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми № 1-25/2022, суд приходит к следующему.

Установлено, что 25.08.2022 в ОМВД России по Сыктывдинскому району поступило заявление от ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за распространение заведомо ложных сведений.

Усмотрев состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 128.1 УК РФ - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию – УУП ОУПП и ПДН ОМВД России по Сыктывдинскому району постановлением от ** ** ** направил материал проверки по заявлению ФИО2 мировому судье Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ.

Постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 05.09.2022 заявление ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ возвращено заявителю с предложением привести заявление в соответствие с требованиями ч. 5,6 ст. 318 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантированное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Согласно ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ.

Соответствующее заявление представлено ФИО2 мировому судье, принято мировым судьей постановлением 27.09.2022.

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО2 поясняла (протокол судебного заседания от ** ** ** по делу № 1-25/2022), что ФИО1 ** ** ** около 18. 00 часов находясь на даче в м. ..., умышленно распространила заведомо ложные сведения, оклеветала ее, указав, что она, ФИО2, ограбила своего деда, завладела чужим имуществом, обогатилась за счет инвалида ВОВ. С ФИО6 ФИО2 знакома как с соседкой по даче своего деда, М.,

В рамках уголовного дела №... были допрошены свидетели.

Так, свидетель Ю.П. пояснила, что в период времени с ** ** ** ФИО1 приходила к свидетелю и говорила, что Людмила обобрала деда М., обманула его, забрала дачу и деньги. Это же она говорила новым соседям. Свидетель не поверила, М. лично говорил свидетелю, что дачу и все остальное отдаст Людмиле, так как она за ним ухаживала (протокол судебного заседания от ** ** **)

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 05 декабря 2022 уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с указанием на неявку частного обвинителя.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 июля 2013 года N 1057-О "По жалобе гражданина С. на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации", данная конституционная норма имеет универсальный характер и распространяется как на дела публичного, так и частно-публичного и частного обвинения.

В этом же Определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вопрос о взыскании процессуальных издержек урегулирован статьей 132 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части девятой которой, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу; при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Вместе с тем, в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя (защитника) не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 "Возмещение убытков" Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для прекращения производства по настоящему делу № 2- 4674/2023, суд оставляет заявленное ФИО2 ходатайство без удовлетворения.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуясь положениями статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 17 октября 2011 года N 22-П " По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в вязи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и И.Н. Сардыко" приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Со стороны ответчика имела место реализация конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений, что не может быть признано противоправным.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что обращение ФИО2 в суд в порядке частного обвинения было направлено исключительно на причинение вреда ФИО1 (злоупотребление правом).

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 N 22-П отмечено, что необходимость обеспечения требования Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотребления своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО9 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

Для правильного применения абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц": если при рассмотрении дела суд установит, что обращение лица с заявлением в государственные органы и органы местного самоуправления не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом, то компенсация морального вреда возможна. Это в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Постановление от 17.10.2011 N 22-П).

С учетом вышеуказанных правовых позиций Конституционного суда, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, следует исходить из того, что сам по себе факт прекращения уголовного дела частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Проверяя доводы настоящего иска, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств совершения ФИО2 действий с целью нарушения прав истца ФИО1, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Злоупотребление частным обвинителем ФИО2 правом на обращение с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении ФИО1 судом не установлено.

Уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено, названное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу, приговор в отношении ФИО1 не выносился. Вины ответчика в причинении ущерба истцу не установлено.

При таких обстоятельствах с учетом представленных доказательств, суд оставляет заявленный иск без удовлетворения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины (квитанция от 20.02.2023 г. на сумму 1100 руб.)

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных судебных расходов не имеется.

Принятое решение согласуется с положениями действующего в Российской Федерации законодательства, поддерживается судебной практикой (пример- Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2020 по делу N 88-18103/2020, Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 17.03.2014 по делу N 33-3440/2014, Определение Приморского краевого суда от 02.02.2015 по делу N 33-636/2015).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (...) к ФИО2 (... ...) о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.С. Некрасова

Решение суда принято в окончательной форме 07 июля 2023 года.