Дело №2- 1797/2022, 61RS0017-01-2022-002715-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022года г. Красный Сулин

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сапожковой Л.В.

с участием помощника Красносулинского городского прокурора Пантелеева О.А.,

при секретаре Орловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красносулинского городского прокурора действующего в интересах Ростовской области в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области к ФИО1 о взыскании ущерба причинённого преступлением

установил :

истец обратился в Красносулинский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба причиненого преступлением.

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения экологического вреда Правительству Ростовской области, и желая этого, в целях дальнейшего использования древесины для отопления частного дома, прибыл на автомобиле марки ВАЗ 2106, регистрационный знак № регион, совместно с ФИО5 и ФИО6, неосведомленными о его преступных намерениях, в лесной массив, расположенный в <адрес> который в соответствии с п. 2.1.9.1 Положения о министерстве, утвержденного постановлением Правительства РО от 09.12.2011 года № 222, относится к землям сельскохозяй- ственного назначения, занятыми лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, находящимися в государственной собственности Ростовской области, владение и распоряжение которым осуществляет Правительство РО, где ФИО1, не имея разрешительных документов на заготовку древесины породы Робиния (белая акация), в нарушение ч.4 ст. 30, ст. 75-77 Лесного Кодекса РФ, при помощи бензопилы марки «GARVER», достоверно зная о том, что на территории РФ запрещена незаконная рубка лесных насаждений, в период времени с 06 часов 00 минут по 12 часов 00 минут 28.09.2021 года, спилил, то есть отделил ствол дерева от его корневой системы, 18 шт. деревьев породы «Акация белая»: 11 шт. сырорастущих деревьев породы «Акация белая», общим объемом 6,246 кубических метра, на общую сумму 546 166,22 руб., 7 шт. сухостойных деревьев породы «Акация белая», общим объемом 2,016 кубических метра, на общую сумму 35 256,84 руб., и распилил их на поленья, которые ФИО5 и ФИО6, неосведомленные о преступных намерениях ФИО1, перенесли от места их рубки к месту складирования, после чего совместно с ФИО1 загрузили поленья в кузов автомобиля марки «КАМАЗ 5410», регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО7, неосведомленному о преступных действиях ФИО1, причинив собственнику лесного фонда - Правительству РО экологический вред, а также материальный ущерб на общую сумму 581 423,06 руб.

Приговором Красносулинского районного суда от 06.05.2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы условно.

Поскольку из фактических обстоятельств следует, что совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, связано исключительно с его преступным умыслом и повлекло за собой причинение Правительству Ростовской области (собственнику лесного фонда) экологического вреда, а также материального ущерба на общую сумму 581 423,06 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в доход бюджета субъекта Российской Федерации ущерб, причиненный преступными действиями, в размере 581 423 руб. 06 коп., а также государственную пошлину.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил в свои требования, просил взыскать с ФИО1 ущерб причиненный субъекту РФ -Ростовской области, преступными действиями в сумме 581 423 руб. 06 коп. в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области.

Представитель истца помощник Красносулинского городского прокурора Пантелеев О.А., в судебном заседании уточненные требования поддержал, по доводам изложенным в иске.

Представители Правительства Ростовской области и Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства и дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено в п. 4 ч. 1 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В силу частей 1, 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что приговором Красносулинского районного суда от 06 мая 2022 года по уголовному делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год. Гражданский иск не был заявлен.

Судом согласно приговору установлено, что ФИО1, в 06 часов 00 минут 28 сентября 2021 года, имея преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения экологического вреда Правительству Ростовской области, и желая этого, в целях дальнейшего использования древесины для отопления частного дома, прибыл на автомобиле марки ВАЗ 2106, регистрационный знак № регион, совместно с ФИО5 и ФИО6, неосведомленными о его преступных намерениях, в лесной массив, расположенный в <адрес> который в соответствии п. 2.1.9.1 Положения о министерстве, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 9 декабря 2011 года № 222, относится к землям сельскохозяйственного назначения, занятыми лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, находящимися в государственной собственности Ростовской области, владение и распоряжение которым осуществляет Правительство Ростовской области, где ФИО1, не имея разрешительных документов на заготовку древесины породы Робиния (белая акация), в нарушение ч. 4 ст. 30, ст.ст. 75-77 Лесного кодекса РФ, при помощи бензопилы, марки «GARVER», достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещена незаконная рубка лесных насаждений, в период времени с 06 часов 00 минут по 12 часов 00 минут 28 сентября 2021 года, спилил (отделил ствол дерева от его корневой системы) 18 шт. деревьев породы «Акация белая»: 11 шт. сырорастущих деревьев породы «Акация белая», общим объемом 6,246 кубических метра, стоимостью 321 рубль 48 копеек за 1 плотный кубический метр * 2,72 * 2 * 50, на общую сумму 546 166 рублей 22 копейки; 7 шт. сухостойных деревьев породы «Акация белая», общим объемом 2,016 кубических метра, стоимостью 321 рубль 48 копеек за 1 плотный кубический метр * 2,72 * 2 * 10, на общую сумму 35 256 рублей 84 копейки, и распилил их на поленья, которые ФИО5 и ФИО6, неосведомленные о преступных намерениях ФИО1, перенесли от места их рубки к месту складирования, после чего совместно с ФИО1 загрузили поленья в кузов автомобиля марки «КАМАЗ 5410», регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО7, неосведомленному о преступных действиях ФИО1, причинив собственнику лесного фонда - Правительству Ростовской области в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», Постановлением Правительства РФ № 310 от 22 мая 2007 года «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановлением Правительства РФ от 12 октября 2019 года № 1318 «О применении в 2021-2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», п. 5 Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730, экологический вред, а также материальный ущерб на общую сумму 581 423 рубля 06 копеек, который является особо крупным размером. Не позднее 12 часов 00 минут 28 сентября 2021 года ФИО1 был задержан на месте совершения преступления УУП МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО9

Указанный приговор вступил в законную силу 17 мая 2022г.

В качестве доказательств причастности ответчика ФИО1 к совершению преступления истцом также представлена копия обвинительного заключения

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Установив причинную связь между наступившим вредом, презюмируя вину ответчика в причинении вреда в результате совершенных преступных действий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба, причиненного субъекту РФ -Ростовской области, в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области.

При этом, совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика заявленной в данном деле гражданско-правовой ответственности, установлена.

Поскольку причиненный действиями ответчика ущерб не был возмещен последним ни в досудебном порядке, ни в порядке уголовного судопроизводства, размер вреда подтвержден, и ответной стороной не оспорен, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку требования истца удовлетворены, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, исходя из суммы удовлетворенных требований, в размере 9014 руб. 23 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Красносулинского городского прокурора действующего в интересах Ростовской области в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области к ФИО1 о взыскании ущерба причинённого преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты> в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (ИНН<***> ОГРН <***>) материальный ущерб причинённый преступлением в размере 581 423 руб. 06коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9014 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Сапожкова

Мотивированное решение изготовлено 7 декабря 2022г.