Решение по делу № 2-81/2025 от 22.04.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

№2-81/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Саргатское 22 апреля 2025 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Козицкого А.Н.

при секретаре судебного заседания Нидергвель М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении ФИО1 указала, что 17 января 2025 года около 12.50 часов на пересечении улиц Октябрьской и 22-го Партсъезда в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля «HondaCivik», грз №, и велосипедиста ФИО2 Ее автомобиль двигался в направлении по <адрес> на велосипеде двигался по проезжей части <адрес>, и при въезде на данную улицу в нарушении требований дорожного знака «Уступите дорогу» не выполнил данных требований по отношению к движению ее автомобиля, в результате чего произошло столкновение ее автомобиля и велосипеда ответчика. Автомобилю «HondaCivik», №, причинены столкновением механические повреждения - переднему лобовому стеклу, передней рамке госзнака, решетке радиатора.

Размер причиненного автомобилю ущерба установлен оценщиком п в результате независимой экспертизы, и стоимость восстановительного ремонта составила 158 000 рублей. Ее расходы в связи с данной экспертизой составили 5 000 рублей.

Добровольно выплатить указанную стоимость ответчик отказался, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском, что повлекло несение расходов и на почтовые отправления.

Просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 158 000 рублей, а также понесенные расходы на оплату независимой экспертизы, государственной пошлины, почтовые расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по тем же основаниям и в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что до ДТП ее транспортное средство не имело повреждений, все повреждения, указанные в экспертном заключении, получены 17.01.2025 года в результате столкновения с велосипедистом ФИО2.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В телефонограммах от 27.02.2025 и 03.03.2025 ответчик сообщил, что факт ДТП не оспаривает. постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ не оспаривал, за медицинской помощью не обращался. С размером исковых требований не согласен, письменные возражения представит позднее. Право на участие в судебном заседании лично или через представителя ему разъяснено, как и право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ввиду несогласия с размером причиненного ущерба. Согласно телефонограмме от 22.04.2025 года ответчик заявил, что, в связи с нахождением на вахте, явиться в судебное заседание не может. Также указал, что правом на участие в судебном заседании через представителя воспользоваться не желает. Представлять письменные возражения относительно заявленных исковых требований и ходатайствовать о назначении судебной экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба он не намерен. Решение по заявленным исковым требованиям оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Альфа Страхование» в судебном заседании не участвовал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно ответу на запрос суда, по факту ДТП от 17 января 2025 г. обращений за выплатой страхового возмещения от истца не поступало.

Суд, с учетом данных обстоятельств, принимает решение о рассмотрении данного гражданского дела, в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся сторон, поскольку принял меры к их надлежащему извещению.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы 1 и 2 ч.1 ст.55 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 17 января 2025 г. около 12.50 часов на пересечении улиц Октябрьской и 22-го Партсъезда в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HondaCivik», № под управлением ФИО1, и велосипедиста ФИО2

Автомобиль «HondaCivik», №, принадлежит на праве собственности ФИО1

Событие данного дорожно-транспортного происшествия зафиксировано в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, представленного в гражданское дело на основании судебного запроса.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения от 17 января 2025 г., 13.00 час, составленной начальником Отделения Госавтоинспекции ОМВД по Саргатскому району, автомобиль «HondaCivik», № под управлением ФИО1, двигался по <адрес> в рп. Саргатское со стороны трассы Омск-Тара. ФИО2 на велосипеде двигался по проезжей части <адрес> в <адрес> в направлении <адрес>, при въезде на которую в нарушение п.1.3 ПДД РФ не выполнил требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», в результате чего на проезжей части <адрес> произошло столкновение автомобиля «HondaCivik», №, под управлением ФИО1 и велосипеда под управлением ФИО2

Схема ДТП подписана ее участниками: ФИО3 и ФИО2. Возражений и замечаний к схеме от участников ДТП не поступило.

Согласно объяснениям, полученным от владельца транспортного средства, 17 января 2025 г. в 12.50 час, она управляла автомобилем «HondaCivik», грз №, двигавшемся в направлении по <адрес> в <адрес> со стороны трассы Омск-Тара с включенным ближним светом фар со скоростью около 40 км/ч. Подъезжая к пересечению улиц <адрес>, она увидела едущего с этой улицы велосипедиста, в нарушение соответствующего знака не уступившего ей дорогу. Она сразу затормозила, однако столкновения избежать не удалось.

Как следует из объяснений, данных 17.01.2025 велосипедистом ФИО2, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия он не оспаривает, напротив, признает факт нарушения им требований установленного перед въездом с <адрес> дорожного знака «Уступи дорогу», при этом он пояснил, что не посмотрел налево при въезде на <адрес>, выехал на перекресток улиц и почувствовал удар от контакта с автомобилем, которого до этого момента он не видел. Травм в результате ДТП он не получил, в больницу за медицинской помощью он обращаться не намерен.

В соответствии с постановлением от 17 января 2025 г., ФИО2 привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ - за нарушение требований Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом.

Данное постановление ФИО2 в части события административного правонарушения и назначенного наказания не оспорено и вступило в законную силу 28 января 2025 года.

Согласно данному постановлению, должностным лицом зафиксированы части автомобиля «HondaCivik», грз Х562ХУ 55, которым нанесены механические повреждения в результате столкновения с велосипедистом - переднее лобовое стекло, передний бампер, передняя рамка гознака.

По заказу ФИО1 проведена независимая техническая экспертиза в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, размер причиненного ущерба установлен оценщиком ФИО4 в сумме 158 000 рублей. Расходы ФИО1 в связи с данной экспертизой составили 5 000 рублей.

Исследование проводилось экспертом в рамках Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных Минюстом РФ, ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ, 2018 г.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства истца «HondaCivik», № 2000 года выпуска (акт №250116 от 21 января 2025 года), описана номенклатура повреждений, обусловленных ДТП от 17 января 2025 года, а также установлено, что повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию и следов ранее произведенного ремонта, не имеется.

Так, согласно данному акту, экспертом описаны следующие поврежденные детали: бампер передний с многочисленными разрывами верхнего торца в центральной части, с отрывом фрагментов в правой центральной части, требующие замены и покраски; стекло ветровое с разрушением, подлежащее замене; решетка радиатора с разрывом с заменой и окраской; обивка крыши с заломами переднего торца с разрывами основы, подлежащая замене; рамка переднего гознака с разрывами, требуется замена, передний гознак с деформацией на замену; капот - срезы лакокрасочного покрытия, с деформацией центральной части в виде вмятия до 30%.

Давая правовую оценку представленным в дело доказательствам, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и доказанности наличия состава деликтного обязательства ФИО2, поскольку его действия в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», связанные с выездом на перекресток дорог, и не выполнении обязанности уступить дорогу транспортному средству истца, находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом, и именно, по вине ответчика, которая установлена уполномоченным должностным лицом, не оспорена самим правонарушителем, за что он понес административную ответственность.

При таких обстоятельствах, он, как лицо, причинившее вред, обязано возместить ущерб лицу, право которого нарушено, в полном объеме. При этом размер причиненного ущерба должен быть доказан истцом.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, им поддержаны требования о возмещении с ответчика ущерба в размере 158 000 рублей, установленного заключением эксперта-автотехника.

Исследуя материалы представленного истцом экспертного заключения, суд приходит к выводу, что данное заключение, выполненное экспертом-техником п, как доказательство размера причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба не противоречит иным представленным в дело доказательствам и подтверждает реальность и достоверность расходов на восстановительный ремонт, то есть необходимых, экономически обоснованных, учитывающих условия эксплуатации транспортного средства, в том числе расходов на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), является обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, указывающих на недостоверность составленного отчета, либо ставящих под сомнение его выводы, в судебное заседание не представлено.

Оценка стоимости восстановительного ремонта проведена на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства с применением методических рекомендаций для судебных экспертов, с учетом условий регионального рынка услуг, средних расценок по видам работ и типу транспортного средства, с учетом индекса изменения стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства величины причиненного в результате ДТП ущерба транспортному средству «HondaCivik», грз №, 2000 года выпуска, представленное истцом экспертное заключение, которое ответчиком не оспорено.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя поврежденного транспортного средства судом в ходе рассмотрения дела не установлено. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации истец имел права преимущественного движения.

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст.1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 ч.1 и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п.1 ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным способом, истец имеет право на возмещение ущерба в размере, определенном заключением эксперта

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ФИО2 не представлено доказательств отсутствия его вины в ДТП или иного размера причиненного ущерба.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика подлежит ущерб в размере 158 000 рублей, установленный на основании экспертного заключения № от 27.01.2025.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику -пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворяемых данных решением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 740 рублей; на отправку заказных писем в сумме 339 рублей 50 копеек ввиду вынужденности несения данных расходов в связи с обращением за защитой нарушенного права в суд, а также понесенные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ИНН <***>, к ФИО2, СНИЛС № о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 158 000 (сто пятьдесят восемь тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 5 740 (пять тысяч семьсот сорок) рублей, почтовые расходы в сумме 339 (триста тридцать девять) рублей 50 копеек, а также понесенные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Саргатский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 22 апреля 2025 года.

Председательствующий А.Н. Козицкий