УИД 63RS0№-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Сиразовой Н.Я.,

при секретаре Тюлегеневой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-274/2025 по иску ФИО2 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» Министерства труда и социальной защиты РФ о признании незаконным решения об отказе в признании инвалидом и обязании установить инвалидность,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФКУ ГБ МСЭ по Самарской области Минтруда России о признании незаконным решения медико-социальной экспертизы от 02.08.2024, возложении обязанности установить группу инвалидности. В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с участием в специальной военной операции истец получил минно-взрывное ранение, которое привело к оперативному врачебному вмешательству, был поставлен диагноз послеоперационный дефект костей черепа в затылочной области после резекционной трепанации черепа в затылочной области по поводу минно-взрывного ранения, огнестрельного осколочного слепого проникающего ранения затылочной области. В соответствии со справкой МСЭ-2021 № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была присвоена третья группа инвалидности. Для очередного подтверждения инвалидности истец обратился в ГБМСЭ №. По результатам проведения медико-социальной экспертизы ГБ МСЭ № смешанного профиля ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России вынесено решение, которым инвалидность установлена не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным решение бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязать установить инвалидность.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», действующий на основании доверенности в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с учетом результатов судебной экспертизы.

Представитель третьего лица Военный комиссариат <адрес>, действующий на основании доверенности, решение вопроса относительно исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц АО "СОГАЗ", Войсковая часть №, Министерство обороны Российской Федерации, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 во время участия в специальной военной операции ДД.ММ.ГГГГ получил минно-взрывное ранение. С ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в ОГБУЗ «Городская больница № <адрес>».

Основной диагноз: минно-взрывное ранение от ДД.ММ.ГГГГ. Огнестрельное проникающее осколочное ранение черепа и головного мозга с повреждением левой затылочной доли. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Контузионные очаги 2 типа в левой затылочной доле. Дырчатый перелом затылочной кости.

В дальнейшем ФИО1 был переведен на лечение в ФГКУ «321 Минобороны России», где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проведена ВВК: травма признана тяжелой, определена категория «г»- временно не годен к военной службе.

ДД.ММ.ГГГГ ВВК хирургического профиля ФГКУ «321 ВКГ» Минобороны России определила причинную связь заболевания, а именно «Минно-взрывное ранение. Огнестрельное осколочное слепое ранение затылочной области. Дырчатый перелом затылочной кости. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Контузионные очаги второго типа в левой затылочной доле. Осколочное слепое ранение мягких тканей правого надплечья от ДД.ММ.ГГГГ.» как «Военная травма».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечение в ФГБУ «426 ВГ».

ДД.ММ.ГГГГ Госпитальная ВВК ФГБУ «426 ВГ» Минобороны России определила причинную связь заболевания, а именно «Послеоперационный дефект костей черепа, не замещенный пластическим материалом, общей площадью 11,94 квадратных сантиметров после резекционной трепанации черепа (от 05.11.2022г.) по поводу огнестрельного осколочного слепого проникающего ранения затылочной области (от ДД.ММ.ГГГГ)» как «Военная травма». «Последствия открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ в виде астенического и цефалгического синдромом» как «Военная травма», определена категория «Д»-не годен к военной службе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен на медико-социальную экспертизу медицинской организацией.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освидетельствован первично с личным присутствием в бюро медико-социальной экспертизы № смешанного профиля ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России. Установлена 3 группа инвалидности на 1год с причиной «военная травма».

ДД.ММ.ГГГГ специалистами экспертного состава № была проведена медико-социальная экспертиза ФИО1, без личного присутствия, в порядке контроля решения бюро МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен на медико-социальную экспертизу.

04.07.2024г. ФИО1 освидетельствован в бюро медико-социальной экспертизы № смешанного профиля ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России повторно, с личным присутствием.

Инвалидность не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освидетельствован заочно в порядке обжалования решения БМСЮ №.

Истец, ссылаясь на незаконность вынесенного в отношении него решения ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, обратился с названным иском в суд.

Определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная медико-социальная экспертиза для определения правомерности решения об отказе в установлении инвалидности.

Согласно ст.1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №181-ФЗ, инвалид — это лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

В соответствии с п. 2, 3 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании лица инвалидом» (далее Правила), признание лица инвалидом осуществляется при оказании ему услуги по проведению медико-социальной экспертизы федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил признания лица инвалидом условиями признания гражданина инвалидом являются:

- нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм и дефектами;

- ограничения жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

- необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Наличие одного из указанных в п.5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (пункт 6 Правил).

В настоящее время действуют классификации и критерии, утвержденные приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 374н "Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы".

Согласно п.п. 4, 5 классификаций и критериев выделяют четыре степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, которые оцениваются в процентах и устанавливаются в диапазоне от 10 до 100, с шагом в 10 процентов.

I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами в диапазоне от 10 до 30 процентов;

II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека,- обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов;

III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов;

IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

Степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, устанавливается в соответствии с количественными системами оценки, предусмотренными приложениями № и № к настоящим классификациям и критериям

В соответствии с разделом IV классификаций и критериев критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

При наличии нескольких стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, отдельно оценивается и устанавливается степень выраженности каждого из таких нарушений в процентах. Сначала устанавливается максимально выраженное в процентах нарушение той или иной функции организма человека, после чего определяется наличие (отсутствие) влияния всех других имеющихся стойких нарушений функций организма человека на максимально выраженное нарушение функции организма человека. При наличии указанного влияния суммарная оценка степени нарушения функции организма человека в процентном выражении может быть выше максимально выраженного нарушения функций организма, но не более чем на 10 процентов.

В соответствии с п.п. 11-13 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 374н "Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы":

-критерием для установления первой группы инвалидности является нарушение здоровья человека с IV степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 90 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

- критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

По определению Самарского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ специалистами экспертного состава № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» проведена заочная судебная медико-социальная экспертиза.

Согласно заключению экспертного состава № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись следующие заболевания: «Последствия минно-взрывного ранения от ДД.ММ.ГГГГ (сочетанное ранение головы и груди, открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга) в виде посттравматической энцефалопатии, умеренного психоорганического синдрома, астенический вариант, замещенного костного дефекта затылочной области, частичной атрофии зрительного нерва справа, гомонимной гемианоспии справа, фоновой ангиопатии 1ст. Перенесенное оперативное лечение-резекционнная трепанация черепа от ДД.ММ.ГГГГ; краниопластика пострепанационного дефекта затылочной области стереолитографической титановой пластиной, смоделированной во время операции от 22.12.2023», в связи с чем у ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие нарушения функций организма: стойкие незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинмических) функций (1ст. в диапазоне от 10 до 30 процентов), стойкие незначительные нарушения психических функций (1ст. в диапазоне от 10 до 30 процентов), стойкие незначительные нарушения сенсорных (зрения) функций (1ст. в диапазоне от 10 до 30 процентов). Согласно Критериям основанием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты, а у ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ степень выраженности нарушений функций организма оценивается в диапазоне 10-30%. Таким образом, на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не имелось заболеваний, дающих основания для установления ему инвалидности. На момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не имелось заболеваний, дающих основания для установления ему инвалидности. На момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись следующие заболевания: «Последствия минно-взрывного ранения от ДД.ММ.ГГГГ (сочетанное ранение головы и груди, открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга) в виде посттравматической энцефалопатии, умеренного психоорганического синдрома, астенический вариант, замещенного костного дефекта затылочной области, частичной атрофии зрительного нерва справа, гомонимной гемианоспии справа, фоновой ангиопатии 1ст. Перенесенное оперативное лечение-резекционнная трепанация черепа от ДД.ММ.ГГГГ; краниопластика пострепанационного дефекта затылочной области стереолитографической титановой пластиной, смоделированной во время операции от 22.12.2023», в связи с чем у ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие нарушения функций организма: стойкие незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинмических) функций (1ст. в диапазоне от 10 до 30 процентов), стойкие незначительные нарушения психических функций (1ст. в диапазоне от 10 до 30 процентов), стойкие незначительные нарушения сенсорных (зрения) функций (1ст. в диапазоне от 10 до 30 процентов). Согласно Критериям основанием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты, а у ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ степень выраженности нарушений функций организмаоценивается в диапазоне 10-30%. Таким образом, на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не имелось заболеваний, дающих основания дляустановления ему инвалидности. На момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не имелось заболеваний, дающих основания для установления ему инвалидности.

Указанное заключение экспертизы выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе оригинал дела освидетельствования, медицинская карта, которые ими учитывались.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертным составом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определение степени нуждаемости и установление группы инвалидности является исключительной компетенцией бюро медико-социальной экспертизы, и оспариваться данное решение может по процедуре ее проведения и проверке обоснованности выводов бюро медико-социальной экспертизы путем проведения другой экспертизы. Суд же правом установления группы инвалидности не обладает.

Суд учитывает, что оспариваемое истцом решение бюро МСЭ принималось в пределах полномочий, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, и было предметом проверки в ФГБУ ГБ МСЭ по Республики Татарстан Минтруда России, исходя из комплексной оценки состояния здоровья истца с исследованием медицинских, медико-экспертных документов, каких-либо нарушений процедуры проведения освидетельствования в отношении истца судом не установлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что имеющиеся у ФИО1 имеются стойкие выраженные нарушения функций организма дающие основания для установления группы инвалидности, не представлено.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия объективных данных, ставящих под сомнение принятые решения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным вынесенных решений БМСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении ФИО1 инвалидности и возложении обязанности на ответчика признать истца инвалидом.

При этом, суд учитывает, что в силу ст. 10 Конституции РФ суд не вправе подменять функции органов исполнительной власти и учреждений, которые наделены полномочиями по освидетельствованию граждан на предмет установления инвалидности и принятию решения о признании лица инвалидом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» Министерства труда и социальной защиты РФ о признании незаконным решения об отказе в признании инвалидом и обязании установить инвалидность, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.