УИД № 77RS0035-02-2021-007680-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1030/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «ЭК «Европейская долина-2», ООО «УЭК «Европейская долина -2» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «ЭК «Европейская долина-2», ООО «УЭК «Европейская долина -2» о взыскании компенсации морального вреда, указывая в исковом заявлении, что 10 марта 2021 года около часа дня выйдя из своего дома № 5 по адрес коттеджного адрес долина-2» рядом с домом поскользнулась и упала, получив травму ноги. Вызванная скорая медицинская помощь эвакуировала истца в ГКБ № 64 им. фио. В больнице истцу был диагностирован «закрытый чрезвертальный перелом правой бедренной кости» и 12 марта 2021 года был выполнен «остеосинтез» - хирургическое вмешательство с жесткой фиксацией фрагментов костей с помощью фиксирующих штифтов. Вследствие применения наркоза у истца проявилось нарастание дыхательной недостаточности, в связи с чем 16 марта 2022 года была сделана рентгенография органов грудной клетки и КТ грудной полости, по результатам которых 17 марта 2022 года истец была переведена из травматологического отделения в пульмонологическое отделение больницы. 23 марта 2022 года истец была выписана с болевым синдромом правой ноги и рекомендациями повязок, применения анальгетиков при болях, ношения компрессионного трикотажа, ходьбы при помощи костылей, а также с необходимостью проведения специального лечения у пульмонолога. В связи с эпидемической ситуацией в регионе истец временно проживает в принадлежащем ей доме по адресу: адрес. адрес, для снабжения коммунальным ресурсом и эксплуатацией которого 01 августа 2016 года между истцом и ООО «УЭК «Европейская долина-2» был заключен договор № 132/Э «О предоставлении эксплуатационных услуг». Согласно п 1.2.1 указанного договора на УЭК возложено обязательство предоставлять услуги по текущему содержанию, текущему ремонту и уборке дорог общего пользования на территории поселка, в том числе - от листвы и снега, а на истца возложена обязанность принимать и оплачивать оказанные услуги. С января 2021 года УЭК в одностороннем порядке прекратила выполнять договорные обязательства по уборке дорог общего пользования. 26 апреля 2021 года истцом одновременно были подписаны Соглашение о расторжении договора № 132/Э от 28 февраля 2021 года и новый договор № 1181/Э «О предоставлении эксплуатационных услуг», действие которого по согласованию с префектом ТиНАО адрес установлено с 01.03.2021. Согласно п. 1.2 данного договора эксплуатационная компания обязуется предоставлять, а пользователь принимать и оплачивать услуги, в том числе - в зимний период уборка снега на территории поселка (внутрипоселковые дороги), посыпка территории противогололедным материалом, отчистка территории от наледи и льда. Бездействие ответчиков от организации проведения работ по своевременной уборке территорий предопределило для истца неблагоприятные последствия из-за полученной в гололед травмы, причинения истцу тяжкого вреда здоровью. Перенесенные истцом и продолжающиеся до сих пор физические боли от травмы наряду с обидой и чувством беспомощности оказали воздействие на ее самочувствие и стали серьезным испытанием. Последствием хирургической операции стала острая дыхательная недостаточность, обострение легочного заболевания, после выписки из стационара увеличена дозировка дорогостоящих бронхорасширяющих гормональных лекарств. Особенно тяжелым эмоциональным потрясением стал результат обследования и диагноз врача-онколога. По мнение истца, фактические обстоятельства получения ею травмы, причинения вреда здоровью и последующие физические и нравственные страдания, ухудшение здоровья, ограничение физических возможностей безболезненного перемещения, а также неблагоприятные перспективы состояния здоровья истца являются основанием для возложения на ответчиков обязанности компенсации истцу морального вреда. В связи с изложенным истец за защитой своего права, которое он полагает нарушенным, обратился в суд, который просит взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно компенсацию морального вреда в размере сумма.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основания искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Управляющая эксплуатационная компания «Европейская долина-2» в судебном заседании против удовлетворения\ исковых требований возражал, полагая их на законе не основанными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела с их участием суд не просили.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Данной норме закона корреспондируют положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником дома № 5 по адрес коттеджного адрес долина-2».

10 марта 2021 года истец рядом с указанным домом поскользнулась и упала, получив травму ноги, после чего была госпитализирована в ГКБ № 64 им. фио с диагнозом «закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости» (л.д.15,17-21).

Истцом и ответчиком ООО «УЭК «Европейская долина -2» 01.08.2016 был заключен договор № 132/Э о предоставлении эксплуатационных услуг (л.д.22-24).

Истцом и ответчиком ООО «ЭК «Европейская долина -2» 01.03.2021 был заключен договор № 1181/Э о предоставлении эксплуатационных услуг (л.д.37-40).

Ответчик фио является генеральным директором ООО «УЭК «Европейская долина -2» (л.д.33-36).

Ответчик ФИО3 является генеральным директором ООО «ЭК «Европейская долина -2» (л.д.27-32).

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Одним из способов защиты права в силу положений ст.12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по смыслу ст.ст.11,12 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В нарушение приведенных требований закона истец не представил суду каких-либо достоверных и допустимых доказательств нарушения его прав со стороны ответчиков, не приведены истцом доказательства нарушения ответчиками правовых норм при совершении ими действий (бездействия) в отношении истца, не доказано - в чем заключается нарушение ответчиками прав истца и какими нормами эти права предусмотрены.

Не являются такими доказательствами представленные истцом фотографии и публикации в СМИ, поскольку не содержат достоверных данных о том, кем из ответчиков, когда и в каком конкретно месте были совершены действия, которыми были нарушены предусмотренные законом или договором обязанности ответчиков, и причинившие вред истцу.

Сам по себе факт падения истца с его последующей госпитализацией не является достаточным основанием для возложения на ответчиков обязанности компенсировать истцу моральный вред, учитывая, в том числе отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью истицы по вине ответчиков.

При этом суд учитывает, что требования заявлены истцом к ответчикам ФИО2, ФИО3 как к физическим лицам, при том, что обстоятельства, на которые ссылается истец, относятся к правоотношениям истца с обслуживающими коттеджный адрес долина -2» организациями. Суд рассматривает дело в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ. При этом суд учитывает, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При вышеописанных обстоятельствах требование о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда, заявленное истцом, удовлетворению не подлежит, так как при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не было установлено доказательств нарушений личных неимущественных благ истца или посягательств на его нематериальные блага, возникших от действий или бездействия ответчиков и по их вине и состоящих в причинно-следственной связи с указанными истцом событиями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «ЭК «Европейская долина-2», ООО «УЭК «Европейская долина -2» о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Судья В.В. Кармашев