Дело №12-984/2023 Мировой судья

10MS0001-01-2023-002758-50 Новикова И.С.

№5-460/2023-43

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 12 декабря 2023 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, зал №106,

с участием защитника Рудникова А.Г.,

в отсутствие ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №43 Санкт-Петербурга от 25.09.2023, согласно которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №43 Санкт-Петербурга от 25.09.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Данным постановлением установлена вина ФИО1 в том, что он, являясь водителем, совершил административное правонарушение – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: 09.05.2023 в 21 час 58 минут у <адрес> ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством «Хундай Солярис» г.р.з. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что мировой судья не установил все фактические обстоятельства дела, нарушил право на судебную защиту.

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела путем получения телефонограммы лично, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.

Защитник Рудников А.Г. поддержал доводы жалобы, указав на нарушение процедуры освидетельствования. Обратил внимание на то, что видеозапись не содержит сведений о разъяснении прав и не подтверждает факта управления транспортным средством, позволяющим установить законность предъявленного требования о прохождении процедуры освидетельствования.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, а потому отмене или изменению не подлежит.

Согласно постановлению мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Суд правильно установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, а именно: в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 сделан на основании проверенных судом доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а именно:

-протокола об административном правонарушении от 09.05.2023, составленного в отношении ФИО1, содержащего сведения о месте, времени и событии правонарушения;

-протокола об отстранении от управления транспортным средством от 09.05.2023, согласно которому ФИО1 с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством в связи с обнаружением признаков, дающих основание полагать, что он находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта;

-акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.05.2023 и бумажного носителя с записью результатов освидетельствования, из которых следует, что на основании ст.27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Алкотектор Драгер заводской №, установлено состояние алкогольного опьянения, показания технического средства измерения – 1,20 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе; при этом ФИО1 каких-либо замечаний по поводу нарушения процедуры проведения освидетельствования не сделал;

-видеозаписи, содержащий процедуру и порядок отстранения от управления ТС, освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, составления протокола об административном правонарушении, из которой усматривается, что ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, при проведении освидетельствовании ФИО1 не заявлял о том, что он не управлял ТС, не отрицал факт употребления алкоголя, согласился с результатами освидетельствования, возражений по поводу производимых действий не высказывал;

-рапортами сотрудников полиции, составленными по факту нарушения, допущенного гражданином ФИО1, который управлял ТС с признаками опьянения;

-результатами ОСК, согласно которым ФИО1 не привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения и ст.ст.264, 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы вина ФИО1 доказана собранными по делу доказательствами, состояние алкогольного опьянения было установлено проведенным ему освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, с результатами данного освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и их не оспаривал, из видеоролика отчетливо усматривается, что он согласился с результатами освидетельствования и показаниями прибора, зафиксировавшим наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 1,20 мг/л.

Как усматривается из материалов дела, наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и наличие признака опьянения – запах алкоголя изо рта послужили основанием для начала процедуры освидетельствования, а потому требование сотрудника ГИБДД является законным и соответствует ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления ТС и в отношении его было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом с применением видеозаписи и с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 1,2 мг/л.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку согласно общедоступным сведениям ФИФ ОЕИ РСТ прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения ФИО1 правонарушения, не истек.

Из процессуальных документов, составленных с участием привлекаемого лица с применением видеозаписи, следует, что процедура и порядок освидетельствования проведены в строгом соответствии с установленным порядком, каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия от ФИО1 не поступило, о нарушении порядка его проведения последний не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано на видеозаписи, в связи с чем оснований полагать, что сотрудник ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и порядка проведения освидетельствования, а также была нарушена процедура освидетельствования, не имеется.

Согласно видеозаписи ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия не представил, вопреки доводам защитника процедура освидетельствования была проведена уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями ст.27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены, о чем свидетельствует соответствующая запись должностного лица, каких-либо заявлений и возражений по поводу неправильности внесенных сведений не сделал, отказавшись от подписания процессуальных документов. Изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных инспектором ГИБДД в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, судом не усматривается, поскольку данных о наличии между инспектором ГИБДД и ФИО1 неприязненных отношений и причин для его оговора судом не установлено, каких-либо причин, по которым сотрудники могли быть заинтересованы лично, прямо или косвенно в привлечении ФИО1 к административной ответственности и в исходе дела судом не установлено, исполнение инспектором служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе к такому выводу не приводит.

У мирового судьи отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами процессуальных документов, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.

Довод о не разъяснении прав опровергается представленными материалами, из видеозаписи усматривается, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 отказался от подписи в соответствующей графе, что удостоверено подписью должностного лица.

Довод защитника о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а потому у сотрудника ДПС не имелось правовых оснований для его освидетельствования как водителя транспортного средства на состояние опьянения, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, объективных данных, подтверждающих данный довод, защитником не представлено, ФИО1 как довод жалобы не указан.

Факт управления транспортным средством подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, в которых он указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством, в случае несогласия ФИО1 имел возможность зафиксировать в них свои возражения, однако этим правом не воспользовался.

Суд учитывает, что в случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и указания его в качестве лица, управлявшего транспортным средством, ФИО1 не был лишен возможности указать об этом в акте освидетельствования и протоколе, сделав соответствующую запись, однако никаких записей не сделал, отказавшись от подписи, на нарушения производимых в отношении него процессуальных действий не указал, не сделал никаких оговорок и записей, в том числе о том, что он не управлял ТС, что дает основания полагать, что он согласен с содержанием документов, с показаниями алкотектора и с проведенным в отношении него как водителя ТС освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам заявителя мировым судьей установлены все юридически значимые по делу обстоятельства, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны и обоснованно признаны судом достоверными относительно события правонарушения.

Представленные материалы свидетельствует о том, что мировым судьей созданы все необходимые условия для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, прав для представления доказательств, ФИО1 надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела путем получения телефонограммы лично (л.д.52), отказ от реализации права на личное участие в деле не свидетельствует о нарушении его прав.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Постановление является мотивированным, порядок и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, наказание назначено в пределах санкции статьи, является соразмерным и справедливым.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе рассмотрения дела не допущено, а при таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №43 Санкт-Петербурга 25.09.2023 о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об АП в Третий кассационный суд.

Судья <данные изъяты>