Решение по делу № 2-2117/2023 от 29.09.2023 - о признании незаконным увольнения со службы, восстановлении в прежней должности и звании, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, возложении обязанности назначить проведение военно-врачебной комиссии, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

опия

Дело № 2-2117/2023

86RS0005-01-2023-002712-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2023 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Карташовой С.Н., с участием прокурора Борниковой Н.Б., истца ФИО2, представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФГБОУВО «Уральский институт государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» о признании незаконным увольнения со службы, восстановлении в прежней должности и звании, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, возложении обязанности назначить проведение военно-врачебной комиссии, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен контракт о прохождении службы в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы в качестве курсанта факультета пожарной и техносферной безопасности Федерального бюджетного государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский институт Государственного противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий».

Во время прохождения службы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил травму плеча, что подтверждается материалами проведенной ответчиком служебной проверки, что зафиксировано и отражено в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

С момента получения травмы, оказанная ведомственными учреждениями системы МСЧ России и МВД России медицинская помощь не принесла положительного результата, о чём указано в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Для восстановления здоровья истцу требовалось оперативное операционное вмешательство, однако оказать и провести данную операцию ведомственные учреждения не смогли, поэтому ФИО2 было приято решение провести операцию за свой счёт, в связи с чем им был подан рапорт о предоставлении ему времени, необходимого для проведения операции. Данный рапорт был согласован в установлен порядке, и ДД.ММ.ГГГГ истец выбыл в город Москву, где ДД.ММ.ГГГГ в медицинском учреждении, принадлежащем ООО «ДенталАрт», была проведена медицинская операция, после чего истец до ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница».

По результатам полученного медицинского лечения ФИО2 начал понимать, что для восстановления прежних (нормальных) функций плечевого сустава потребуется длительное время, и что по итогам полученного лечения полноценные функции плечевого сустава не восстановлены: рука не может подниматься и выдерживать нагрузки, в том числе при прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, которая по роду своей специфики требует несения повышенных физических нагрузок, в связи с чем, в целях подтверждения возникших у него сомнений о способности прохождения службы в федеральной противопожарной службе в дальнейшем, истец обратился в Научно-практический центр «Независимая судебно-медицинская экспертиза» ООО «Верта». Согласно полученному заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что у ФИО2 возникло стойкое осложнение вывиха правого плеча с нарушением функции правой верхней конечности - данное обстоятельство будет препятствовать продолжению обучения, связанного с выполнением физических упражнений в высшем учебном заведении, в частности в Уральском институте Государственной противопожарной службы МЧС России.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с рапортом на имя начальника института об его отчислении (увольнении) по состоянию здоровья, в силу положения пункта 4 части 6 статьи 86 ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", так как дальнейшее прохождение службы было не целесообразным.

Однако направленный ФИО2 рапорт был оставлен без должного внимания со стороны должностных лиц института, ДД.ММ.ГГГГ за исходящим №№ на поданный истцом рапорт был направлен ответ за подписью начальника института ФИО5 из которого следовало, что основанием для увольнения по состоянию здоровья является заключение военно-врачебной комиссии (далее - ВВК) о негодности к службе в федеральной противопожарной службе, однако со стороны должностных лиц института не было назначено проведение ВВК, и до настоящего времени от ответчика данной информации не поступало, то есть ответчиком дана неверная правовая квалификация поданному рапорту об увольнении - как юридически значимому сообщению, и не принято мер направленных на увольнение ФИО2 по состоянию здоровья, вместо этого ответчик оценил рапорт ФИО2 как обращение гражданина.

Согласно доведенной до ФИО2 информации, весь личный состав учебного курса института с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был направлен в отпуск, отдельного приказа о не предоставлении отпуска ФИО2 до него не доводилось.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 поступило письмо из института, согласно которому истцу предписывалось незамедлительно прибыть в институт, при этом приказа об отзыве его из отпуска представлено не было. Несмотря на данный факт, ФИО2 в кратчайший срок прибыл в институт, предоставил листы временной нетрудоспособности, дал требуемые от него объяснения, был готов к прохождению ВВК, на вопрос о прохождении ВВК ему ничего не ответили. Сотрудник, отбиравший у истца объяснения, ознакомил его с материалами служебной проверки о якобы допущенных с его стороны нарушениях, копия служебной проверки ему не была выдана, неоднократно направленные истцом требования о предоставлении копии служебной проверки оставлены без должного внимания.

В этот же день истцу был вручен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отчислении его из института. Из содержания приказа не ясны конкретные мотивы и повод, послужившие основанием для отчисления; однако в приказе имеется ссылка на другой приказ, №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, который был указан как основание для отчисления, однако на руки данный приказ истцу не был выдан.

В свою очередь в силу положения части 11 статьи 91 Закона 141-фз увольнение со службы в федеральной противопожарной службе сотрудника федеральной противопожарной службы в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или командировке не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано уведомление об обязанности возмещения затрат на обучение в образовательной организации высшего образования МЧС России в сумме 707 000 рублей.

Ежемесячное денежное довольствие сержанта внутренней службы ФИО2 (№) составляло 19 475 рублей 80 копеек, расчетные листы на руки выдавались, при увольнении справка о денежном довольствии выдана не была, факт перечисления денежных средств подтвержден банковскими выписками.

На основании вышеизложенного ФИО2 просит признать незаконным его отчисление (увольнение) из Уральского института ГПС МЧС России, специальность ДД.ММ.ГГГГ Пожарная безопасность, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-НС, восстановить его в прежней должности и звании.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-НС об отчислении его из Уральского института ГПС МЧС России);

Обязать Уральский институт ГПС МЧС России внести изменения в трудовую книжку ФИО2 об отмене записи, внесенной в трудовую книжку, об отчислении (увольнении) последнего - указав, что запись является недействительной;

Обязать Уральский институт ГПС МЧС России в течение 3-х рабочих дней с момента вынесения судебного решения по настоящему делу назначить проведение военно-врачебной комиссии для установления ограниченной годности (о негодности) к службе в федеральной противопожарной службе и о невозможности ФИО2 выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью в связи с полученной травмой плеча на основании поданного рапорта от ДД.ММ.ГГГГ; в случае неисполнения возложенного обязательства в установленный судом срок, взыскать с Уральского института ГПС МЧС России в пользу ФИО2 денежные средства, исходя из расчета 1 000 рублей за каждый день, до фактического исполнения в натуре возложенного судом обязательства;

Взыскать с Уральского института ГПС МЧС России в пользу ФИО2 компенсацию заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 19 475 рублей 80 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую рассчитать на момент вынесения судебного акта; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истца ФИО10 на исковых требованиях настояли, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Уральского института ГПС МЧС России ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Борниковой Н.Б., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы в качестве курсанта факультета пожарной и техносферной безопасности Федерального бюджетного государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский институт Государственного противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий».

Во время прохождения службы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил травму плеча.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя исполняющего обязанности начальника института был подан рапорт с просьбой рассмотреть вопрос о его госпитализации в «Московский научно-практический центр спортивной медицины» для проведения там артроскопической операции. ФИО2 указал в рапорте, что операция будет проводиться за счет его собственных финансовых средств, а также то, что длительность лечения составляет 49 дней.

На основании приказа начальника Уральского института ГПС МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №-НС с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 убыл в «Московский научно-практический центр спортивной медицины» г. Москвы для проведения артроскопической операции.

Согласно вышеуказанным документам, ФИО2 должен был вернуться к месту службы не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл в г. Екатеринбург и обратился к врачу-травматологу ФКУЗ «МСЧ России по Свердловской области», однако, ДД.ММ.ГГГГ к месту службы не прибыл, самостоятельно убыл к месту проживания в г. Сургут.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника института поступил рапорт заместителя начальника курса факультета пожарной и техносферной безопасности ФИО8, согласно которому, последний просит назначить служебную проверку по факту незаконного отсутствия на службе командира отделения ПБ-031 учебной группы младшего сержанта внутренней службы ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ по вышеназванному факту назначена служебная проверка.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что ФИО2 продолжает проходить лечение, однако, не по месту службы, а по месту жительства, о чем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сообщил начальнику курса факультета пожарной и техносферной безопасности ФИО7, выслав копию листа нетрудоспособности в формате сообщения.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с появившейся информацией о временной нетрудоспособности ФИО2, срок проведения служебной проверки приостановлен до момента выхода ФИО2 с больничного.

В связи с отсутствием официальной информации о прохождении лечения ФИО2, институтом был направлен запрос в БУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница», откуда ДД.ММ.ГГГГ получен ответ №-Исх-941, из которого следует, что ФИО2 находится на лечении в указанной больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В целях получения информации об основаниях нахождения ФИО2 на лечении в БУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г. Сургута институтом направлен запрос №№.

Прокуратурой Сургутского района проведена проверка БУ Ханты- Мансийского автономного округа - Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» по вопросу законности выдачи ФИО2 листков освобождения от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

По результатам прокурорской проверки в адрес Института поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в лечебно-консультационное отделение БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница», предоставив полис обязательного медицинского страхования ООО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в данном учреждении.

В ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре ФИО2 пояснил, что его больничный лист ориентировочно будет закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре ФИО2 пояснил, что больничный лист закрыли ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 к месту службы не прибыл ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ответчика составлены акты об отсутствии ФИО2 на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл к месту прохождения службы, в связи с чем проведение служебной проверки было возобновлено.

В ходе проведения служебной проверки ФИО2 предоставлен выписной эпикриз из медицинской карты №, выданный клиникой артроскопической хирургии ООО «Дентал Арт», согласно которого последний находился на дневном стационарном лечении в периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справка о временной нетрудоспособности, выданная ООО «Дентал Арт», согласно которой последний освобожден от занятий на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; и медицинские документы, подтверждающие, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на лечении в БУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» (справки №). При этом, в соответствии со справкой № ФИО2 предписано приступить к занятиям с ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на это, ФИО2 к занятиям не приступил, документы, подтверждающие законность его отсутствия на службе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно не предоставил.

Опрошенный по данному факту ФИО2 пояснил, что он был выписан с больничного в Сургутской городской травматологической больнице ДД.ММ.ГГГГ, в других медицинских организациях после ДД.ММ.ГГГГ больничный лист он не открывал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в г. Сургут, дома, он понимает, что с ДД.ММ.ГГГГ он должен был приступить к исполнению служебных обязанностей, не явился в институт, потому что по состоянию здоровья он не может нести службу, к тому же на ДД.ММ.ГГГГ у него назначена реабилитация в г. Сургуте. ФИО2 признает, что незаконно отсутствовал на службе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции курсанта, ФИО2 обязан знать и добросовестно исполнять основные обязанности и требования к служебному поведению сотрудника федеральной противопожарной службы, а также другие обязанности, связанные со службой; быть всегда дисциплинированным, не допускать самому и удерживать своих товарищей от совершения грубых нарушений служебной дисциплины.

Согласно положениям Федерального закона от 23.05.2016 года №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», освобождение сотрудника федеральной противопожарной службы от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации, осуществляющей медицинское обслуживание сотрудника, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Так же в силу ст. 49.1 Федерального закона от 29.11.2010 №326-Ф3 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», граждане Российской Федерации при поступлении на военную службу или приравненную к ней службу обязаны сдать полис обязательного медицинского страхования на материальном носителе или сообщить о его утрате путем подачи соответствующего заявления в любую страховую медицинскую организацию или любой территориальный фонд лично или через своего представителя. Действие полиса обязательного медицинского страхования приостанавливается в случае призыва (поступления) на военную службу или приравненную к ней службу на срок прохождения застрахованным лицом указанной службы.

Согласно приказу Минсоцразвития РФ от 20.12.2004 №317 «Об утверждении Порядка ведения специального сегмента Федерального регистра лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи» в перечень федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством предусмотрена военная служба или приравненная к ней службы отнесено в том числе, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в ведомственную структуру которого включена Государственная противопожарная служба.

К должностям федеральной противопожарной службы относятся должности сотрудников федеральной противопожарной службы, которые учреждаются в федеральном органе исполнительной власти в области пожарной безопасности, подразделениях для осуществления полномочий в области пожарной безопасности. В соответствии с Указом Президента РФ от 26.06.2020 №424 в перечень типовых должностей в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы отнесены должности младшего начальствующего и рядового состава, в том числе должность курсанта.

К материалам служебной проверки приобщена ведомость инструктажа личного состава ПБ-021 учебной группы «О запрете пользования полисом обязательного медицинского страхования и необходимости его приостановления» в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010 №326-Ф3 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации». В указанной ведомости имеется подпись ФИО2

Таким образом, в ходе служебной проверки установлено, что использование полиса обязательного медицинского страхования ФИО2 при замещении должности федеральной противопожарной службы свидетельствует о неисполнении с его стороны обязанностей, предусмотренных ст. 66 Федерального закона от 23.05.2016 №141-ФЗ, ст. 49.1 Федерального закона от 29.11.2010 №326- ФЗ.

Кроме того, в ходе служебной проверки установлено, что после получения оперативного лечения в г. Москва, куда ФИО2 убыл на основании приказа, он, в нарушение Федерального закона от 23.05.2016 №141-ФЗ, обратился для прохождения лечения и получения листка временной нетрудоспособности в БУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница», тогда когда должен был обратиться в МСЧ МВД РФ но Свердловской области. Так же установлено, что причиной того, что ФИО2 неоднократно допустил отсутствие по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени явилось ненадлежащее выполнение последним своих должностных обязанностей, а также нежелание проходить дальнейшую службу.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 48 Федерального закона от 23.05.2016 №141-ФЗ, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником федеральной противопожарной службы является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Согласно ст. 49 Федерального закона от 23.05.2016 №141-ФЗ, на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе;

6) увольнение со службы в федеральной противопожарной службе.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 №141-ФЗ, контракт может быть расторгнут и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Доводы ФИО2 об оставлении без внимания его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой уволить его по состоянию здоровья, судом не могут быть приняты, поскольку данный рапорт был рассмотрен в установленном законом порядке, подготовлен ответ, который за номером №ИВ-113-1451 ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес истца. В указанном ответе истцу разъяснено, что по факту получения им травмы, в соответствии с приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и ликвидации последствий стихийных бедствий», назначена служебная проверка; на основании п. 18 приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № срок проведения служебной проверки приостановлен на период нетрудоспособности истца. Также истцу разъяснено, что служебная проверка может быть завершена только после окончания его лечения, прибытия в институт, предоставления оправдательных документов, дачи объяснения. Из ответа видно, что только после этого по результатам служебной проверки институтом могут быть приняты решения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе по вопросу направления истца на военно-врачебную комиссию, поскольку в соответствии с п. 8 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 83 № 141-ФЗ от 23.05.2016 года «О службе в ФПС ГПС и внесении изменений отдельные законодательные акты РФ», контракт прекращается и сотрудник ФПС может быть уволен со службы в ФПС по состоянию здоровья на основании заключения ВВК об ограниченной годности к службе в ФПС и невозможности выполнять служебные обязанности при возможности перемещения по службе.

Кроме того, в соответствии п. 2 приказа МЧС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка предоставления сотрудников ФПС ГПС со службы в ФПС ГПС к увольнению и порядка оформления документов связанных с прекращением или расторжением контракта и увольнением со службы сотрудников ФПС ГПС» сотрудник ФПС ГПС при увольнении со службы ФПС ГПС обязан уведомить уполномоченного руководителя о необходимости получения направления на военно-врачебную комиссию и представить в кадровое подразделение заключение по результатам ее прохождения.

Из указанных норм следует, что без заключения ВВК решение об увольнении по состоянию здоровья в данном случае и отчислении не может быть принято ответчиком. Как видно из поданного истцом рапорта на момент обращения (ДД.ММ.ГГГГ) истец ВВК не проходил, с просьбой о направлении на ВВК к ответчику не обращался, фактически находился на лечении в другом субъекте, следовательно, у учебного заведения отсутствовали правовые основания для увольнения истца на момент ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с рапортом о выдаче направления на прохождение ВВК истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, после фактического выхода с больничного и возвращения в учебное заведение. В связи с поданным рапортом на основании выданных институтом направлений (по травме № от ДД.ММ.ГГГГ и на годность к дальнейшей службе № от ДД.ММ.ГГГГ) в настоящий момент истец проходит ВВК во ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области".

При указанных обстоятельствах, доводы истца о том, что со стороны должностных лиц института, как ранее, так и на момент обращения в суд, не было назначено проведение ВВК, не обоснованы.

Указанная выше информация доводилась до истца неоднократно, о чём свидетельствуют письмо о рассмотрении обращения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, письмо о рассмотрении обращения № № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо о предоставлении информации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о не доведении до него приказа о не предоставлении летнего каникулярного отпуска также не обоснованы.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника курса факультета пожарной и техносферной безопасности старший лейтенант внутренней службы ФИО8 обратился рапортом на имя начальника института, в котором просит разрешения о предоставлении летнего каникулярного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ курсантам 3 курса факультета пожарной и техносферной безопасности в соответствии с приложением № (в приложении указаны данные курсантов, предполагающихся к направлению в отпуск, ФИО2 в списке отсутствует, в связи с нахождением на больничном).

В соответствии с план-графиком образовательного процесса Уральского института ФПС ГПС МЧС России на основании приказа начальника института №-ОНС ОТ ДД.ММ.ГГГГ курсантам факультета пожарной и техносферной безопасности третьего года обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен летний каникулярный отпуск. Истцу отпуск не предоставлялся в связи с нахождением последнего на больничном.

Относительно доводов истца о том, что последний в кратчайший срок прибыл в учебное заведение, то они также являются надуманными, поскольку, как следует из документов (объяснение, акты, заключение служебной проверки, авиабилеты) истец прибыл в институт только ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день убыл обратно домой в г.Сургут.

Доводы истца о том, что из приказа начальника института по личному составу №-НС от ДД.ММ.ГГГГ не ясны конкретные мотивы и повод, послуживший основанием для отчисления, являются не обоснованными.

Как видно из абзаца второго приказа начальника института по личному составу №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен со службы в ФПС ГПС МЧС России по п. 6 части второй ст. 83 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Более того, истец ознакомлен с данным приказом под подпись ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает данные обстоятельства, знает причины своего увольнения и согласен с увольнением по данным основаниям (что подтверждается листом беседы от ДД.ММ.ГГГГ). Сам истец, в свою очередь, согласно заявлению, поданному им ДД.ММ.ГГГГ, просил выдать ему копию только приказа об отчислении.

Доводы истца о том, что он не мог быть уволен в период нетрудоспособности и пребывания в отпуске, судом не могут быть приняты.

Как следует из справки №, выданной истцу БУ ХМАО-Югры «Сургутская Клиническая больница», ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении включительно по ДД.ММ.ГГГГ, к занятиям приступить последнему было предписано ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ истец сам данные обстоятельства подтверждает и свидетельствует что после ДД.ММ.ГГГГ какие-либо другие больничные листы в других медицинских организациях не открывал, находился дома в г. Сургуте, понимал что обязан преступить к исполнению служебных обязанностей, то, что на службе отсутствовал незаконно признаёт.

Из вышеизложенного следует что, как на момент издания приказа о предоставлении отпуска курсантам третьего курса (ДД.ММ.ГГГГ), так и на момент его предоставления (ДД.ММ.ГГГГ) истец находился на больничном, следовательно, приказы о предоставлении последнему отпуска, а также об отказе в его предоставлении не издавались.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 23.05.2016 №141-ФЗ сотруднику федеральной противопожарной службы предоставляются следующие виды отпусков с сохранением денежного довольствия:

1) основной отпуск;

2) дополнительные отпуска;

3) каникулярный отпуск;

4) отпуск по личным обстоятельствам;

5) отпуск по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности по очной форме обучения;

6) другие виды отпусков в случае, если их оплата предусмотрена законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 23.05.2016 №141-ФЗ курсантам, слушателям, обучающимся в образовательных организациях высшего образования федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности по очной форме обучения, предоставляется зимний каникулярный отпуск продолжительностью четырнадцать календарных дней и летний каникулярный отпуск продолжительностью тридцать календарных дней, включая время проезда к месту проведения отпуска и обратно.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 23.05.2016 №141-ФЗ предоставление сотруднику федеральной противопожарной службы отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя.

В соответствии с п. 11 Устава ФГБОУ ВО Уральский институт ГПС МЧС России учреждение обязано принимать локальные акты по основным вопросам организации и осуществлении деятельности учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ года начальником института издан приказ № «Об утверждении положений по направлению деятельности в Уральском институте ГПС МЧС России». В соответствии с п. 1.10 данного приказа курсант обязан соблюдать порядок увольнения из расположения института; убывать в каникулярный отпуск только с разрешения начальника института, получать по убытию и сдавать по прибытию из отпуска отпускное удостоверение; находясь за пределами института, вести себя с достоинством и честью, не допускать нарушение общественного порядка, правил дорожного движения и недостойных поступков по отношению к гражданам, а также курение и употребление продуктов питания на ходу; избегать конфликтных ситуаций.

Как видно из ведомости личного состава № учебной группы об ознакомлении с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен под подпись с приказом № «Об утверждении положении по направлению деятельности в Уральском институте ГПС МЧС России» ДД.ММ.ГГГГ. Также в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поясняет, что на протяжении учебы он знакомился с нормативно-правовыми актами, в том числе и локальными.

В свою очередь в 2023 году, рапорт на предоставление, либо перенос летнего каникулярного отпуска со стороны ФИО2 в адрес начальника института не подавался, отпускное удостоверение ФИО2 в отделе кадров не получал, приказ о предоставлении ему каникулярного отпуска не издавался. Кроме того, сам ФИО2 подтверждает, что до ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно отсутствовал на службе.

Вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что в каникулярном отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не находился, в связи с чем его доводы о незаконности увольнения являются необоснованными.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконным увольнения со службы.

Требования ФИО2 о возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда производны от требования о признании незаконным увольнения со службы, в связи с чем также удовлетворению не подлежат.

Поскольку на основании выданных институтом направлений ФИО2 в настоящий момент проходит ВВК в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области", с учетом того, что судебной защите подлежат только нарушенные права, суд считает необходимым, отказать в удовлетворении требований ФИО2 о возложении на ответчика обязанности назначить проведение военно-врачебной комиссии.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФГБОУВО «Уральский институт государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» о признании незаконным увольнения со службы, восстановлении в прежней должности и звании, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, возложении обязанности назначить проведение военно-врачебной комиссии, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Сургутский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Тюленев В.В.

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда Тюленев В.В.