УИД - 23RS0059-01-2024-002479-49
К делу № 2-1007/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи 14 июля 2025 года
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Шевелева Н.С.,
при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,
с участием:
представителя истца ФИО4 - ФИО1, действующего на основании доверенности,
ответчика ФИО2, и её представителя - ФИО3, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом мной был осуществлен банковский перевод денежных средств с ее банковского счета № открытого в ПАО «Сбербанк» на банковский счет № открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 на сумму 2 820 660 рублей, при этом у истца отсутствовали перед ней какие-либо денежные обязательства или договорные отношения. Истец долго не могла установить адрес регистрации ответчика, так как информация о получателе перевода охраняется банковской тайной. После того, как истцу стал известен адрес ответчика, истец обратилась к ней с письменной претензией о возврате указанных денежных средств. Ответа на свою претензию до сегодняшнего дня так и не получила. Учитывая изложенное считает, что ответчик получила денежные средства в размере 2 820 660 рублей без каких-либо на то оснований, соответственно неосновательно обогатилась на указанную сумму. В связи с чем считает, что указанная денежная сумма подлежит возврату истцу. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, истец полагает, что с ответчика также подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 782 946,29 рублей. Дополнительно истец пояснила, что ФИО4 представилась ей специалистом по недвижимости, пообещав в кратчайшие сроки и по минимальной цене приобрести квартиру для истца. Ответчиком объект недвижимости так и не был приобретен, а полученные денежные средства ответчик присвоила себе, соответственно неосновательно обогатилась. Каких-либо договоров между ними не заключалось.
На основании изложенного, увеличив в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные требования, истец ФИО4 окончательно просила суд: взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 2 820 660 рублей, проценты за незаконное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 276 406 рублей, государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд в размере 26 218 рублей.
В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом, для участия в деле обеспечила явку своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 - ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований с учетом их увеличения настаивал и просил удовлетворить их в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО2, а также ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, поскольку у ФИО4 имелись договорные отношения с А.вым А.А. на покупку жилого помещения, стоимость которого ФИО4 оплатила ФИО2 В свою очередь ФИО2 передала полученные денежные средства от ФИО4 А.ву А.А. Также подтвердили, что никаких договорных отношений у ФИО2 с ФИО4 не было.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк, третье лицо финансовый управляющий ответчика А.ва А.А. – С.Л.Д., в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.
На основании ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнения сторон, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела при данной явке.
Суд, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 произвела перечисление с личного расчетного счета № открытого в ПАО «Сбербанк» Ставропольское отделение № №, произвела перевод денежных средств на расчетный счет № открытый в ПАО «Сбербанк» Центральное отделение № на имя ФИО2, в размере 2 820 660 рублей, что подтверждается представленной банковской квитанцией.
Из пояснений истца следует, что лично с ФИО2 она не знакома, при этом, ФИО2 представилась как специалист по недвижимости (риэлтор), имеющей обширные связи среди застройщиков г. Сочи. Цель перевода денежных средств заключалась в том, что по устной договоренности между истцом и ответчиком, ответчик взяла на себя обязательства в кратчайшие сроки и по минимальной цене приобрести для истца на территории г. Сочи объект недвижимости – квартиру.
При этом, обязательства ФИО2 не исполнила, недвижимость для истца не приобрела, денежные средства, полученные ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 820 660 рублей, истцу ФИО4 не возвратила.
Как указывает истец, денежные средства ответчиком не возвращены до настоящего времени, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанную денежную сумму, которая фактически является неосновательным обогащением.
В свою очередь ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что лично с ФИО4 не знакома, полученные денежные средства передала А.ву А.А., с которым и была у ФИО4 договоренность на покупку объекта недвижимости.
В материалах дела представлен протокол адвокатского опроса от ДД.ММ.ГГГГ из текста которого следует, что А.в А.А. поясняет, что заключил с ФИО4 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 870 660 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на тот момент у него отсутствовал банковский счет, на который было возможно перечислить такую сумму, в связи с чем, он обратился к ФИО2, которую просил помочь в данном вопросе за вознаграждение. ФИО2 согласилась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по совместной договоренности перечислила на счет ФИО2 в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 2 820 660 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при личной встрече передала А.ву А.А. полную сумму, а он оплатил за это ФИО2 10 000 рублей. Указал, что все обязательства по возврату суммы займа возникли лично у него, поскольку договор займа заключался лично с ним. ФИО2 не являлась стороной сделки. ФИО4 было известно о том, что перечисленные на банковский счет ФИО2 предназначены А.ву А.А.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Согласно ч. 1 ст. 58 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, как займодавцем, и А.вым А.А. был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ФИО4 передает А.ву А.А. денежные средства в размере 2 870 660 рублей, а А.в А.А. обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее по истечении срока, указанного в п. 1.2 договора – до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3.1 договора займа стороны договорились, что заемщик в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ исполняет свои обязательства по возврату суммы займа, либо путем предоставления отступного в виде жилого помещения №, ориентировочной общей площадью 22,08 кв.м., расположенное на 2 этаже в жилом доме, этажность – 3, жилой дом возводится на земельном участке расположенном по адресу: <адрес> кадастровый №.
ДД.ММ.ГГГГ между А.вым А.А., как доверителем, и ФИО2, как поверенной, был заключен договор поручения, в соответствии с условиями которого, доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя следующие фактические и юридические действия – получить на банковский счет поверенного денежные средства по договору займа, заключенному между доверителем и ФИО4, и передать их доверителю. Стоимость услуг составляет 10 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ А.в А.А. в рамках исполнения договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО2 наличные денежные средства в размере 2 820 660 рублей. Сумма займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № получена А.вым А.А. от ФИО4 в полном объеме.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что между А.вым А.А. и ФИО4 действительно возникли правоотношения, вытекающие из договора займа.
Вместе с тем, квитанция, подтверждающая внесение денежных средств в размере 2 820 660 рублей истцом ФИО4 ответчику ФИО2, с личного расчетного счета № открытого в ПАО «Сбербанк» Ставропольское отделение № № на расчетный счет № открытый в ПАО «Сбербанк» Центральное отделение №, содержит указания, что данные денежные средства были перечислены с целью их передачи А.ву А.А. по договору займа.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ФИО4 выразила письменно или устно свое согласие на то, что денежные средства в размере 2 820 660 рублей будут переданы ФИО2 во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Пояснения А.ва А.А. в указанной части не имеют правового значения, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.
Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная А.вым А.А., а также договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между А.вым А.А. и ФИО2 подтверждают возникновение правоотношений только между А.вым А.А. и ФИО2, истец ФИО4 не подтвердила свое согласие с условиями, изложенными в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ее подпись в данных документах отсутствует.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие согласие истца на передачу денежных средств ответчиком А.ву А.А. во исполнение истцом обязательств по договору займа.
Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком какие-либо гражданско-правовые отношения не возникли, в письменной или устной форме какой-либо форме договор не заключался.
Ответчик ФИО2 отрицала возникновение каких-либо договорных отношений между ней и ФИО4, согласно которым ответчик обязалась совершить действия, направленные на приобретение в собственность истцом недвижимого имущества (квартиры).
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение каких-либо договорных отношений между ФИО2 и ФИО4, на основании которых ФИО4 перевела ФИО2 денежные средства в размере 2 820 660 рублей.
При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере 2 820 660 рублей были возвращены ответчиком истцу, суду не представлено.
Доказательств, подтверждающих то, что непосредственно между истцом и ответчиком был заключен какой-либо договор, на основании которого ФИО2 получила от ФИО4 денежные средства, приобрела на них право, при этом у ФИО2 не возникло обязательство по их возврату, суду также не представлено.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из положений статьи 1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.
Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся доказательств, именно суду представлено право оценивать относимость, а также достаточность представленных доказательств.
Положения статьей 1102, 1109 ГК РФ не освобождают истца от обязанности доказать факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Совокупность доказательств, представленных истцом, подтверждает отсутствие законных оснований со стороны истца в перечислении денежных средств.
Доказательства получения ответчиком денежных средств на каком-либо основании, установленном законом, другими правовыми актами или сделкой, ответчиком суду не представлено, как и доказательства использования ответчиком денежных средств по распоряжению истца и в его интересах по какому-либо обязательству.
Таким образом, ответчиком доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии законных оснований для получения и последующего сбережения денежных средств 2 820 660 рублей, а равно доказательств заведомо безвозмездного характера действий истца и осознания им отсутствия обязательства при перечислении, а также его намерения одарить или оказать благотворительную помощь приобретателю, не представил.
Осуществляя перевод денежных средств, истец полагал, что между ним и ответчиком имеется устная договоренность по совершению действий, направленных на приобретение на имя истца недвижимого имущества.
Какого-либо недобросовестного поведения и злоупотребления правом в действиях истца суд не находит. Доказательств, прямо свидетельствующих об обращении истца в суд с иском исключительно с намерением причинить вред ответчику, суд не представлено.
Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что частично или в полном объеме возвращены перечисленные истцом денежные средства.
Основания, при которых денежные средства не подлежат возврату, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют.
Таким образом, ответчик уклоняется от возврата полученных денежных средств в размере 2 820 660 рублей, оснований для удержания которых у ответчика не имеется.
В порядке досудебного урегулирования спора истец обращалась к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения. Однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Толкуя буквально указанные нормы закона, а также принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 2 820 660 рублей – неосновательное обогащение.
Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства и, согласно статьям 1102, 1109 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Заявляя требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом произведен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами (суммой неосновательного обогащения) составляют 1 276 406,61 рублей:
О возникновении неосновательного обогащения на стороне ФИО2 ей было известно со дня получения денежных средств от ФИО4, поскольку ей было известно об отсутствии между ними договорных отношений.
Так, проценты за пользование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно, произведен в соответствии с требованиями п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Ответчиком, представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не оспорен. Доказательств, подтверждающих, что данный расчет произведен неверно, суду не представлено.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом положений ст. 88 ГПК РФ суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 22 876,68 рублей, понесенные истцом при подаче иска, рассчитанные судом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 2 820 660 (два миллиона восемьсот двадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей; проценты за незаконное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 276 406 (один миллион двести семьдесят шесть тысяч четыреста шесть) рублей 61 копейка.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 22 876 (двадцать две тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей 68 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий судья Н.С. Шевелев
Мотивированное решение составлено и подписано судьей 18.07.2025 года.
«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»
"Согласовано"