дело № 12-1-178/2023

РЕШЕНИЕ

г. Козьмодемьянск 11 октября 2023 года

ул.Чернышевского д.32

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Айплатов Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Суетенкова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес> зарегистрированный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, не работающий, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ,

установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (дата изготовления постановления в полном объеме), резолютивная часть которого объявлено ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник ФИО1 – адвокат Суетенков В.Н., не согласившись с постановлением, обратился с жалобой в районный суд, считая его незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Сторона защиты утверждает, что ФИО1 объективно был лишен возможности диагностировать наличие состояние опьянения у водителя ФИО2. Указанное обстоятельство недостаточно подробно оценено судом первой инстанции. ФИО1 на момент якобы «передачи управления ТС» находился в состоянии тяжелого алкогольного опьянения, объективно препятствовавшего правильному восприятию и обонянию. ФИО1 не имеет специальных познаний в области диагностирования состояний опьянения и обстоятельств, препятствующих управлению ТС. Для того, чтобы квалифицированно определить виновный умысел передачи управления ТС лицу, находящемуся в состоянии опьянения, объективно недостаточно доказательств. Доказательствами невиновности ФИО1, являются показания допрошенных в судебном заседании ФИО10, ФИО11, которые пояснили, что они загрузили пьяного спящего ФИО1 в автомобиль под управлением супруги последнего в ГК «Строитель», после чего ФИО2 увезла ФИО1. Сама ФИО2 пояснила, что после загрузки в салон автомобиля ФИО1 спал, а разбудила она его после того, как сотрудники ГИБДД остановили автомобиль под ее управлением. Поэтому полагает, что в ходе судебного заседания выявлены неустранимые сомнения в определении умысла и возможности совершения ФИО1 вменяемых действий (бездействий). Считает, что сторона административного органа, будучи неоднократно и надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного разбирательства на несколько судебных заседаний, не представила никаких доказательств, кроме первоначально переданных суду. Полагает, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, на судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Судья рассматривает жалобу в отсутствие ФИО1.

Защитник ФИО1 – адвокат Суетенков В.Н. в судебном заседании жалобу поддержал по указанным в ней основаниям. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, судья рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, проверив в соответствии с требованиями части 3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством водителем лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993года № 1090 (далее-ПДД РФ) водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. в 08 часов 30 минут ФИО1 являясь собственником автомашины марки LADA 217210 государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации передал управление указанным автомобилем ФИО2, находящейся в состоянии опьянения, что выявлено по адресу: <адрес> <адрес>

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); рапортом инспектора ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), объяснением ФИО1 (л.д. 7); письменным объяснением свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО2 (л.д. 9), карточкой операций с водительским удостоверением в отношении ФИО1 (л.д. 10), видеозаписью (л.д. 12), карточкой учета транспортного средства LADA 217210 государственный регистрационный знак № (л.д. 13), пояснениями свидетеля ФИО5 и лица составившего протокол об административном правонарушении ФИО4 в суде первой инстанции.

Оценивая полученные доказательства, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ. Мировой судья в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовал полученные доказательства и пришел к обоснованному выводу о нарушении ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Каких-либо нарушений требований законодательства, влекущих недопустимость доказательств, при их сборе не допущено, указанные доказательства непротиворечивы, согласуются между собой.

Оснований не доверять показаниям ФИО4, ФИО5, приведенным в обжалуемом постановлении, у суда не имеется, они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, их показания существенных противоречий не содержат, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 с их стороны, не установлены, в связи с чем судья обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

При рассмотрении дела данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, находившихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения, не имеется.

Мировым судьей дана надлежащая оценка пояснениям ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, оснований не согласиться с ним судья не находит.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ мотивированы и основаны на анализе совокупности исследованных доказательств.

Довод защитника ФИО1 – адвоката Суетенкова В.Н. о том, что ФИО1 не субъект правонарушения, так как в тот момент он находился в тяжелом алкогольном опьянении, объективно препятствующего правильному восприятию и обонянию, был предметом разбирательства в суде первой инстанции, обосновано опровергнут мировым судьей.

Как следует из материалов дела, признаки алкогольного опьянения у водителя ФИО2 были выявлены сотрудниками ГИБДД на месте, а именно наличие запаха алкоголя изо рта. ФИО2 не выполнила законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что подтверждается копией протокола от ДД.ММ.ГГГГг.. ФИО1, находившийся в момент, относящийся к событию административного правонарушения в вышеуказанном автомобиле, не мог не знать о том, что у ФИО2 присутствуют признаки опьянения.

Довод ФИО1 и жалобы о том, что ФИО1 не знал о состоянии опьянения ФИО2, подробно исследован мировым судьей и обоснованно отклонен, в том числе на основании показаний ФИО9, ФИО5 и исследованной видеозаписи, согласно которым ФИО1 в момент, относящийся к событию правонарушения, находился на переднем пассажирском сидении автомобиля под управлением ФИО2, в автомашине не спал, понимал сущность проводимых процессуальных действий, также не сообщал, что находится в состоянии опьянения и не может принимать участие в производимых процессуальных действиях. С учетом установленного факта, что ФИО1 является собственником автомобиля, которым управляла ФИО2, на нем лежит обязанность по соблюдению требований п.2.7 ПДД РФ, при этом специальных познаний в области диагностирования состояния опьянения в данном случае не требуется.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подробно исследованы мировым судьей.

ФИО1 как владелец транспортного средства не принял мер по ограничению к нему доступа лица, которое заведомо для него находится в состоянии опьянения, что он мог предвидеть, но отнесся к этому безразлично, т.е. действовал умышленно.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; представленным доказательствам дана верная оценка, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными, оснований для их переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений ст.1.5, ст.1.6, ст.24.1, ст.26.2, ст.26.11 КоАП РФ не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено минимальное, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Суетенкова В.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Н.М. Айплатов