УИД: №

К делу № 2-1474/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихорецк 16 декабря 2022 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи О.Ю. Горчакова,

при секретаре А.В. Косич,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратилось в Тихорецкий районный суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 10786,31 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 383,09 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 10786,31 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 383,09 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 3898,77 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 138,47 руб.; взыскать с ФИО4 в пользу АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 10786,31 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 383,09 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 осуществляли трудовую деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в магазине истца №, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба не возможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за период работы коллектива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена инвентаризация. По результатам инвентаризации установлен фактический остаток товара в магазине на сумму 1155690,46 рублей. С целью сопоставления результатов инвентаризации с данными бухгалтерского учета, на основании инвентаризационных описей от предыдущей инвентаризации, на основании инвентаризационных описей устанавливающих фактический остаток товарно-материальных ценностей на начало периода, регистров бухгалтерского учета, содержащих сведения о поступлении и реализации товара; данных о выручке, поступившей от продаж товара в кассу магазина по контрольно-кассовым машинам, квитанций к инкассаторским сумкам, и чекам за возвращенный товар бухгалтерией АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева проведена документальная ревизия. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 1242543,07 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму:1242543,07 - 1155690,46 = 86852,61 руб. С учетом естественной убыли (3939,42 руб.) сумма недостачи товара составила 82913,19 руб. Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода составила 82913,19 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. С целью установления причин образовавшейся недостачи было проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей. Поскольку в указанный выше межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из четырех человек (ФИО1, Летучая И.В., ФИО3, ФИО4, сумма недостачи, которую обязан возместить АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации составляет:82913,19 / 4 = 20728,30 руб. ФИО1 сумму ущерба погасила частично в размере 9941,98 руб., в связи с чем, задолженность в размере 10786,31 руб. подлежит взысканию в судебном порядке, из расчета:20728,30 - 9941,98 = 10786,31 руб. ФИО2 сумму ущерба погасила частично в размере 9941,98 руб., в связи с чем, задолженность в размере 10786,31 руб. подлежит взысканию в судебном порядке, из расчета:20728,30 - 9941,98 = 10786,31 руб. ФИО3 сумму ущерба погасила частично в размере 16829,53 руб., в связи с чем, задолженность в размере 3898,77 руб. подлежит взысканию в судебном порядке, из расчета:20728,30 - 16829,53 = 3898,77 руб. ФИО4 сумму ущерба погасила частично в размере 9941,98 руб., в связи с чем, задолженность в размере 10786,31 руб. подлежит взысканию в судебном порядке, из расчета:20728,30 - 9941,98 = 10786,31 руб. С целью ознакомления с результатами инвентаризации, служебного расследования, документальной ревизии в адрес ответчиков были отправлены уведомления с предложением дачи пояснений и добровольного возмещения ущерба. Однако, данные уведомления остались без удовлетворения и ответа. Таким образом, в настоящее время сумму материального ущерба истца, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, ответчики в полном объеме не возместили.

Представитель истца АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева Загорулин А.А. в судебное заседаниене явился, был надлежаще извещен о дате, времени и месте проведения судебного слушания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о дате, времени и месте проведения судебного слушания, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия, указав, что материальный ущерб ею возмещен в полном объеме.

Ответчики Летучая И.В., ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о дате, времени и месте проведения судебного слушания, направили выписки из ПАО Сбербанк (подтверждение платежа).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно п. 1 ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за - ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 247 Трудового Кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 осуществляли трудовую деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в магазине истца №, расположенном по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается трудовыми договорами №в от ДД.ММ.ГГГГ, №ЦТ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ТЦТ от ДД.ММ.ГГГГ,№-ЦТ от ДД.ММ.ГГГГ, приказами (распоряжениями) о приеме работника на работу №Лв от ДД.ММ.ГГГГ, №-ЛЦТ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ЛЦТ от ДД.ММ.ГГГГ,№-ЛЦТ от ДД.ММ.ГГГГ, приказами о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-ЛЦТ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ЛЦТ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ЛЦТ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ЛЦТ от ДД.ММ.ГГГГ.

По делу также установлено, что 10.05.2021г. с ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.

14.06.2022 года на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период работы коллектива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена инвентаризация. По результатам инвентаризации установлен фактический остаток товара в магазине на сумму 1155690,46 рублей.

С целью сопоставления результатов инвентаризации с данными бухгалтерского учета, на основании инвентаризационных описей от предыдущей инвентаризации, на основании инвентаризационных описей устанавливающих фактический остаток товарно-материальных ценностей на начало периода, регистров бухгалтерского учета, содержащих сведения о поступлении и реализации товара; данных о выручке, поступившей от продаж товара в кассу магазина по контрольно-кассовым машинам, квитанций к инкассаторским сумкам, и чекам за возвращенный товар бухгалтерией АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева проведена документальная ревизия.

Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 1242543,07 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 1242543,07 - 1155690,46 = 86852,61 руб. С учетом естественной убыли (3939,42 руб.) сумма недостачи товара составила 82913,19 руб.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода составила 82913,19 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела.

С целью установления причин образовавшейся недостачи было проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности.

Поскольку в указанный выше межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из четырех человек (ФИО1, Летучая И.В., ФИО3, ФИО4), сумма недостачи, которую обязан возместить АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации составляет: 82913,19 / 4 = 20728,30 руб.

ФИО1 сумму ущерба погасила частично в размере 9941,98 руб., в связи с чем, задолженность в размере 10786,31 руб. подлежит взысканию в судебном порядке, из расчета: 20728,30 - 9941,98 = 10786,31 руб.

ФИО2 сумму ущерба погасила частично в размере 9941,98 руб., в связи с чем, задолженность в размере 10786,31 руб. подлежит взысканию в судебном порядке, из расчета: 20728,30 - 9941,98 = 10786,31 руб.

ФИО3 сумму ущерба погасила частично в размере 16829,53 руб., в связи с чем, задолженность в размере 3898,77 руб. подлежит взысканию в судебном порядке, из расчета: 20728,30 - 16829,53 = 3898,77 руб.

ФИО4 сумму ущерба погасила частично в размере 9941,98 руб., в связи с чем, задолженность в размере 10786,31 руб. подлежит взысканию в судебном порядке, из расчета: 20728,30 - 9941,98 = 10786,31 руб.

С целью ознакомления с результатами инвентаризации, служебного расследования, документальной ревизии в адрес ответчиков были отправлены уведомления с предложением дачи пояснений и добровольного возмещения ущерба. Однако, данные уведомления остались без удовлетворения и ответа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законном.

В опровержение доводов истца, ответчиками представлены в материалы дела чеки по операциям, а также оригиналы выписок ПАО Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение возмещения ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в полном объеме.

Таким образом, по недостаче, установленной инвентаризацией от 08.06.2022г. задолженность ответчиков перед истцом отсутствует, поскольку материальный ущерб, причиненный недостачей ими полностью погашен.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенного, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, не обоснованы исчитает необходимым в их удовлетворении отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Тихорецкий районный суд Краснодарского края в месячный срок с момента получения копии решения суда.

Судья О.Ю. Горчаков