2-4923/2022

УИД 36RS0002-01-2022-004528-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2022 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи И.И. Волковой,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

с участием представителя истцов адвоката Н.В. Дегтяревой,

представителя ответчика ООО СЗ «Выбор» по доверенности Е.А. Кощиенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ООО СЗ «Выбор», в котором просили с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать в пользу каждого из истцов в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 23.05.2019 № СД9-85 на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства денежную сумму в размере 127852,20 руб., взыскать компенсацию морального вреда по 5000 руб. каждому, а также взыскать в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг экспертов по экспертному исследованию строительно-монтажных и отделочных работ в размере 50000 рублей и подготовке заключения о величине рыночной стоимости восстановительных и ремонтных работ в размере 5000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 мая 2019 года между ООО СЗ «Выбор» и ФИО4 был заключен договор № СД9-85 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является квартира №<адрес> этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г<адрес> 12 мая 2021 года между ФИО4 и ФИО2, ФИО3 был заключен договор купли-продажи данной квартиры. При эксплуатации квартиры были выявлены следующие недостатки: радиатор отопления, установленный в помещении кухни и комнаты, не соответствует нормативным размерам; кривизна всех окон квартиры и лоджии по диагонали; многочисленные протечки лоджий квартиры по контурам примыканий конструкций к стеновым проемам отапливаемого здания; инфильтрация холодного воздуха через монтажный шов алюминиевой конструкции и уплотнение створок; проникновение осадков через монтажный шов алюминиевой конструкции и уплотнение створок; выпадение уплотнительных лент с последующим дребезжанием стекол; инфильтрация холодного воздуха через примыкания откосов и ПВХ конструкций в жилой комнате и на кухне; плитка пола и стен в ванной комнате и санузле уложено криво, не выдержана ширина швов, имеются сколы; искривление подоконной доски; стены и потолок помещения лоджии имеют кривизну; стены и потолок комнаты, коридора, кухни имеют кривизну; створки оконных конструкций лоджии, жилой комнаты и кухни являются не открывающимися, что не соответствует требованиям действующей нормативной документации; крепления на дверях лоджии выполнены с нарушением обязательных требований; вздыблен линолеум при входе на кухню; отваливаются ручки межкомнатных дверей квартиры; кривизна дверного короба входной двери, входная дверь установлена в коробе с кривизной, не прилегают уплотнительные резинки, продувание воздуха. Инвестор неоднократно обращался к застройщику с требованием об устранении указанных недостатков, в том числе путем направления письменной претензии от 28.04.2022г. Однако до настоящего времени застройщиком вышеуказанные недостатки устранены не были. 13 мая 2022 года между ООО «АППРАДЭКС» и ФИО2 был заключен договор на оказание услуг № 22/05006 по экспертному исследованию строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком ООО СЗ «Выбор». Согласно подготовленному заключению, в квартире выявлены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ. Сделан вывод, что выявленные недостатки не имеют характер эксплуатационных и являются следствием нарушения строительных норм и правил при выполнении общестроительных работ застройщиков. Согласно подготовленному ИП ФИО5 Заключению о величине рыночной стоимости восстановительных и ремонтных работ от 27.06.2022 № 6-6-22 рыночная стоимость восстановительных и ремонтных работ квартиры по устранению недостатков, отраженных в Заключении, составляет 305 908,08 руб. (л.д. 6-9,25, 186).

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, обеспечили явку своего представителя адвоката Н.В. Дегтяревой, которая до объявленного судом перерыва поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ «Выбор» по доверенности Е.А. Кощиенко, в судебном заседании до объявленного перерыва поддержала письменное возражение, в котором частично признавала заявленные истцами исковые требования. Просила взыскать в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 23.05.2019 № СД9-85 в размере 171906 рублей; применить Постановление Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 к неустойке, штрафу; применить ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, штрафа; требование о взыскании морального вреда удовлетворить в размере 1000 рублей для каждого истца; во взыскании расходов по составлению Заключения эксперта №22/05006-СЭЗ от 27.06.2022 и заключении о величине рыночной стоимости восстановительных работ от 27.06.2022 № 6-6-22 отказать в полном объеме (л.д. 177-179).

В судебном заседании 05.12.2022 года был объявлен перерыв до 09.12.2022 года.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав мнения сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется впредусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком сотступлениями отусловий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или сиными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).

В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, заисключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное непредусмотрено договором.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве котношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь вчасти, им не урегулированной.

Поскольку спорная квартира приобретена истцами для личных нужд, то они пользуются правами, предоставленными потребителям Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истцов предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей права требования возмещения вреда, причиненного их имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком, гарантийные отношения сзастройщиком связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а не сличностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество.

В силу статьи 15 Закона озащите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения вобласти защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо отвозмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Судом установлено, и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 23 мая 2019 года между ООО СЗ «Выбор» и ФИО4 был заключен договор № СД9-85 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является квартира <адрес> этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

12 мая 2021 года между ФИО4 и ФИО2, ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 12-13).

Спорная квартира в настоящее время принадлежит истцам ФИО2, ФИО3 на праве общей совместной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 14-15).

В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока, собственниками квартиры были обнаружены недостатки: радиатор отопления, установленный в помещении кухни и комнаты, не соответствует нормативным размерам; кривизна всех окон квартиры и лоджии по диагонали; многочисленные протечки лоджий квартиры по контурам примыканий конструкций к стеновым проемам отапливаемого здания; инфильтрация холодного воздуха через монтажный шов алюминиевой конструкции и уплотнение створок; проникновение осадков через монтажный шов алюминиевой конструкции и уплотнение створок; выпадение уплотнительных лент с последующим дребезжанием стекол; инфильтрация холодного воздуха через примыкания откосов и ПВХ конструкций в жилой комнате и на кухне; плитка пола и стен в ванной комнате и санузле уложено криво, не выдержана ширина швов, имеются сколы; искривление подоконной доски; стены и потолок помещения лоджии имеют кривизну; стены и потолок комнаты, коридора, кухни имеют кривизну; створки оконных конструкций лоджии, жилой комнаты и кухни являются не открывающимися, что не соответствует требованиям действующей нормативной документации; крепления на дверях лоджии выполнены с нарушением обязательных требований; вздыблен линолеум при входе на кухню; отваливаются ручки межкомнатных дверей квартиры; кривизна дверного короба входной двери, входная дверь установлена в коробе с кривизной, не прилегают уплотнительные резинки, продувание воздуха.

13 мая 2022 года между ООО «АППРАДЭКС» и ФИО2 был заключен договор на оказание услуг № 22/05006 по экспертному исследованию строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком ООО СЗ «Выбор». Согласно заключению, в квартире выявлены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ, а также сделан вывод, что выявленные недостатки не имеют характер эксплуатационных и являются следствием нарушения строительных норм и правил при выполнении общестроительных работ застройщиков (л.д. 26-59).

Согласно подготовленному ИП ФИО5 Заключению о величине рыночной стоимости восстановительных и ремонтных работ от 27.06.2022 № 6-6-22 рыночная стоимость восстановительных и ремонтных работ квартиры по устранению недостатков, отраженных в Заключении, составляет 305 908,08 руб.(л.д. 60).

28.04.2022 была направлена претензия в адрес застройщика ОООСЗ«Выбор», вкоторой истец просил в добровольном несудебном порядке компенсировать стоимость устранения строительных недостатков.

Претензия оставлена застройщиком без исполнения, доказательства обратного суду внарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены.

Ввиду несогласия ответчика с наличием недостатков и стоимостью устранения этих недостатков, определённых истцом, по ходатайству сторон, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (л.д. 117-122).

В заключении эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от03.11.2022 № 5544/6-2 (л.д. 133-169) сделаны следующие выводы:

В ходе проведения осмотра были выявлены следующие недостатки в выполненных застройщиком работах, в том числе, недостатки, перечисленные в исковом заявлении, в экспертном заключении №22/-5006-СЭЗ от 27.06.2022:

- Выявлены многочисленные зазоры, а также не загерметизированные щели и не плотности алюминиевых профилей лоджии.

- Уплотняющие прокладки по периметру створок светопрозрачной алюминиевой конструкции лоджии смонтированы с разрывами, выявлены участки с выпадением уплотняющих прокладок из паза.

- При обследовании ограждения лоджии установлено, что данное ограждение закреплено непосредственно к светопрозрачной алюминиевой конструкции с помощью самонарезающих винтов, что является нарушением требований п. 5.3.2.5 ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия, согласно которому панорамное балконное остекление применяют только вместе с дополнительным защитным ограждением, дополнительное защитное ограждение должно быть автономным.

- При измерительном контроле распашных рамочных элементов ограждения лоджии, установлена разность длин диагоналей.

- С внутренней стороны, в нижней части монтажного шва светопрозрачной алюминиевой конструкции имеется не герметичность.

- При обследовании светопрозрачной алюминиевой ограждающей конструкции лоджии было установлено, что данная конструкция имеет четыре не открывающиеся створки (глухие), и две открывающиеся створки, расположенные выше уровня нижнего экрана, что не соответствует требованиям п. 5.3.2.5 ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия (дата введения 1 ноября 2016 года), согласно которому все сворки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания. При этом в следствие того, что в материалах гражданского дела, представленj разрешение на строительство № 36-RU36302000-142-2016 от 29.09.2016 года следует, что требования ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия (дата введения 1 ноября 2016 года) не распространялись на исследуемую конструкцию ограждения лоджии, запроектированную до введения в действие ГОСТ Р 56926-2016. На момент выдачи разрешения на строительство отсутствовали требования к наличию открывающихся створок в ограждающих конструкциях балкона (светопрозрачные фасадные системы).

- При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, были выявлены участки с отклонением от плоскости.

- В ходе экспертного обследования мест примыкания оконного и балконного блока к оконным откосам, выявлено наличие зазоров.

- При измерительном контроле деревянных дверных блоков было выявлено отклонение от вертикали.

- Металлическая дверь имеет отклонения.

- Установлена разность длин диагоналей дверного полотна ПВХ балконного блока.

- При обследовании подоконной доски в жилой комнате выявлено отклонение от горизонтального положения по длине подоконника.

-Открывание и закрывание оконного блока происходит с заеданием.

- Провисание двери балконного блока.

- Оконный блок состоит из трех частей, две из которых глухие.

- При обследовании мест прохождения трубопроводов через стены и перегородки в санузле, было выявлено, что в данных участках отсутствуют гильзы (ответ на вопрос № 1).

Выявленные недостатки строительно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, являются следствием некачественно выполненных общестроительных работ застройщиком.

Фактическое конструктивное исполнение светопрозрачной алюминиевой конструкции лоджии не соответствует конструктивному решению, указанному в проектной документации, а именно, фактически длинная сторона ограждения лоджии разделена на четыре вертикальные части с одной открывающейся створкой, расположенной выше уровня нижнего экрана, при этом в проектной документации (л.д. 109, конструкция Вт-3) данная ограждающая конструкция разделена на три вертикальные части с одной открывающейся створкой, расположенной выше уровня нижнего экрана (ответ на вопрос № 2).

Выявленные при исследовании по первому вопросу недостатки в выполненных строительно-отделочных, монтажных работах, являются неотъемлемой частью исследуемой квартиры, а, следовательно, данные недостатки приводят к ухудшению качества квартиры (не выполняются требования, предъявляемые к выполнению строительно-отделочных работ), расположенной по адресу: <адрес>. Выявленные недостатки общестроительных работ при ответе на первый вопрос, в квартире по адресу: <адрес> не являются основанием для признания исследуемого жилого помещения непригодным для проживания, а, следовательно, не делают ее (квартиру) непригодной для предусмотренного договором использования в качестве квартиры (ответ на вопрос № 3).

Объем и стоимость работ и материалов по устранению недостатков строительно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, отражена в локально-сметном расчете № 1

Стоимость работ и материалов по устранению недостатков строительно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, отражена в локально-сметном расчете № 1 и в ценах по состоянию на 3 квартал 2022 года составляет 255704,40 руб. (ответ на вопрос № 4).

Определить рыночную стоимость с учетом износа бывших в употреблении комплектующих и отделочных материалов в квартире по адресу: <адрес>, которые необходимо заменить для устранения строительных недостатков квартиры, и которые остаются в собственности истцов после получения истцами возмещения в виде стоимости новых, не представляется возможным.

В письменных возражениях ответчик ООО СЗ «Выбор», не оспаривая выводов судебного эксперта, полагает необходимым вычесть из суммы, определенной экспертом, стоимость работ и материалов по креплению лоджии непосредственно к светопрозрачной алюминиевой конструкции с помощью самонарезающих винтов; по замене четырех неоткрывающихся створок (глухих) и двух открывающихся створок лоджии, расположенных выше уровня нижнего экрана; по замене глухих створок в оконном блоке (л.д. 177-178).

Экспертом на запрос суда был направлен дополнительный локальный сметный расчёт № 3, согласно которому стоимость устранения дефектов и недостатков, имеющихся вспорной квартире, за исключением стоимости работ и материалов по следующим установленным недостаткам: крепление лоджии непосредственно к светопрозрачной алюминиевой конструкции с помощью самонарезающих винтов (вопрос 1 выводов, п. 3); наличие четырех неоткрывающихся створок (глухих) и двух открывающихся створок лоджии, расположенных выше уровня нижнего экрана (вопрос 1 выводов п. 6); оконный блок состоит из трех частей, две из которых являются глухими (не открывающимися – вопрос 1 выводов п. 15), составляет 171 906 рублей.

Названное заключение эксперта, с учетом дополнительного расчета, оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Заключение эксперта ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы отответчика не поступали.

Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе путём проведения судебной экспертизы.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается факт наличия недостатков объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также факт неисполнения застройщиком законодательно установленной обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков. Приэтом вданном случае отсутствуют основания, предусмотренные частью7 статьи 7 Закона об участии вдолевом строительстве, для освобождения застройщика отответственности занедостатки объекта долевого строительства. Доказательства обратного внарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком ОООСЗ«Выбор» непредставлены.

В соответствии со статьёй 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком сотступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона озащите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо вустановленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 04.09.2018 № 49-КГ18-38.

В рассматриваемом случае условиями договора не предусмотрено, что привыполнении указанных строительно-отделочных работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от условий договора, которые отражены взаключении эксперта ООО«Воронежский центр судебной экспертизы», и наличие которых ответчиком неопровергнуто.

При этом суд полагает необходимым исключить из стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры, стоимость не открывающихся створок, и стоимость материалов, необходимых для устройства балконного (перильного) ограждения, поскольку разрешение на строительство объекта получено ранее 01 ноября 2016 года, позже ввода в действие ГОСТ Р 56926-2016, и, следовательно позже появления указанных выше требований к не открывающимся створкам и перильному ограждению.

В соответствии с проектной документацией шифр 1-16 (9/1, 9/2, 9/3) – АС1 (л.д. 108,109) заполнение оконных проемов, схемы витражного остекления – наличие «глухих» не открывающихся створок предусмотрено.

Следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, определённая на основании заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от03.11.2022 № 5544/6-2 в размере 171906 рублей, соответственно по 85953 рубля каждому истцу.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя и неудовлетворены требования потребителя в добровольном порядке до обращения в суд, то сответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф, предусмотренный пунктом6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда наосновании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 2000рублей в пользу каждого из истцов.

Между тем не подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку в отличие от общих правил начисления и взыскании неустойки право на присуждение штрафа на основании указанной нормы права возникает не собственно в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент признания судом правомерными соответствующих требований потребителя и его взыскания, что соответствует п. 15 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).

Соответственно необходимым условием для взыскания подобного штрафа является не только нарушение права потребителя на добровольное удовлетворение требования, но и признание судом факта нарушения прав потребителя и правомерности требований потребителя, так как не может быть удовлетворено требование потребителя о взыскании штрафа до признания судом правомерным собственно существа требований потребителя.

По состоянию на дату принятия решения действует Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, в силу абзаца 5 п. 1 которого присуждение штрафа в пользу истца за счет ответчика в настоящем деле исключается.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Стороной истца понесены расходы по составлению Заключения эксперта №22/05006-СЭЗ от 27.06.2022 и заключения о величине рыночной стоимости восстановительных работ от 27.06.2022 № 6-6-22 в общей сумме 55000 рублей, которые подлежат возмещению, поскольку предварительное (досудебное) получение данных документов являлось объективно необходимым дляобращения в суд за защитой нарушенных прав вцелях первичного обоснования исковых требований, определения цены иска, подсудности спора. Результаты судебной экспертизы фактически подтвердили правильность досудебных экспертных исследований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом на 67% (171906 руб./255 704,40 руб.), то с ответчика в пользу истца ФИО2, понесшего расходы, подлежит взысканию сумма в размере 36850 руб. в счет расходов на досудебное исследование (55000 руб. х 0,67).

Также истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 37000рублей, в качестве доказательств понесённых на оплату услуг представителя расходов представлены: договор оказания юридических услуг от 27.04.2022 № 19-04/2022, заключённый с адвокатом Дегтяревым С.П. и адвокатом Дегтяревой Н.В. с одной стороны и ФИО2, ФИО3 с другой; квитанция к приходному кассовому ордеру № 278 от 05 декабря 2022 года; квитанция к приходному кассовому ордеру № 167 от 05 июля 2022 года; квитанция к приходному кассовому ордеру № 48 от 27 апреля 2022 года; квитанция к приходному кассовому ордеру № 110 от 06 июня 2022 года (л.д. 187-191).

Названными документами подтверждается, что ФИО2 понесены расходы поподготовке досудебной претензии – 7 000 рублей, подготовка иска-10000 рублей, поучастию представителя в заседаниях от 05.12.2022, от 05.07.2022, - 20 000 рублей из расчёта 10000рублей за одно судебное заседание. Общая сумма расходов составила 37 000 рублей.

Суд исходит из того, что для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов необходимо дать оценку договору на оказание юридических услуг, установить, какой объём обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 16.02.2021 № 2-КГ20-10-К3.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 26000 рублей с учётом требований разумности, обоснованности и справедливости с учетом следующего расчёта: составление претензии – 3000 руб.,составление искового заявления – 7000 рублей,участие представителя в заседаниях 05.07.2022 года и 05.12.2022 года – 16000 рублей из расчёта 8000рублей за одно судебное заседание.

Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом на 67% (171906 руб./255 704,40 руб.), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 17420 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя (26000 руб. х 0,67).

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого отуплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, засчёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – всоответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцы были освобождёны от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по требованиям имущественного характера, которые удовлетворены судом частично в размере 171906 руб. и облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи333.19НК РФ государственной пошлиной в размере 4638 рублей, и оттребований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которые облагаются на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 300 рублей, то эта сумма 5238 рублей подлежит взысканию с проигравшего судебный спор ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 85953 рубля, расходы на проведение досудебного исследования в размере 36850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17420 рублей, а всего взыскать 142223 (сто сорок две тысячи двести двадцать три) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 85953 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего взыскать 87953 (восемьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят три) руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5238 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья И.И. Волкова

Решение изготовлено в окончательной форме 16 декабря 2022 года.