Дело № 1-61/2023

12201640015000117

65RS0002-01-2023-000300-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Александровск-Сахалинский 07 сентября 2023 года

Александровск-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Пелецкой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – Александровск-Сахалинского городского прокурора Шмарина Е.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

законного представителя потерпевшей ФИО1

обвиняемого ФИО3,

защитника - адвоката Голованева А.А., представившего удостоверение № от 29.06.2016 и ордер № от 28.09.2022 г.

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Е р е м е н к о Вадима Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, женатого, иждивенцев не имеющего, на воинском учете не состоявшего, индивидуального предпринимателя, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том, что в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, 10 марта 2022 года, он (ФИО3), управляя технически исправным фронтальным погрузчиком «KOMATSU» государственный регистрационный знак №, являющийся иным механическим транспортным средством, двигался по автодороге в направлении с севера на юг по <адрес>. Двигаясь в 30 метрах от пересечения улицы <адрес> в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, по участку дороги влажное асфальтовое покрытие, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, водитель ФИО3 двигался со скоростью около 15 км/ч. Имея техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, путем неукоснительного соблюдения установленных правил дорожного движения, при возникновении опасности в виде пешехода Потерпевший №1, которая в нарушение требований п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № «О правилах дорожного движения( далее ПДД РФ), согласно которого «Пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велосипедным дорожкам, а при их отсутствии -по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велосипедных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части( на дорогах с разделительной полосой- по внешнему краю проезжей части), навстречу движению транспортных средств», не убедившись в безопасности своих действий, начала движение справа налево по ходу движения в юго-восточном направлении на проезжую часть автодороги для обхода препятствия на дороге в виде лужи.

Водитель ФИО3, заблаговременно плавно мер к снижению скорости до величины, обеспечивающей безопасный объезд пешехода или остановку управляемого им фронтального погрузчика «KOMATSU» государственный регистрационный знак №, являющийся иным механическим транспортным средством, не принял, чем нарушил требования абзаца 1 п. 20.1 ПДД РФ, который гласит» водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», требования п. 9.10 ПДД РФ, согласно которого « водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», а также требования п. 1.3 ПДД РФ, который гласит, что « Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящ0иеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

В результате нарушений указанных требований абзаца 1 пункта 10.1, с учетом требований пункта 9.10, пункта 13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № «О правилах дорожного движения» ФИО3, имея техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, путем своевременного применения экстренного торможения, с момента возникновения опасности, не принял мер к заблаговременному плавному снижению скорости до величины, обеспечивающей безопасный объезд пешехода тили остановку фронтального погрузчика«KOMATSU» государственный регистрационный знак <***>, являющийся иным механическим транспортным средством, с пешеходом Потерпевший №1, которая получила тяжкие телесные повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно выводов заключения судебно-медицинской экспертизы № от 30.03.2022 года, были причинены телесные повреждения: закрытая тупая сочетанная травма грудной клетки, поясничного отдела позвоночника, нижних конечностей: травматический пневмоторакс слева, закрытые компрессионные переломы тел 1,3,4 поясничных позвонков, гематома и ссадина задней поверхности грудной клетки, две ссадины левого коленного сустава и правой голени, кровоподтек правой голени. Все вышеперечисленные телесные повреждения образовались в результате ударов тупыми твердыми предметами в данные анатомические области, либо ударов о таковые в срок, который может соответствовать 10.03.2022 года и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью( за счет травматического пневмоторакса слева) по признаку опасности для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни, согласно п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные водителем ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Своими неосторожными преступными действиями, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим иным механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

На предварительном следствии обвиняемый ФИО3 обратился с ходатайством о назначении предварительного слушания для решения вопроса о примирении с потерпевшей.

Данное ходатайство удовлетворено, и в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 229 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ в связи с примирением сторон, пояснил, что он с потерпевшей Потерпевший №1 и законными представителя потерпевшей ФИО1 и ФИО2 примирился, путем принесения своих извинений семье Потерпевший №1, перечисление денежных средств в счет возмещения морального вреда в размере 50 000 рублей, сумму которой определила потерпевшая сторона, кроме этого самостоятельно приобрел и передал потерпевшей Потерпевший №1 корсет для позвоночника.

Потерпевшая Потерпевший №1 и законный представитель потерпевшей ФИО1 пояснили, что они действительно примирились с подсудимым ФИО3, не желают привлекать его к уголовной ответственности, поскольку последним принесены устные извинения, также ФИО3 передал Потерпевший №1 специальный корсет для поддержания позвоночника, моральный вред заглажен полностью путём перечисления денежных средств в размере 50 000 рублей, что для них является достаточным для заглаживания ущерба и морального вреда. Параметры заглаживания причиненного м ущерба и морального вреда ими определены самостоятельно и являются достаточными для достижения примирения с подсудимым, решение вопроса о примирении с подсудимым принято добровольно, без какого-либо воздействия со стороны ФИО3 Кроме этого, указали, что Потерпевший №1 прошла курс лечения, после которого к врачам травматологам и хирургам более не обращалась, необходимость прохождения повторного лечения не подтвердила.

Государственный обвинитель Шмарин Е.А. пояснил, что не возражает против прекращения уголовного дела по указанным основаниям, поскольку все необходимые условия для примирения сторон соблюдены.

Защитник Голованев А.А. заявленное подсудимым ФИО3 ходатайство поддержал в полном объёме и просил его удовлетворить, прекратив уголовное дело на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы подсудимого ФИО3, мнение потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей ФИО1, адвоката Голованева А.А., государственного обвинителя Шмарина Е.А., суд находит ходатайство подсудимого ФИО3 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам предварительного слушания судья принимает одно из следующих решений:… о прекращении уголовного дела.

Как следует из обстоятельств, установленных в судебном заседании, материалов уголовного дела, ФИО3, свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, ранее к уголовной ответственности не привлекался, и не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в ходе предварительного следствия активно способствовал расследованию преступления, материальный ущерб не определялся, однако, ФИО3 добровольно, с целью заглаживания вреда, передал для использования Потерпевший №1 специальный корсет, для поддержки позвоночника, кроме того, подсудимый ФИО3 загладил моральный вред путем принесения потерпевшей Потерпевший №1 и её родителям ФИО1 и ФИО2 своих извинений, а также перечислил денежные средства в счет возмещения морального время, сумму, которой в 50 000 рублей определяла сторона потерпевших, для которых данная сумма оказалась достаточной для заглаживания морального вреда.

Суд считает, что параметры заглаживания причиненного ущерба и морального вреда потерпевшей стороной определены самостоятельно и являются достаточными для достижения примирения с ФИО3, заявление о примирении высказано добровольно, без какого-либо воздействия со стороны ФИО3

В судебном заседании установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 прошла курс лечения, к врачам по поводу полученных травм более не обращалась, сведений о необходимости прохождения повторного или дополнительного курса лечения, а также ухудшения состояния здоровья потерпевшей Потерпевший №1 не поступило, потерпевшая Потерпевший №1 ведет обычный образ жизни, окончила обучение в средней образовательной школе, в настоящее время является абитуриентом ДВГУ.

По мнению суда, с учетом отношения подсудимого ФИО3 к содеянному, а именно его раскаяния, добровольного возмещения ущерба и морального вреда потерпевшей, преступление утратило свою актуальность, высокую степень общественной опасности и значимости, поэтому суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО3, как личность не представляет повышенной опасности для общества, суд считает целесообразным прекратить в отношении него уголовное дело, ввиду примирения с потерпевшей.

Таким образом, в судебном заседании установлена совокупность всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25, п. 4 ч. 1 ст. 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство подсудимого ФИО3 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

ФИО3 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

- погрузчик «KOMATSU» государственный регистрационный знак №, хранящийся у ФИО3, считать переданным владельцу ФИО3

Апелляционные жалоба, представление на постановление суда могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения через Александровск-Сахалинский городской суд.

Судья - Пелецкая Т.П.

Копия верна: судья - Пелецкая Т.П.