УИД 72RS0014-01-2023-009094-69

Дело № 2 – 8316/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 20 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре - помощнике судьи Давыдовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 26.12.2012, мотивируя тем, что ОАО «Банк «Западный» и ФИО2 заключили указанный кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 169 587, 34 руб. на срок до 28.12.2015 из расчета 33,90% годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком. Банк исполнил свои обязательства, однако должник свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, в период с 27.03.2014 по 10.08.2023 ответчиком платежи в счет погашения долга и уплаты процентов не вносились. По условиям кредитного договора, в случае нарушении заемщиком срока возврата кредита и уплаты процентов банк вправе требовать от заемщика уплаты неустойки, исходя из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно. Таким образом, задолженность по кредитному договору составила: 158 593, 43 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 27.03.2014; 575, 44 руб. – сумма неоплаченных процентов по состоянию на 27.03.2014; 503 759, 70 руб. – сумма процентов на сумму основного долга за период с 28.03.2014 по 10.08.2023; 5 135 321, 34 руб. – неустойка за период с 28.03.2014 по 10.08.2023.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 г. № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

По общему правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации - в суд по адресу организации.

Как установлено судом, по данным отдела АСР при УФМС России по Тюменской области ответчик ФИО2 с 22.12.2016 по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент подачи иска в суд и до настоящего времени ответчик не проживает на территории Ленинского и Восточного округов г. Тюмени, то суд полагает, что данное дело было принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем, оно подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика – в Центральный районный суд г. Тюмени.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Центральный районный суд г. Тюмени.

На определение может быть подана частная жалоба через Ленинский районный суд г. Тюмени в Тюменский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий судья М.А. Гневышева