Дело № 2-1772/2025 УИД: 66RS0044-01-2025-001784-27
Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025
(с учетом выходных и праздничных дней 31.05.2025-01.06.2025, 07.06.2025-08.06.2025, 12.06.2025-15.06.2025)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Первоуральск 29 мая 2025 года
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И.,
при секретаре судебного заседания Хакимовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1772/2025 по иску ФИО1 к Администрации муниципального округа Первоуральск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального округа Первоуральск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, индексации присужденных сумм.
Требование истцов об индексации присужденных сумм выделено судом в отдельное производство.
В обоснование исковых требований соистцами указано, что решением Первоуральского городского суда от 29.03.2022 были удовлетворены в части исковые требования по гражданскому делу 2-34/2022 по иску ФИО1 к Администрации Городского округа Первоуральск Свердловской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, постановлено: взыскать с Администрации городского округа Первоуральск в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп., всего взыскать 40 300 зуб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Не согласивший в части с решением суда первой инстанции истец подала на него апелляционную жалобу.
Апелляционным определением от 05.04.2023 судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда постановлено решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Затем, истец принесла на апелляционное определение кассационную жалобу в вышестоящий суд и данная жалоба была удовлетворена в полном объеме.
Апелляционная жалоба истца была принята к производству, но апелляционным определением в удовлетворении апелляционной жалобе истца было отказано.
В связи с чем, истец принесла кассационную жалобу на решение суда первой и второй инстанции, кассационная жалоба истца была рассмотрена и удовлетворена, суд кассационной инстанции вернул дело на новое рассмотрение в апелляционный суд Свердловской области.
После возвращения вышеуказанного гражданского дела, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело заново и вынес апелляционное определение об удовлетворении апелляционной жалобы истца.
С вышеуказанным апелляционным определением не согласилась сторона ответчика и принесла на него кассационную жалобу и кассационной инстанцией жалоба была удовлетворена и дело было вновь направлено на пересмотр в апелляционную инстанцию.
В апелляционной инстанции была проведена судебная дендрологическая экспертиза и по результатам которой исковые требования истца были удовлетворены.
После чего, истец получила исполнительные листы и предъявила их ответчику для исполнения. Решение суда стороной ответчика исполнено лишь только ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78 039 руб. 45 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 559 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79 720 руб., при этом проценты за пользование чужими денежными средствами выплачены не были.
В связи с данными обстоятельствами ответчик обязан уплатить проценты истцу в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания по день исполнения решения суда в общей сумме 87 306 руб. 77 коп.
Полагает, что к спорным отношениям подлежат применению нормы закона «О защите прав потребителей», истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, в связи с введением его в заблуждения относительно оказанной услуги, периодом отстаивания своих прав и интересов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп..
Также просит взыскать расходы на представителя в сумме 7 890 руб. 00 коп.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам иска.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, так как к спорным отношениям Закон «О защите прав потребителей» не применим, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Исполнительные листа по делу были направлены истцом только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, их исполнение требовало согласования в рамках бюджетных процедур, что прямо предусмотрено действующим законодательством, поэтому оснований считать, что в течении указанного истцом времени ее денежные средства удерживались неправомерно, не имеется.
Суд, выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.03.2022 по гражданскому делу № 2-784/2022 постановлено: исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Первоуральск о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации городского округа Первоуральск в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп., всего взыскать 40 300 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 апреля 2023 определено, решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29 марта 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2023 года определено, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первоуральского областного суда от 05.04.2023 отменить, кассационную жалобу ФИО1 – удовлетворить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной станции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2023 определено, решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.03.2022 в части отказа ФИО1 в возмещении материального ущерба - отменить, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Администрации городского округа Первоуральск в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 642 400 руб.
Это же решение суда в части судебных расходов изменить, взыскать с Администрации городского округа Первоуральск в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., оплате государственной пошлины 9 624 руб.
Взыскать с Администрации городского округа Первоуральск в пользу ООО Уральская палата оценки и недвижимости» судебные расходы на оплате судебной экспертизы в размере 63 000 руб.
В остальной части решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 февраля 2024 определено, устранить арифметические ошибки, допущенные в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.12.2023, в части указания подлежащих взысканию с Администрации городского округа Первоуральск в пользу ООО Уральская палата оценки и недвижимости» судебных расходов на оплату судебной экспертизы, заменив их размер с 63 000 руб. на верный 20 000 руб.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 года определено, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 августа 2024 года определено, апелляционную жалобу истца ФИО1 удовлетворить частично.
Решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.03.2022 отменить в части отказа во взыскании имущественного ущерба (убытков). Принять в данной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Взыскать с муниципального образования «Городской округ Первоуральск» в лице Администрации городского округа Первоуральск за счет казны муниципального образования «Городской округ Первоуральск» в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки в сумме 559 400 (Пятьсот пятьдесят девять тысяч четыреста) руб. 00 коп.
Названное решение изменить в части взысканного размера компенсации морального вреда и распределения судебных расходов.
Взыскать с муниципального образования «Городской округ Первоуральск» в лице Администрации городского округа Первоуральск за счет казны муниципального образования «Городской округ Первоуральск» в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы по оплате оценочных услуг в сумме 6 377 (Шесть тысяч триста семьдесят семь) руб. 60 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 23 916 (Двадцать три тысячи девятьсот шестнадцать) руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 7 672 (Семь тысяч шестьсот семьдесят два) руб. 25 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального образования «Городской округ Первоуральск» в лице Администрации городского округа Первоуральск за счет казны муниципального образования «Городской округ Первоуральск» в пользу ФИО1 (ИНН №) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 (Сто пятьдесят) руб. 00 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 223 (Тридцать тысяч двести двадцать три) руб. 60 коп.
Взыскать с муниципального образования «Городской округ Первоуральск» в лице Администрации городского округа Первоуральск за счет казны муниципального образования «Городской округ Первоуральск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата оценки и недвижимости» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп.
Решение суда вступило в законную силу 20.08.2024.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ст. 9 Федерального Закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары/работы, услуги/, для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами».
Вместе с тем, ответчик не оказывал истцу по делу какие-либо платные услуги, истец в спорных отношениях, имеющих публичный характер, не может быть признан потребителем услуги, нормы Закона «О защите прав потребителей» к спорным отношения применению не подлежат, в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., которые истец обосновал именно нарушением ее прав как потребителя, суд считает необходимым отказать.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Кроме того, согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Никаких доказательств отсутствия реальной возможности исполнить решение суда в добровольном порядке, ответчик суду не предоставил. По общему правилу, вступившие в законную силу решения суда подлежат добровольному исполнению, уклонение об добровольного исполнения, является нарушением закона, получение и направление исполнительных листов по делу, является этапом принудительного исполнения решения суда. Рассмотрение дела длилось более двух лет, необходимость исполнения данного решения ответчик имел возможность зарезервировать в рамках бюджетных процедур, оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом (л.д. 5, оборотная сторона), ответчиком по делу не опровергнут, контррасчет суду не предоставлен. При указанных обстоятельствах в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 307 руб. 77 коп.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из удовлетворенных судом требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального округа Первоуральск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации муниципального округа Первоуральск (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты з пользование чужими денежными средствами в сумме 87 307 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп., всего взыскать 91 306 руб. 77 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья. Подпись А.И. Федорец