Дело №

66RS0№-74

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 сентября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

<//> Административная комиссия МО «г. Екатеринбург» вынесла постановление по делу об административном правонарушение № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. <адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной заявителем, ставится вопрос об отмене постановления, поскольку ФИО1 является инвалидом.

ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, её неявка не препятствует рассмотрению жалобы, в связи с чем, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ДСВ, действующей в интересах ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что в настоящее время ФИО1 зарегистрировала свой автомобиль на госуслугах как автомобиль инвалида,поскольку не знала об этом, в связи с чем просил признать деяние малозначительным.

Представитель административного органа ШЕВ, действующий на основании доверенности, доводы протокола и постановления поддержал в полном объеме, указав, что правонарушение было зафиксировано в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотофиксации. В федеральном реестре инвалидов автомашина ФИО1 на <//> не зафиксирована.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. <адрес> от <//> N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории <адрес>" предусмотрена ответственность за неуплату платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, в размере, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

На основании Постановления Администрациии г. Екатеринбурга от <//> № «О создании платных парково и об установлении размера платы за пользование парковками (парковочными местами) на автомобильных дорогах созданы платные парковки на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования "город Екатеринбург", в том числе на <адрес>.

Размер платы за пользование платной парковкой (парковочным местом) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования "город Екатеринбург" установлен пунктом 2 вышеназванного постановления и составляет 30 рублей в час.

Как следует из административного материала и установлено в ходе судебного заседания, <//> в период с 10:30 до 11:46 на территории платной парковки, расположенной по адресу г. Екатеринбург <адрес>, было размещено транспортное средство <данные изъяты> без внесения платы, установленной п. 2 Постановлением Администрацией г. Екатеринбурга от <//> № «О создании платных парково и об установлении размера платы за пользование парковками (парковочными местами) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования «город Екатеринбург».

Данное правонарушение зафиксировано специальным техническим устройством и подтверждается приобщенным к делу фотографиями, а также иными материалами дела.

Согласно карточке учета транспортного средства –автомашина <данные изъяты> принадлежит ФИО1, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. <адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» и назначении ей наказания в виде штрафа

Вывод административного органа о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. <адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Вместе с тем в рассматриваемом случае имеются основания для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 5, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, на что должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В подтверждение того, что ФИО1 является инвалидом, она предоставила медицинская справка от <//>. Вместе с тем, в федеральный реестр инвалидов она была занесена только после совершения правонарушения.

Таким образом, приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное ФИО1. деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий, а также конкретных обстоятельств дела не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем считает совершенное правонарушение малозначительным.

При таких обстоятельствах суд, применив положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменяет постановление административного органа, освобождает ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссия МО «г. Екатеринбург» № от <//> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. <адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись)