Дело № 2-83/2025

УИД 16RS0013-01-2024-000970-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Масловой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего на основании ордера,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6,

при секретаре судебного заседания Дербеневой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ школьная приятельница познакомила ее с ФИО4, которая представилась работником компании «RC Group». Как указывает истец, ФИО4 навязывала ей услуги и осуществляла агрессивную рекламу платформы компании «RC Group», навязывала необходимость установить приложение. В целях оказания помощи в изучении информации ФИО4, воспользовавшись доверием истца, с использованием телефона истца осуществила перевод денежных средств на свой счет. ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет «АкБарс Онлайн» по реквизитам счета, зарегистрированному в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4 и привязанному к телефону +№ были перечислены денежные средства в размере 81 500 рублей. В подтверждение данных обстоятельств имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ и выписка по счету ПАО «Ак Барс» Банк. Согласно заблаговременно подготовленной ответчикам в машинописной форме расписке, денежные средства должны были быть переданы для регистрации неизвестного истца ФИО1 в качестве дистрибьютера в программе «RC Group». После перечисления ответчиком на свой счет денежных средств, ответчиком было заявлено о якобы заключенном дистрибьютерском договоре. Систематически с учетной записи ответчика WhatsApp №) на учетную запись истца WhatsApp направляются уведомления о якобы купленном истцом бизнесе, осуществляются понуждения в совершении непонятных истцу действий. Вместе с тем, как утверждает истец, никакого договора ответчиком истцу на подпись не представлено, документов, подтверждающих заключение каких-либо договоров, не подписывалось. Электронная подпись истцом не оформлялась и отсутствует. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о фактическом использовании денежных средств истца в отсутствие каких-либо оказанных услуг, переданного товара и в отсутствии какого-либо договора, заключенного в письменном виде. Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть денежные средства, что подтверждается квитанцией с потовым идентификатором об отправке РПО 42010092014485. Претензия также была направлена на учетную запись ответчика WhatsApp №), с которой ответчик ведет переписку, и на учетную запись в телеграмм №, <данные изъяты>). Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем вручении претензии. Таким образом, претензия доставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Срок для добровольного удовлетворения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования истца не удовлетворены. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 81 500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 106,89 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки за каждый день просрочки; проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмет спора, привлечено ООО «УК «Эрси Групп».

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и в дополнительном пояснении, просил иск удовлетворить, пояснил, что денежные средства были переведены физическому лицу ФИО4, договор с ООО «УК «Эрси Групп» истец не заключала. Трудовых правоотношений между ФИО4 и ООО «УК «Эрси Групп» нет. Встречное обязательство – это действие, со стороны ФИО4 действий не совершено, услуги не предоставлены. Действия ответчика носят недобросовестный характер. ФИО2 не устанавливала приложение «RC Group», у нее нет личного кабинета, не использовала и не активировала, мобильное приложение не установлено. Для обучения ФИО2 не приглашалась.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что истец приобрела программное обеспечение, установила его, согласилась с условиями использования, но не использовала. Истцу было необходимо пройти обучение. Ответчик разъяснила истцу, как пользоваться программным обеспечением, если истец не может его использовать, это не говорит о том, что не была предоставлена услуга. Возврат денежных средств после приобретения программы не предусмотрен. ООО «УК «Эрси Групп» подтвердило, что получило денежные средства за оплату услуг. ООО «УК «Эрси Групп» предоставляет возможность заниматься предпринимательской деятельностью. Сделка совершена, неосновательного обогащения нет. Представителю ответчика неизвестно как ФИО4 распорядилась денежными средствами в размере 81 500 рублей, но она перевела бонусы в личный кабинет ФИО2 Трудовых отношений у ООО «УК «Эрси Групп» с ФИО4 нет, ФИО4 внештатный сотрудник, действует в рамках лицензионного договора. ООО «УК «Эрси Групп» реализует программное обеспечение, вся информация имеется в интернете в открытом доступе.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 в судебном заседании поддержал позицию представителя истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «УК «Эрси Групп», на судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные объяснения, в которых указывает, что между истцом и третьим лицом имеют место договорные отношения, основанные на лицензионном договоре, истцу по договору на возмездной основе предоставлено встречное представление в виде пользования ПО «RC OFFICE», ответчик ФИО4 является дистрибьютером третьего лица и вправе принять лицензионные платежи в пользу ООО «УК «Эрси Групп».

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, письменные объяснения, дополнительные пояснения, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка, согласно которой ФИО2 передала, а ФИО4, являясь дистрибьютером компании «RC Group», приняла денежные средства безналичным переводом в размере 81 500 рублей для регистрации ФИО1 в качестве дистрибьютера в программе «RC Group», принадлежащей компании ООО «УК «Эрси Групп» и оплаты выбранного премиум тарифа в партнерской программе, стоимостью 80 000 рублей. Данной распиской ФИО2 подтвердила, что до регистрации в партнерской программе и передаче указанных денежных средств ознакомлена с внутренними документами «RC Group».

Согласно выписке по счету ПАО «АкБарс» Банка и справке о совершенной операции ДД.ММ.ГГГГ с карты №***0070 переведена денежная сумма в размере 81 500 рублей, получатель Э.Н. К., счет получателя 40№.

Факт зачисления истцом на банковский счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 81 500 рублей в ходе разбирательства по делу никем не оспаривался и не опровергался.

Стороной ответчика представлены доводы о том, что ФИО4 перечисленные истцом денежные средства в качестве бонусов использовала для регистрации ФИО2 в качестве дистрибьютера в программе «RC Group».

Однако стороной ответчика не представлено доказательств того, что ФИО4 является дистрибьютером компании «УК «Эрси Групп», что имеются трудовые отношения между ООО «УК «Эрси Групп» и ФИО4, и ФИО4 имеет полномочия на получение денежных средств от физических лиц для регистрации их в качестве дистрибьютера.

Также судом в ходе разбирательства дела установлено, что стороны между собой не знакомы, каких-либо договорных отношений между ними не имеется.

Доказательств того, что спорные денежные средства были возвращены или использованы ответчиком по распоряжению истца и в ее интересах в суд не представлено. Расписка содержит информацию о том, что денежные средства приняты для регистрации ФИО1 в качестве дистрибьютера, полные конкретные данные лица, которого необходимо зарегистрировать, не указаны.

Доводы представителя ответчика и третьего лица ООО «УК «Эрси Групп» о том, что ФИО2 приобрела программное обеспечение, установила его, согласилась с условиями использования, не подтверждают, что именно ФИО4 оказала услугу ФИО2

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ему неизвестно как ФИО4 распорядилась денежными средствами в размере 81 500 рублей.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между ФИО2 и ФИО4, обуславливающих осуществление истцом перевода, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 ГК РФ, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответной стороной не представлено.

В связи с указанным, даже допуская добровольное перечисление ФИО2 денежных средств ФИО4 для участия в программе «RC Group», она не получила услугу именно от ФИО4, не представившей доказательств наличия правоотношений с ООО «УК «Эрси Групп», полномочий на получение денежных средств, и перечисления денежных средств на счет компании «УК «Эрси Групп» в интересах истца. Никакую услугу ФИО4 ФИО2 не оказала. Представленная представителем истца стенограмма диалога с ФИО4 также подтверждает, что ФИО4 не оказывала услуг ФИО2

Отношения ФИО2 с ООО «УК «Эрси Групп» имеют иную правовую природу.

На основании изложенного, обязанность по возврату истцу денежных средств, зачисленных на банковский счет ответчика без договорных и законных оснований в качестве неосновательного обогащения, лежит на ответчике.

По правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что в данном случае судом установлено возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду невозврата безосновательно полученных принадлежащих истцу сумм, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106, 89 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 81 500 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в размере 12 468, 60 рублей.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. Поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено взыскание денежной компенсации морального вреда в качестве ответственности при взыскании неосновательного обогащения, а сам по себе факт обращения в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения со стороны ответчика не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага истца (пункт 1 статьи 150 ГК РФ), требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 022,26 рублей (ст. 333.19 НК РФ в редакции на момент подачи иска).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) сумму неосновательного обогащения в размере 81 500 (восемьдесят одна тысяча пятьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 (сто шесть) рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, начисляемые на сумму 81 500 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в размере 12 468 (двенадцать тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 022 (три тысячи двадцать два) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Высокогорский районный суд

Республики Татарстан Ю.В. Маслова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.