Дело № 2-194/2023 (УИД: 37RS0012-01-2022-002939-02)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Каташовой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Е.Н. и секретарем Поповой А.Н.,

с участием истца ФИО1, ответчика ИП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 АлексА.ны к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом неоднократного изменения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в окончательной редакции просит:

- взыскать с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей за следующие действия:

- за предоставление недействительных документов в суд по гражданскому делу № 2-765/2022 с целью её оговора и допросе в рамках данного дела свидетелей, которые таковыми быть не могли;

- за предоставление недействительных табелей за январь 2022 года и февраль 2022 года, где умышленно скрыты её смены;

- за направление на работу без согласия в магазин «Джулия» по адресу: <адрес>, ТЦ «Магнит», и без предупреждения о том, что работавшие там продавцы заболели новой короновирусной инфекцией, где не был проведен карантин, вследствие чего она заболела;

- за намеренный простой, за плохое к ней отношение, угрозы в её адрес после восстановления её на работе;

- за давление выйти на работу 02 января 2022 года в период её больничного из-за чего ухудшилось её здоровье;

- за намеренную недостачу, которой не было, с целью оговорить её и заставить подписать недействительные документы;

- взыскать с ответчика ИП ФИО2 удержанные с неё по результатам инвентаризации денежные средства в размере 1 400 рублей за похищенную сумку;

- взыскать с ответчика ИП ФИО2 невыплаченную в полном объеме заработную плату за октябрь 2021 года, а также заработную плату за 01, 02 ноября 2021 года, за 02 января 2022 года, а также компенсацию за задержку выплаты данной заработной платы;

- взыскать с ответчика ИП ФИО2 почтовые расходы, понесенные ею по гражданскому делу № 2-765/2022, в размере 315 рублей;

- взыскать с ответчика ИП ФИО2 почтовые расходы, понесенные ею по настоящему делу в размере 115 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 01 июля 2021 года она была трудоустроена в магазине «Джулия» ТЦ «Купеческий» ИП ФИО2 в должности продавца-консультанта, 17 марта 2022 года работодатель её уволил из-за прогулов. Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-765/2022 её увольнение признано незаконным, она восстановлена у ИП ФИО2 в прежней должности, в которой она проработала до окончания действия её срочного трудового договора. Считает, что ответчик безосновательно не начислила и не выплатила ей заработную плату за отработанные ею дни: 01, 02 ноября 2021 года, за 02 января 2022 года, а заработная плата за октябрь 2021 года ей начислена и выплачена не в полном объеме, в связи с чем имеются основания для взыскания заработной платы за указанные дни и компенсации за задержку её выплаты. Также усматривает поводы для взыскания в её пользу с работодателя компенсации морального вреда по основаниям, указанным в просительной части искового заявления.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные ею в окончательной редакции требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, а также в заявлениях об изменении исковых требований, просила удовлетворить их в полном объеме, считала, что ею не пропущены сроки исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск (Т. 1 л.д. 218-221), заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период до 21 ноября 2022 года (Т. 1 л.д. 159).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Россию правовым социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, закрепляет, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 1 ст. 1, ст. 7; ч. 3 ст. 37).

Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.

Так, Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года) предусматривает, что каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи, и дополняемое, при необходимости, другими средствами социального обеспечения (ст. 23).

Право на справедливую заработную плату признается Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах (ст. 7), а также Европейской социальной хартией (пересмотренной), принятой в городе Страсбурге 03.05.1996 (ст. 4 ч. II).

Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

По смыслу положений ст.ст. 15, 16, 56, 57 ТК РФ основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться место работы, условия оплаты труда работника, его трудовая функция, режим рабочего времени и времени отдыха.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № от 01 июля 2021 года (Т. 1 л.д. 9, 112-113) ФИО1 принята на работу ИП ФИО2 в магазин «Джулия» ТЦ «Купеческий» <адрес> на должность продавца-консультанта по продаже парфюмерно-промышленных товаров, о чем издан соответствующий приказ №-К от 01 июня 2021 года (Т. 1 л.д. 115).

Согласно условиям вышеуказанного трудового договора, он являлся срочным на период с 01 июля 2021 года по 30 июня 2022 года, для работника был установлен испытательный срок в 3 месяца, а также сменный режим работы согласно графику сменности, составленного работодателем с учетом специфики магазина, основанном на суммарном учете рабочего времени и предусматривающего работу в праздничные дни, при этом выходные предоставляются в различные дни недели поочерёдно согласно графика сменности.

В п. 6.1 трудового договора работнику установлена почасовая оплата труда в размере 77 рублей 85 копеек за один час отработанного времени.

Дополнительным соглашение сторон к трудовому договору от 10 января 2022 года в указанный пункт договора внесены изменения, согласно которым размер стоимости одного часа отработанного времени стал составлять с 01 января 2022 года 82 рубля 68 копеек (Т. 1 л.д. 158).

Должностные обязанности истца по вышеуказанному месту работы были предусмотрены должностной инструкцией продавца-консультанта, утверждённой ИП ФИО2, с которой ФИО1 ознакомлена под роспись 15 июня 2021 года (Т. 1 л.д. 120-121).

С Правилами внутреннего трудового распорядка ИП ФИО2, утвержденными 01 апреля 2022 года, ФИО1 ознакомлена 30 мая 2022 года (Т. 1 л.д. 116, 117-120, 121). Иных Правил внутреннего трудового распорядка, утверждённых ответчиком в более ранние периоды, суду не представлено.

17 марта 2022 года ФИО1 была уволена с места работы ИП ФИО2 за прогулы (пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ)(Т. 1 л.д. 14, 114).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иваново, принятому по гражданскому делу № 2-756/2022, ФИО1 восстановлена на работе в должности продавца-консультанта магазина «Джулия» ИП ФИО2 с 18 марта 2022 года; с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 2 373 рублей 74 копейки, средний заработок за время вынужденного прогула с 18 марта 2022 года по 23 мая 2022 года в размере 21 219 рублей 82 копейки, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 48 рублей 19 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; также на ИП ФИО2 возложена обязанность выдать ФИО1 расчетные листки за период с июля 2021 года по март 2022 года включительно (Т. 1 л.д. 42-45).

Данное решение суда исполнено ИП ФИО2 в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривалось. ФИО1 была восстановлена на работе и допущена к ней с 25 мая 2022 года согласно утверждённого у ответчика графика сменности (Т. 1 л.д. 69, 70, 110), ответчиком в её пользу выплачены присужденные денежные средства, выданы расчетные листы за весь период работы до восстановления (Т. 1 л.д. 34-35).

25 мая 2022 года, а затем повторно 26 июня 2022 года истец была уведомлена работодателем об окончании срока действия трудового договора 30 июня 2022 года и о предстоящем увольнении (Т. 1 л.д. 83, 85).

30 июня 2022 года ФИО1 уволена в связи с истечением срока действия срочного трудового договора, о чем ИП ФИО2 издан соответствующий приказ №-К от 30 июня 2022 года (Т. 1 л.д. 86). Оформленные при увольнении истца документы в соответствии с её заявлением (Т. 1 л.д. 101) направлены ответчиком в адрес ФИО1 заказанным письмом (Т. 1 л.д. 87).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на необоснованную со стороны работодателя невыплату ей заработной платы по месту работы за следующие периоды: за 01, 02 ноября 2021 года, за 02 января 2022 года, а также неполную выплату заработной платы за октябрь 2021 года.

В ч. 1 ст. 129 ТК РФ установлено, что заработной платы (оплаты труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, заработная является вознаграждением за труд, зависит от количества и качества затраченного труда.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами; условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Ответчиком ИП ФИО2 в адрес суда представлены табели учета рабочего времени за весь период осуществления ФИО1 трудовой деятельности (Т. 1 л.д. 65, 122, 144, 145, 172, 173, 174, 175, 176), расчетно-платежные ведомости (Т. 1 л.д. 56, 57, 58, 59, 60, 61, 63, 64, 103, 105, 106, 109, 147), реестры зачисления заработной платы (Т. 1 л.д. 62, 102, 104, 107, 108, 111, 166, 167).

Принимая во внимание содержание табелей учета рабочего времени за октябрь 2021 года, ноябрь 2021 года, а также непредставление истцом надлежащих доказательств, подтверждающих недостоверность указанных в них сведений относительно отработанных ею в указанные периоды дней, суд не находит оснований для взыскания с ИП ФИО2 в пользу последней заработной платы за 01, 02 ноября 2021 года, а также довзыскания заработной платы за октябрь 2021 года.

При этом суд учитывает, что согласно табеля учета рабочего времени за ноябрь 2021 года на 01 и 02 ноября у ФИО1 приходились выходные, доказательств осуществления истцом трудовой деятельности в эти дни в материалы дела ею не предъявлено, несмотря на неоднократные предложения суда их представить.

В табеле учета рабочего времени за октябрь 2021 года значится, что ФИО1 отработала в магазинах ответчика: 13 дней в ТЦ «Купеческий» и 7 дней в ТЦ «Магнит» на <адрес>, всего 20 дней, поэтому заработная плата была выплачена ей исходя из указанного количества отработанных дней. Нахождение ФИО1 на рабочем месте в магазинах «Джулия» в ТЦ «Купеческий» и в ТЦ «Магнит» на <адрес> именно в указанные в табеле дни подтверждается представленными ИП ФИО2 отчетами о продажах за каждый день, формируемыми в программе «1С» в обоих магазинах (Т. 1 л.д. 235-259, Т. 2 л.д. 1 -34). Ссылаясь на большее количество отработанных дней в октябре 2021 года, истец затруднилась указать суду, в какие конкретно еще дни она работала в данном месяце и чем она может это подтвердить.

Ввиду отсутствия в материалах дела достоверных доказательств доводы истца о большем количестве отработанных дней в октябре 2021 года, а также о работе 01 и 02 ноября 2021 года являются голословными и опровергаются иными имеющимися в материалах дела документами.

Учитывая, что поводов для взыскания в пользу истца заработной платы за 01, 02 ноября 2021 года, а также довзыскания заработной платы за октябрь 2021 года не имеется, суд считает необходимым в удовлетворении данной части иска отказать. В этой связи не подлежат удовлетворению также производные требования о взыскании компенсации за задержку выплаты за указанные дни.

Вместе с тем суд находит заслуживающими внимания доводы истца о невыплате ей со стороны ответчика заработной платы за 02 января 2022 года.

Так, согласно представленной истцом копии ведомости сдачи выручки в магазине «Джулия» ТЦ «Купеческий» за январь 2022 года (Т. 1 л.д. 10) ФИО1, несмотря на период нахождения её на больничном, осуществляла трудовую деятельность по месту своей работы 02 января 2022 года, о чем свидетельствует её подпись в графе «подпись продавца, сдавшего выручку». На данные обстоятельства выхода в январе 2022 года на работу истца также ссылался допрошенный в качестве свидетеля по гражданскому делу № 2-756/2022 ФИО3 при его допросе 24 мая 2022 года (л.д. 139-151 гр.дела № 2-756/2022).

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ИП ФИО2 о том, что она не просила истца выходить на работу в период больничного, не являются основанием для отказа ей в оплате за данное отработанное время с учетом установленного факта осуществления последней трудовых обязанностей в указанный день.

Исходя из пояснений сторон о режиме рабочего времени, предусматривающего 9-ти часовой рабочий день в обычные дни и 8-ми часовой рабочий день в праздничные дни, стоимости одного часа отработанного времени в размере 82 рубля 68 копеек, учитывая, что 02 января 2022 года приходился на праздничный день, оплата которого в соответствии с положениями ст. 153 ТК РФ должна производится в двойном размере, расчет заработной платы ФИО1 за указанный день представляется следующим: 82,68*8*2, и будет составлять 1 322 рубля 88 копеек.

Доказательств того, что истец, осуществляя трудовые функции у ИП ФИО2, получала иной размер заработной платы, нежели установленный в её трудовом договоре, в материалах дела не имеется. Представленные истцом расчеты заработной платы за отдельные периоды (Т. 1 л.д. 11, 36, 148, 224) надлежащими доказательствами, подтверждающими указанные доводы, с учетом представления ответчиком финансовых документов, таковыми не являются.

Также суд учитывает, что перечисленные ответчиком суммы заработной платы на счет ФИО1 в банке (Т. 1 л.д. 129-131, 151-157), как и сведения о заработной плате истца, содержащиеся в справках 2-НДФЛ за 2021 и 2022 года, выданных работодателем (л.д. 44, 45 гр.дела № 2-756/2022) в полной мере соответствуют финансовым документам ИП ФИО2, в соответствии с которыми выплата истцу заработной платы осуществлялась в полном соответствии с условиями трудового договора о размере оплаты труда и фактическим отработанным ею временем.

Ссылки ответчика на условия п. 8.1 трудового договора в обоснование невозможности применения положений ст. 153 ТК РФ к указанным трудовым правоотношениям, суд считает необоснованными, поскольку в данном случае графика сменности со стороны ИП ФИО2 на указанный период рабочего времени в адрес суда не представлено, кроме того, истец вышла на работу в период больничного (Т. 1 л.д. 66-67), что также не должно было быть предусмотрено данным графиком.

С учетом невыплаты ответчиком заработной платы за 02 января 2022 года она подлежит взысканию в пользу истца в размере 1 322 рубля 88 копеек.

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд заявленными требованиями (срока исковой давности).

В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 392 ТК РФ предусматривает, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с требованиями ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд учитывает, что о предполагаемом нарушении прав по невыплате заработной платы ФИО1 должна была узнать по итогам оплаты за каждый месяц при неполучении заработной платы в соответствии со ст. 136 ТК РФ и условиями трудового договора. С требованиями о взыскании заработной платы за перечисленные в настоящем иске периоды истец обратилась 22 ноября 2022 года. Следовательно, ФИО1 пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании недоплаченной заработной платы за октябрь 2021 года, по остальным периодам, в том числе по заработной плате за 02 января 2022 года, указанный срок ею соблюден.

Учитывая факт наличия задолженности по оплате труда за 02 января 2022 года, в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 06 февраля 2022 года (день выплаты аванса согласно пояснениям сторон) по 02 марта 2023 года (день вынесения решения) в размере 355 рублей 90 копеек.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав ФИО1 по невыплате заработной платы за 02 января 2022 года, кроме того в период рассмотрения настоящего дела ответчиком в добровольном порядке выплачена недоплаченная в установленный законом и договором срок заработная плата за февраль 2022 года с компенсацией за задержку (Т. 1 л.д. 166-168), при этом сведения об осуществлении трудовых обязанностей истца за 02 января 2022 года, не были отражены в табеле учета рабочего времени ИП ФИО2 за январь 2022 года, требования истца о взыскании компенсации морального вреда по указанным основаниям подлежат удовлетворению.

Суд усматривает правовые поводы для взыскания в пользу истца с ИП ФИО2 компенсации морального вреда по указанному выше основанию в размере 5 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Однако суд не находит оснований для взыскания в пользу ФИО4 с работодателя компенсации морального вреда по иным изложенным ею основаниям.

В рамках гражданского дела № 2-765/2022, предметом рассмотрения которого являлось законность увольнения ФИО1, ответчиком предоставлялись документы, оформленные при прекращении с ней трудового договора по основанию пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в том числе приложенные истцом к материалам настоящего гражданского дела (Т. 1 л.д. 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 146). При этом недостоверными указанные документы судом не признавались, доказательств их недостоверности не было приведено при рассмотрении дела и ФИО1 Тот факт, что судом установлено нарушение работодателем процедуры увольнения истца, не является поводом считать представленные ответчиком в обоснование своей правовой позиции доказательства недостоверными. За данные нарушения ответчик в рамках гражданского дела № 2-756/2022 привлечён судом к гражданско-правовой ответственности в том числе в виде компенсации морального вреда в пользу ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В рамках гражданского дела № 2-765/2022 по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетелей допрошены ФИО5 и ФИО3, которые после предупреждения судом об уголовной ответственности дали свои показания по обстоятельствам дела.

Утверждения истца о том, что они не могли быть свидетелями, является её личным субъективным мнением, противоречащим нормам действующего процессуального законодательства.

С учетом указанных обстоятельств поводов для взыскания в пользу последней компенсации морального вреда по основанию предоставления ответчиком недействительных документов в суд по гражданскому делу № 2-765/2022 с целью её оговора и допросе в рамках данного дела свидетелей, которые таковыми быть не могли, не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что в октябре 2021 года ФИО1 работала у ИП ФИО2 как в магазине «Джулия» по месту своей работы в ТЦ «Купеческий», так и в ТЦ «Магнит» на <адрес>.

Из пояснений ответчика следует, что данная ситуация возникла в связи с производственной необходимостью из-за болезни одного из продавцов магазина «Джулия» в ТЦ «Магнит» на <адрес>, при этом истец согласилась подработать в указанном магазине, никакого принуждения с её стороны не было.

Достоверных доказательств, что ФИО1 вынудили пойти работать в указанный магазин, не имеется; за отработанные в нем дни истец получила заработную плату в полном объеме, в связи с чем нарушений каких-то её трудовых прав не усматривается.

При рассмотрении дела подтверждено, что продавцы магазина «Джулия» в ТЦ «Магнит» на <адрес> ФИО6 в период с 29 сентября 2021 года по 12 октября 2021 года (Т. 1 л.д. 97-98) и ФИО7 в период с 12 октября 2021 года по 10 ноября 2021 года (Т. 1 л.д. 99) находились на больничных.

Вместе с тем указанный факт нельзя считать безусловной причиной, повлекшей болезнь ФИО1 в период с 03 ноября 2021 года по 06 января 2022 года, с учетом пояснений последней о посещении ею в октябре 2021 года и начале ноября 2021 года общественных мест, а не только места работы.

Согласно пояснениям ИП ФИО2 в период действий ограничений по новой короновирусной инфекцией все её магазины были оснащены необходимыми дезинфицирующими средствами, ежедневно проводилась дезинфекция рабочих мест и павильонов, измерение температуры у сотрудников. Сведений о том, что ответчик была привлечена к административной ответственности за отсутствие указанных средств и не проведения необходимых мероприятий по предотвращению новой короновирусной инфекции, истцом не приведено. Сама ФИО1 от указанного заболевания не вакцинировалась. В этой связи оснований считать, что действия работодателя способствовали её заболеванию, также не имеется.

Приказом №-К от 25 июля 2022 года отменен приказ от 17 марта 2022 года о прекращении трудового договора с ФИО1, она допущена к исполнению трудовых обязанностей с 25 мая 2022 года согласно графика сменности (Т. 1 л.д. 69), в соответствии с которым режим её рабочего времени был определен 5 выходных 5 рабочих дней с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут (Т. 1 л.д. 70, 110), первая смена с 30 мая 2022 года после проведения ревизии.

На основании докладной продавца ФИО8 от 30 мая 2022 года (Т. 1 л.д. 71 приказом № от 30 мая 2022 года ИП ФИО2 в магазине «Джулия» ТЦ «Купеческий» в связи с поломкой торгового оборудования, а именно компьютера с программным обеспечением «1С», по независящим от работодателя и работника причинам, с 30 мая 2022 года был объявлен простой (Т. 1 л.д. 72). С данным приказом истец ознакомлена под подпись (Т. 1 л.д. 72, 73).

Приказом № от 03 июня 2022 года простой в указанном магазине отменен с 04 июня 2022 года (Т. 1 л.д. 75), о чем также уведомлена ФИО1 (Т. 1 л.д. 75, 76).

Приказом № от 09 июня 2022 года ИП ФИО2 в магазине «Джулия» ТЦ «Купеческий» в связи с поломкой кассового аппарата, по независящим от работодателя и работника причинам, с 09 июня 2022 года вновь объявлен простой (Т. 1 л.д. 77, 79). С данным приказом истец ознакомлена под подпись (Т. 1 л.д. 79, 80).

С 25 июня 2022 года простой отменен на основании приказа № от 24 июня 2022 года (Т. 1 л.д. 81).

За периоды простоя ФИО1 со стороны работодателя выплачена заработная плата из расчета 2/3 почасовой ставки оплаты по трудовому договору по норме часов производственного календаря, что истцом не оспаривалось.

В рамках настоящего спора истец не оспаривает законность приказов об объявлении простоя в вышеуказанные периоды, вместе с тем считает, что простой был намеренный, чтобы не допустить её к работе.

Однако причины, явившиеся основанием для объявления простоя, ввиду невозможности осуществления деятельности магазина, подтверждены ответчиком документально. ИП ФИО2 представлены доказательства проведения компьютерным магазином «Спектрум» диагностики и ремонта материнской платы компьютера, оплаты указанных услуг от 02 июня 2022 года (Т. 1 л.д. 74), а также неисправности и сдачи кассового аппарата в ремонт в ООО «СИН» с 09 июня 2022 года (Т. 1 л.д. 78).

Учитывая, что объявление простоя было вызвано объективными обстоятельствами, не зависящими от сторон трудовых правоотношений, иного не доказано, заработная плата истцу выплачена по правилам ст. 157 ТК РФ с учетом условий трудового договора, заключенного между сторонами, судом не выявлено нарушений трудовых прав истца, являющихся основанием для взыскания в пользу работника компенсации морального вреда по данным основаниям.

Факты плохого отношения ИП ФИО2 к ФИО1, угрозы в её адрес после восстановления на работе не подтверждены какими-либо доказательствами по делу, представленная истцом переписка в мессенджере (Т. 1 л.д. 137-138) об этом не свидетельствует.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено в материалы дела и доказательства того, что на неё со стороны ответчика оказывалось давление, в связи с чем она вынуждена была выйти 02 января 2022 года на работу. Кроме того, как следует из пояснений самого истца, на работу в указанный день её попросила выйти её сменщица, а не ответчик, что также ставит под сомнения доводы ФИО1 о наличии угроз и давления на неё именно со стороны ИП ФИО2 Ссылки истца на ухудшение её здоровья после отработки смены 02 января 2022 года также голословны.

При рассмотрении дела установлено, что в магазине «Джулия» ТЦ «Купеческий» 16 марта 2022 года проводилась инвентаризация с участием ФИО1 как материально-ответственного лица, по результатам которой выявлена в том числе недостача отдельных товаров на общую сумму 9 985 рублей 50 копеек (Т. 1 л.д. 164-165).

Результаты данной инвентаризации ФИО1 не оспорены, в связи с чем не имеется оснований считать её недействительной.

Тот факт, что ИП ФИО2 в рамках гражданского дела № 2-1374/2022 отказалась от заявленных к истцу в том числе требований о взыскании материального ущерба в виде выявленной недостачи, в связи с чем производство по делу в указанной части было прекращено (Т. 1 л.д. 222-223), безусловно об отсутствии недостачи не свидетельствует.

При таких обстоятельствах считать выявленную в ходе инвентаризации 16 марта 2022 года недостачу намеренной с целью оказать давление на ФИО1 у суда не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ИП ФИО2 удержанных с неё по результатам инвентаризации денежных средств в размере 1 400 рублей за похищенную сумку.

Стороной ответчика не оспаривался факт того, что по результатам проведенной 16 марта 2022 года инвентаризации установлен факт отсутствия такого товара как кожаная сумка стоимостью 3 390 рублей. Вместе с тем ИП ФИО2 отрицала, что с истца были удержаны какие-либо денежные средства за указанный товар.

Представленные ответчиком финансовые документы (Т. 1 л.д. 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 111, 147, 166, 167), расчетные листы ФИО1 (Т. 1 л.д. 34-35) не содержат сведений о производстве работодателем каких-либо удержаний, за исключением НДФЛ, с ФИО1 в период её работы. Доказательств иного истцом не представлено, а представленный ею расчет за февраль2022 года (Т. 1 л.д. 11) признан судом недостоверным доказательством по делу по изложенным выше основаниям.

Таким образом, факт удержаний из заработной платы ФИО1 1 400 рублей за пропавший товар не установлен, в связи с чем основания для взыскания указанной суммы в её пользу с ответчика отсутствуют.

Не находит суд поводов и для взыскания с ответчика в рамках настоящего дела понесенных ФИО1 почтовых расходов по гражданскому делу № 2-765/2022 в размере 315 рублей, поскольку данный вопрос должен разрешаться в рамках того дела, по которому они понесены. Истец не лишена возможности обратиться с указанными требованиями в рамках гражданского дела № 2-765/2022.

Поскольку имущественные требования ФИО1 частично удовлетворены, с ответчика ИП ФИО2 в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям в пользу истца понесенные ею судебные расходы в виде оплаты услуг почтовой связи в размере 41 рубль 37 копеек

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу приведенного законоположения с ответчика в бюджет муниципального образования г. Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (400 рублей), а также с учетом удовлетворения требования неимущественного характера согласно пп. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 АлексА.ны к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 АлексА.ны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ССР, заработную плату за 02 января 2022 года в размере 1 322 рубля 88 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размер 355 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 41 рубль 37 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования г. Иваново в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Каташова А.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 марта 2023 года.

Копия верна

Судья Каташова А.М.