Решение по делу № 2-124/2023 от 30.06.2023 - об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате.

Дело № 2-124/2023

54RS0003-01-2022-003008-41

Решение

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Поповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Д. Хо к индивидуальному предпринимателю Х. Ен Хи об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

1. Х.Д. Хо, обратившись в суд с данным иском, просил:

- признать отношения между истцом и ответчиком трудовыми, обязать ответчика заключить трудовой договор с xx.xx.xxxx; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу у ИП Х. Ен Хи с xx.xx.xxxx в должности «Управляющий комплексом недвижимого имущества»;

- обязать ответчика не препятствовать истцу в доступе на рабочее место;

- взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула: в период с xx.xx.xxxx в размере 70 000 руб. и районный коэффициент 1,2 в размере 12 180 руб. (посчитан за минусом НДФЛ), за период с xx.xx.xxxx заработную плату в размере 893 833,33 руб. (70000 руб. * 13 месяцев), районный коэффициент 1.2, подлежащий начислению на данную заработную плату в размере 155527 руб. (посчитан за минусом НДФЛ с районного коэффициента), всего - 1049360,33 руб.; заработную плату и районный коэффициент 1.2 с xx.xx.xxxx и до вынесения фактического исполнения решения суда; сумму неначисленного районного коэффициента 1.2 на заработную плату в размере за период с xx.xx.xxxx на сумму 19400 руб. - 3 375,60 руб. (посчитан за минусом НДФЛ), за период с xx.xx.xxxx на сумму 40 000 руб. - 6960 руб. (посчитан за минусом НДФЛ), за период с xx.xx.xxxx (58 календарных месяцев по 70000 руб.) на сумму 4060000 руб. - 706440 руб. (посчитан за минусом НДФЛ) а всего - 716775,60 руб.; сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 284 655 руб. Итого сумма по невыплаченным денежным средствам составляет 2 132 970,93 руб.

- обязать ответчика рассчитать и внести страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, оплате НДФЛ.

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

- взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Указал, что фактически состоял в трудовых отношениях с Индивидуальным предпринимателем Х. Ен Хи, с xx.xx.xxxx. Его рабочее место находилось по адресу: г. Новосибирск, ... этаж, офисное помещение (кабинет).

Трудовой договор был заключен при следующих обстоятельствах:

В начале xx.xx.xxxx года его племянница Х. Ен Хи предложила работать у нее в должности управляющего комплексом недвижимого имущества. Разговор состоялся лично с ней и ее супругом ФИО1

С xx.xx.xxxx он занимался управлением и контролем строительства объекта по адресу: г. Новосибирск, ... (складские помещения с административными помещениями), а также работой с арендаторами. В его обязанности входил контроль работы подрядчиков, приемка строительных материалов, контроль выполнения работ на месте производства работ, организация самого процесса строительства, организация просмотра помещений потенциальными арендаторами, обеспечение технической эксплуатации построенного здания (организация уборки территории, пожарной безопасности, охраны территории, организации пропускной системы, инженерных сетей и коммуникации, и прочее).

С xx.xx.xxxx он занимался управлением и технической эксплуатацией зданий. С xx.xx.xxxx года его функционал стал шире, поскольку уволился сотрудник ФИО2, который занимался также управлением данного складского комплекса и работой по заключению договоров с Арендаторами, коммунальными службами, ресурсоснабжающими организациями. После его увольнения ему пришлось заниматься его функционалом.

Его ежемесячная заработная плата за период с xx.xx.xxxx - 19400 руб., с xx.xx.xxxx - 40 000 руб., с xx.xx.xxxx - 70 000 руб.

Заработная плата ему выплачивалась 1 раз в последних числах месяца наличными денежными средствами либо с карты Х. Ен Хи.

Время его работы с 08-00 до 17-00, однако он часто задерживался, рабочий день был ненормированным, работал часто в выходные дни, т.к. эксплуатация объектов недвижимого имущества часто требует личного присутствия при разрешении различных технических вопросов и аварийных ситуаций, решения вопросов арендаторов.

Он подчинялся непосредственно ИП Х. Ен Хи и ФИО2, а после его увольнения - ИП Х. Ен Хи.

Отчеты о выполненной работе он с Х. Ен Хи обсуждал по телефону, также он направлял отчеты в формате видеофайлов, фотографий, текстовой форме по WhatsАpp со своего телефона __ в виде фотографий журнала на телефон Х. Ен Хи +__

Примерно раз в 6 месяцев Х. Ен Хи приезжала для личного контроля исполнения его обязанностей и функционирования объектов недвижимого имущества. Фактически Х. Ен Хи проживает на две страны - в США и в России, бизнес ведет в г. Новосибирске - строительство и эксплуатация объектов недвижимости.

Он несколько раз спрашивал у ИП Х. Ен Хи об оформлении трудоустройства, однако, она не хотела оформлять его официально, мотивировав тем, что они родственники, заработную плату ему платят постоянно, иначе придется дополнительно платить налоги.

28.04.2022 он явился на работу, однако сотрудники охраны его не допустили на рабочее место, указав, что он больше не работает, о чем им составлены акты о недопуске на рабочее место.

Причиной недопуска на работу послужил конфликт между Х. Ен Хи и его сыном.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 11, 15, 56, 57, 61, 67, 148 Трудового кодекса РФ, п. 16, 17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022); правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-0-0; разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем п. 8 и в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»; разъяснения, данные Верховным судом РФ в определении от 23.04.2018 № 57-КГ18-4, относительно признаков, характеризующих правоотношения между сторонами как трудовые – просил об удовлетворении исковых требований.

2. В состоявшихся судебных заседаниях представители Х.Д. Хо доводы иска и заявленные требования поддержали.

Пояснили, что обоснованность иска подтверждается совокупностью следующих доказательств и фактических обстоятельств.

Х. Ен Хи является собственником складского комплекса по адресу: г. Новосибирск, ... который строился в три очереди строительства с xx.xx.xxxx г.

Трудоустройство истца к ИП Х. Ен Хи в целях управления складским комплексом и помощью в контроле подрядчиков на объекте именно с xx.xx.xxxx года было обусловлено вводом в эксплуатацию первой очереди строительства, сдачей в аренду помещений (ООО «Мэджор Терминал» с xx.xx.xxxx) и продолжением строительства последующих очередей.

Именно Х. Ен Хи, а не ООО «ААА-Сервис» поручила ему работу, более того, только ИП Х. Ен Хи в тот период времени могла давать указания по техэксплуатации здания и контролю за работой подрядчиков.

Факт начала работы, т.е. фактический допуск к работе xx.xx.xxxx подтверждается его пояснениями, фактом увольнения с предыдущего места работы - ФГУП ВО «СГУПС» xx.xx.xxxx, что подтверждается записью в трудовой книжке Истца; пояснениями третьего лица ФИО2, согласно которым Х.Д. Хо приступил к работе с xx.xx.xxxx и отчетами ФИО2 перед Х. Ен Хи за 2017 год (сопроводительное письмо), показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании - Х.А.Д., ФИО3, которые пояснили суду по дате начала работы у ИП Х. Ен Хи, заработной плате - размере и способу выдачи, а также пояснили по установленной форме отчетности истца перед ИП Х. Ен Хи.

Так, заработную плату по поручению ИП Х. Ен Хи истцу выдавали наличными денежными средствами - ФИО2, Х.А.Д.

В отчете о потраченных денежных средствах на содержание и эксплуатацию здания, направленном истцом для Х. Ен Хи, посредством мессенджера WhatsАpp, содержатся его записи о расходах по зданию.

В нотариальной переписке Х.А.Д. и Х. Ен Хи в управленческих отчетах Х.А.Д. содержались данные о выдаче заработной платы Х.Д. Хо в размере - 70 000 руб.

Факт выполнения работы Х.Д. Хо, заключающейся в организации технической эксплуатации и содержания здания, а также контроле за работой с подрядчиками подтверждается: пояснениями третьего лица ФИО2; показаниями свидетелей Х.А.Д., ФИО3; управленческими отчетами и перепиской с Х. Ен Хи по рабочим вопросам по управлению зданием по ...; справкой __ от xx.xx.xxxx ООО «Инженерные технологии» о том, что представителем Х. Ен Хи на объекте ... в период с xx.xx.xxxx год являлся Х.Д. Хо; справкой от xx.xx.xxxx сотрудника ООО «АлКомпани» ФИО4 о том, что с xx.xx.xxxx года Х.Д. Хо осуществлял все действия по эксплуатации и содержанию здания и с ним велось взаимодействие как с представителем собственника здания, работал он у Х. Ен Хи; справкой ООО «ХОККА» от xx.xx.xxxx, согласно которой, ООО «ХОККА» являлось подрядчиком на объекте г. Новосибирск, ... представителем заказчика являлись ФИО5 Хо; показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил суду, что работал с xx.xx.xxxx охранником на объекте ..., подрабатывал дворником, заработную плату ему отдавал Истец в размере 12 000 рублей ежемесячно; показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил суду, что он работал директором по продажам в ООО «Интернейшинл Вайнил-компани», в xx.xx.xxxx осматривал площади для аренды, которые показывал Истец, решал все технологические вопросы; показаниями свидетеля ФИО8, который являлся директором охранной компании Фаворит, заключал договор на охрану объекта с Истцом (даты работы компании не назвал); показаниями свидетеля ФИО9, которая пояснила суду, что знает Х.Д. Хо с момента трудоустройства - с 2018 года, работала уборщицей по xx.xx.xxxx, своим начальником считала Х.Д. Хо, который выдавал ей заработную плату, про ООО «ААА-Сервис» ничего не знает; показаниями свидетеля ФИО10, который пояснил суду, что являлся директором ООО «ХОККА», истца знает, познакомился с ним на складе при выполнении работ по асфальтированию __ по адресу г. Новосибирск, ... ФИО2 и Х. ХИ также знает, с Истцом занимался организационными вопросами, Аверкин принимал работу. Пояснил, что ФИО11 работал у Х. Ен Хи, а Истец у ФИО11; показаниями свидетеля ФИО12, который пояснил суду, что с xx.xx.xxxx года был в трудовых отношениях с ответчиком, она платила ему плату за каждый обслуживаемый объект, был устроен неофициально, у Ответчицы июля или августа до xx.xx.xxxx, поручения по работе давала Ответчица ему, Истца знает с xx.xx.xxxx года, он работал на объекте по ... где был трудоустроен истец не знает; управленческими отчетами Х.А.Д. перед Х. Ен Хи, согласно которых ежемесячно с xx.xx.xxxx года осуществлялась выдача заработной платы Истцу по поручению Ответчика; фотографиями с рабочего места Х.Д. Хо - по адресу: г. Новосибирск, ....

Факт того, что xx.xx.xxxx Истцу препятствовали в доступе на рабочее место, свидетельствует о том, что в период до xx.xx.xxxx Истец работал у ИП Х. Ен Хи и подтверждается видеозаписью от xx.xx.xxxx, приобщенной в материалы дела на СД диске, и заявлениями на имя ИП Х. Ен Хи от Х.Д. Хо от xx.xx.xxxx - о даче пояснений в связи с чем Истец не был допущен на рабочее место, предоставлении приказа об увольнении и расчете, от получения которых представитель Х. Ен Хи, который препятствовал допуску на рабочее место отказался, что зафиксировано свидетелями - сотрудниками охранного предприятия, которые были вызваны на рабочее место с целью выдворения работника с рабочего места.

Поручения, связанные с трудовой деятельностью, Х. Ен Хи давала непосредственно Х.Д. Хо, а также обсуждали заработную плату в размере 70000 руб., что следует из нотариально заверенной переписки сторон в мессенджере Whatsapp: так, xx.xx.xxxx Х.Д. Хо обсуждает с Х. Ен Хи - показывать ли Саше (бухгалтер ФИО13) свою заработную плату при отчете по расходам. Также Х.Д. Хо спрашивает у Х. Ен Хи - куда отдать зарплату, полученную от ООО «ААА-Сервис», т.к. у Истца и Ответчика была договоренность, что заработная плата составляет 70 000 рублей, а заработную плату (минимальную как директора) Х.Д. Хо отдаёт обратно Х. Ен Хи, Х. Ен Хи в ответ ему пишет - «Пусть А. (Х.А.Д.) выдаст на эту сумму меньше»; 02-05 xx.xx.xxxx - обсуждение рабочих моментов, покупка линолеума на объект, получение доверенностей и банковских карт; xx.xx.xxxx - отчет по заработной плате от Х.Д. Хо - в адрес Х. Ен Хи; xx.xx.xxxx - обсуждение отчета А. (Х.А.Д.) по заработной плате, рабочие моменты; кто вырвал мойку на объекте, арендаторы или нет, отчеты по заработной плате; xx.xx.xxxx- поручение Х. Ен Хи снимать с карты деньги на нужды склада; xx.xx.xxxx - обсуждение вопросов по уборке снега и стоимость услуг техники; xx.xx.xxxx- Х. Ен Хи пишет - подотчетные деньги отдай Д. (ФИО15) и ключ от сейфа (если это не трудовые отношения, то понятие подотчетных денег не существовало бы); xx.xx.xxxx - отчеты о потраченных денежных средствах на нужды по обслуживанию складов, xx.xx.xxxx - Х. Ен Хи пишет - «скинь мне отчет по расходам», Х.Д. Хо отправляет фото своих записей по расходам в адрес Х. Ен Хи по ее просьбе; xx.xx.xxxx - Х.Д. Хо - отправляет отчет по заработной плате.

При этом в ООО «ААА-Сервис» не было сотрудников и отчет по заработной плате просто было бы нелогично отправлять Х. Ен Хи, следовательно, это подтверждает, что работники, обслуживающие склад по ... работали у Х. Ен Хи неофициально, как и Истец.

xx.xx.xxxx- рабочая переписка по вопросу сейфов; xx.xx.xxxx - рабочая переписка по арендатору ООО «Асти».

Таким образом, из данной переписки сторон следует, что между сторонами существовали трудовые отношения, как между ИП Х. Ен Хи и Х.Д. Хо.

Относительно факта трудоустройства Х.Д. Хо в ООО «ААА-Сервис» истец полагает необходимым отметить следующее.

Все документы, представленные от ООО «ААА-Сервис», договоры с арендаторами на обслуживание помещений по ... не подписаны Х.Д. Хо, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы __ от xx.xx.xxxx.

Данное обстоятельство, в совокупности с тем, что заработную плату Х.Д. Хо как директор ООО «ААА-Сервис» отдавал Х. Ен Хи, подтверждает факт трудовых отношений именно с ИП Х. Ен Хи, даже в период трудоустройства в ООО «ААА-Сервис».

Трудовые обязанности Х.Д. Хо как работника ИП Х. Ен Хи и ООО «ААА-Сервис» были разграничены.

Трудоустройство Х.Д. Хо в ООО «ААА-Сервис» было осуществлено по указанию Х. Ен Хи, о чем пояснили свидетели и сам истец, подтверждается перепиской сторон, и не исключает факт трудоустройства у Х. Ен Хи.

Наличие ООО «ААА-Сервис» было необходимо Х. Ен Хи для получения от арендаторов компенсации за техобслуживание помещений и коммунальных услуг. В ООО «ААА-Сервис» не было трудоустроено никаких работников, чтобы обслуживать склады по ....

Представленный ответчиком договор между ООО «ААА-Сервис» с ИП ФИО14 (отец третьего лица), не является доказательством факта выполнения услуг, указанных в договоре (уборка, чистка снега и т.д.), так как отсутствует оплата по договору, акт оказанных услуг и работники ИП ФИО14 не связаны с техобслуживанием (что следует из ответа из ПФР по НСО), а связаны с работой точки общественного питания. С учетом показаний свидетелей - дворника ФИО6, уборщицы ФИО9, следует, что данный договор не исполнялся сторонами, услуги по уборке и чистке снега оказывали официально нетрудоустроенные работники.

В отношении представленных Ответчиком копий заявлений от Х.Д. Хо на имя директора ООО «ААА-Сервис» от 28.04.2022 следует отметить, что Истец пояснил, что в тот день писал заявления в состоянии шока, т.к. выдворять его с рабочего места пришла охрана, он точно помнит, что писал заявления на имя Х. Ен Хи, затем ФИО15 выходил звонить Х. Ен Хи по вопросу принятия или отказа в принятии данных заявлений. После чего писал ли какие-либо заявления в ООО «ААА-Сервис», истец не помнит, но не исключает этого факта.

Такие заявления без предоставления подлинников не отвечают признакам допустимости и относимости.

Более того, написание заявлений Х.Д. Хо xx.xx.xxxx после официального увольнения из ООО «ААА-Сервис» в xx.xx.xxxx свидетельствуют о том, что Х.Д. Хо продолжал исполнять свои трудовые функции как работник Хеи Ен Хи, посещая свое рабочее место до xx.xx.xxxx - складские помещения по адресу: г. Новосибирск, ....

В период деятельности ООО «ААА-Сервис» Х. Ен Хи продолжала давать указания Х.Д. Хо, связанные с его рабочим функционалом и сама платить ему заработную плату.

Трудоустройство истца в ООО «Гестия» - не имеет отношения к объекту по ... и не опровергает факт трудоустройства Истца у ИП Х. Ен Хи.

По банковским перечислениям Х. Ен Хи в адрес Х.Д. Хо в xx.xx.xxxx – сторона Ответчика оспаривает, что это была заработная плата, однако пояснений, что было иное основание перевода денежных средств - Ответчик не представил. Показания ФИО2 вырваны из контекста - ФИО11 в пояснениях указывал, что работал на Х. Ен Хи неофициально, как и Х.Д. Хо, при этом Х.Д. Хо находился в его подчинении, заработную плату выплачивала Х.Д. Хо - Х. Ен Хи, за выдачу которой он отчитывался перед ней в финансовых отчетах.

При этом, финансовые отчеты ФИО2 и Х.А.Д. перед Х. Ен Хи, сторона Ответчика не оспорила и не представляла иную переписку сторон, никак не опровергнув факт наличия финансовой отчетности своих управленцев, которая содержала в себе, данные по выдаче заработной платы и Х.Д. Хо, и его супруге ФИО3, которая поясняла также, что работала у Х. Ен Хи.

В судебном заседании представители Ответчика поясняли, что у них имеется иная переписка, но переписка не представлена, факт отчетности перед Х. Ен Хи за доходы и расходы, в т.ч. выдачу заработной платы, не опровергнут.

Утверждения о том, что собственниками помещений по ... физических лица, не опровергают факта трудовых отношений с xx.xx.xxxx с Х.Д. Хо, т.к. в xx.xx.xxxx году был один собственник у помещений и только в __ году часть помещений были подарены Х. Ен Хи своим детям.

Ответчик признает факт деловых и родственных отношений между сторонами, и говорит о неверном субъекте, видимо - ненадлежащем ответчике. Тем не менее, факт трудоустройства Х.Д. Хо в ООО «ААА-Сервис» и ООО «Гестия» не опровергают факта работы у Х. Ен Хи. Более того, Х.Д. Хо просто не было смысла увольняться с предыдущего места работы (СГУПС), с более высокой заработной платой, чем в ООО «ААА-Сервис» - 8000 т.р.

Более того, есть не опровергнутая переписка сторон, что заработную плату Х.Д. Хо, получаемую в ООО «ААА-Сервис» и ООО «Гестия», отдаёт Х. Ен Хи, т.к. у них договоренность на 70000 руб. заработной платы.

Основываясь на изложенном, сторона Истца полагает, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию, подтверждены, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

3. Ответчик Х. Ен Хи в судебное заседание не явилась, извещена. В направленных в суд письменных пояснениях указала, что заключала агентские договоры как с ФИО2 так и с Х.А.Д., являющимися индивидуальными предпринимателями. На Х.А.Д., как и на ФИО2 она выдавала различные доверенности, чтобы они могли эти договоры исполнять. По договорам и доверенностям они расходовали денежные средства, самостоятельно решали как поступать в той или иной ситуации, с кем заключать договоры и как решать возникающие вопросы. Она им полностью доверяла, пока не заметила несогласованные расходы, что явилось причиной возникновения конфликтов.

Х.Д. Хо она доверенностей не выдавала, поэтому он не мог быть ее управляющим, тем более недвижимого имущества, представлять ее перед другими лицами и арендаторами не имея от нее на это никаких полномочий. Никаких договоров между ними не было. Все действия он выполнял как директор ООО «ААА-Сервис».

Х.Д. Хо никогда не обсуждал с ней наличие трудовых отношений, не заявлял ей никаких требований и претензий.

Х.Д. Хо был трудоустроен в ООО «ААА-Сервис», где учредителем был ФИО18. Если какие-то финансы обсуждались с Х.Д. Хо, то лишь потому, что ФИО18 устроил его директором в ООО «ААА-Сервис» пока он был там сам учредителем. Вся переписка была только в то время, когда Х.Д. Хо был директором ООО «ААА-Сервис», а учредителем его сын.

Поскольку Х.Д. Хо не всегда разбирался со всеми вопросами - и по финансам, и по вопросам своей должности как директора обслуживающей организации, он обращался к ней за помощью и советами, в том числе по бухгалтерии. ФИО18 платил ему больше, чем его официальная зарплата. Это было естественным и нормальным, потому что это отец и сын. Она в их отношения никогда не вмешивалась.

Деньги в начале марта и в начале xx.xx.xxxx года (на общую сумму 130 000 рублей - 50 000 и 70000 руб.) были переведены в пользу Х.Д. Хо по согласованию с ФИО1, чтобы его сын, Х.А.Д., перестал фабриковать уголовное дело о якобы пропаже машины (Газели).

Представители Х. Ен Хи в состоявшихся судебных заседаниях просили в иске отказать по доводам, приведенным в письменных возражениях, в соответствии с которыми:

- все выполняемые истцом обязанности, входили в круг его полномочий как руководителя ООО «ААА-Сервис», т.е. юридического лица, которое осуществляло и осуществляет до настоящего времени управление нежилым зданием по ...;

- истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку ему с xx.xx.xxxx года известно о нарушении своего права;

- наличие фактических правоотношений между ООО «ААА-Сервис» и его контрагентами, независимо от подлинности подписи Х.Д. Хо в исследованных при проведении судебной экспертизы договорах, подтверждается ответами контрагентов и взаиморасчетами;

- Х.Д. Хо состоял в трудовых отношениях ООО «ААА-Сервис» и ООО «Гестия», а в настоящем деле претендует на третье официальное место работы.

- Х. Ди Хо осознавал и знал, что занимает именно должность директора в ООО «ААА-Сервис», трудоустроен именно в данной организации и выполнял все мероприятия в рамках трудовых отношений именно с ООО «ААА-Сервис», поскольку:

xx.xx.xxxx г. он обратился к новому директору - ФИО15, в котором указал «прошу предоставить приказ о моем увольнении и расчет». То есть он обратился с вопросом о выдаче приказа и расчете к руководству своего предыдущего места работы, а не к ИП Х. Ен Хи. За приказом об увольнении он обратился к лицу, от которого данный приказ и мог исходить, а не к ИП Х. Ен Хи. Более того, он достоверно знал, что приказ об увольнении должен был исходить именно от ФИО15, как директора ООО «ААА-Сервис», а не от ИП Х. Ен Хи, и, якобы, неоформленные трудовые отношения с ИП Х. Ен Хи не могли прекратиться приказом. В этом же заявлении, как и в последующих в тот день, истец, в преамбуле заявления пишет «Директору.. .. от сотрудника». Тем самым Х.Д. Хо в момент написания заявления признает и осознает, в какой организации он работал;

в другом заявлении, написанном истцом в тот же день, он вновь обращается к ФИО15, где сообщает о том, что его не пропускают на рабочее место, где хранятся его личные вещи, ценности, в том числе денежные, рабочие документы. То есть он не обращается с требованием к своему, якобы, работодателю, ИП Х. Ен Хи, а обращается к руководству организации, где он осуществлял свою трудовую деятельность и был официально трудоустроен.

Сторона ответчика убеждена, что указанный спор демонстрирует исключительно попытку злоупотребить правом, что не допускает ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичные заявления с аналогичным содержанием, на имя уже Х. Ен Хи, не содержат отметок о получении адресатом, доказательств их отправки не имеется.

Какое-либо обсуждение вопроса о трудоустройстве ХДХ в личной переписке сторон отсутствует.

Сторонами не отрицается, что они являются родственниками, и в период нормальных отношений между ними существовали разного рода договоренности, со стороны Б-вых и лично Х. Ен Хи как физическим лицом, осуществлялась помощь и поддержка семье истца, существовало значительное доверие.

В настоящее же время любые формальные моменты используются против ответчика. Так, например, сторона истца утверждает, что 70000 рублей были перечислены истцу ответчиком, якобы, как заработная плата. Однако, никаких пометок в назначении платежа не имеется. Сама свидетель ФИО3 подтвердила в судебном разбирательстве, что лично Х. Ен Хи помогла им в приобретении земельного участка и последующего строительства на этом участке жилого дома.

В окончательной редакции требований просит признать правоотношения трудовыми с xx.xx.xxxx г., но требует внести в трудовую книжку запись о том, что работает в должности «Управляющий комплексом недвижимого имущества» - с xx.xx.xxxx г.

Свидетели со стороны истца давали пояснения, о том, что Х.Д. Хо был «исполняющим директором, а кто он еще? Директор» (ФИО6 - xx.xx.xxxx). Анатолий Михалыч был прописан как директор в ООО «ААА-Сервис», он был всегда на связи (ФИО7 - xx.xx.xxxx), Анатолия Михайловича считал директором, с ним решались все вопросы, документы по оплате передавал ему. Позднее появился Д. (Свидетель №1 - xx.xx.xxxx). ФИО16 представился руководителем.. . представлял интересы управляющей компании (Свидетель ФИО17).

Также следует учитывать глубококонфликтный характер взаимоотношений сторон. Длительные судебные разбирательства имели и имеют место - в Арбитражном суде Новосибирской области, в Заельцовском суде г. Новосибирска, в Центральном районном суде г. Новосибирска.

Никаких правил внутреннего трудового распорядка, никакого согласования трудовых функций, никаких графиков выхода на работу с ИП Х. Ен Хи не согласовывалось, доказательств обратному не представлено. Знакомств с ними - ни в принципе, ни под роспись не производилось, тем более не исходило от ИП Х. Ен Хи.

Истцу многократно разъяснялось новым руководством, что он уволен и его трудовая деятельность прекращена, более сотрудником ООО «ААА-Сервис» он не является. Однако, он продолжал приходить на место бывшей работы, конфликтовать. Другие сотрудники в данном случае, понимая, что он находится в преклонном возрасте, старались в доступной форме объяснить ему, что более он сотрудником не является, однако истец отказывался воспринимать данную информацию. Указание истцом, что в случае, если его не будут пускать на рабочее место, то он обратится в правоохранительные органы - также адресуется директору ФИО15, а не Х. Ен Хи.

Письменные отчеты истца не соответствует никаким установленным формам отчетности, в большинстве своем нечитаемы и непонятны. Но даже в них отражено, что по состоянию на xx.xx.xxxx остаток по денежным средствам составлял 32837 рублей, далее указано частичное расходование данной суммы и на xx.xx.xxxx г. заявлен остаток в 18 172 рубля с пометкой «передал Диме» (имеется ввиду директор ФИО15), а xx.xx.xxxx г. - дата смены директора.

Таким образом, даже если воспринимать указанные отчеты как надлежащее доказательство - то доказывают они лишь тот факт, что данные отчеты готовились Х.Д. Хо именно в рамках его трудовой деятельности как директора ООО «ААА-Сервис». Этим и объясняются записи и позиции, связанные с расходованием денежных средств, поскольку статус директора в организации (при условии отсутствия штатного бухгалтера) - предполагает ответственное отношение к денежным средствам и материальным ценностям, вверенным ему.

Но неясно - кому адресовался данный отчет, не установлено в каком объеме он направлялся ответчику, за какой в действительности период он велся. Адресата или получателя данного отчета нигде не обозначено. Момент заведения (начала) данного письменного отчета свидетельствует о том, что он предоставлял его как работник (директор) учредителю (сначала ФИО2, затем сыну). Но после возникновения между сторонами конфликтных отношений истец решил, злоупотребив своими правами, получить от Х. Ен Хи денежные средства. Это же им осуществляется в рамках других дел.

Исковые требования заявлены за период начиная с xx.xx.xxxx г., при этом письменный отчет начинается с xx.xx.xxxx г. Отчет не содержит подробных сведений, представляющих ценность в рамках каких-либо отчетных правоотношений, там имеются иные пометки связанные с отношениями с третьими лицами. Ввиду чего не исключено, что возможно, Истец делал данный отчет для личных целей. Это подтверждается в том числе и тем, что в данных отчетах фигурируют «Паша» и «А.» (бывший учредитель ААА-Сервиса ФИО18 (сын истца) и бывший учредитель ААА-Сервиса ФИО2). Подробности взаимоотношений и взаиморасчетов данных лиц и истца ответчику неизвестны.

- При этом следует отметить, что истец был назначен директором именно в тот период, когда его сын, ФИО18, являлся учредителем ООО «ААА-Сервис», решение о назначении истца директором исходило от его сына.

3. Суд, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, отказывает в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Трудового кодекса, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или уполномоченного на это его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочия по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.Исходя из системного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что Х. Ен Хи (с xx.xx.xxxx года в размере 100%), а с xx.xx.xxxx гг. и ее дети ФИО19, ФИО20 являются собственниками нежилого здания, расположенного в г. Новосибирске по ....

Истцом заявлены требования об установлении факта трудовых отношений с Х. Ен Хи в период с xx.xx.xxxx года. При этом как исковое требование заявлено также и возложение на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу у ИП Х. Ен Хи с xx.xx.xxxx в должности «Управляющий комплексом недвижимого имущества».

В обоснование требований заявлено, что с xx.xx.xxxx истец занимался управлением и контролем строительства объекта по адресу: г. Новосибирск, ... (складские помещения с административными помещениями), а также работой с арендаторами. С xx.xx.xxxx он занимался управлением и технической эксплуатацией зданий.

Согласно записям в трудовой книжке истца, xx.xx.xxxx г. Х.Д. Хо уволен по инициативе работника из ФГОУ ВПО «СГУПС» и xx.xx.xxxx года принят на работу на должность директора в ООО «ААА-Сервис» (л.д. 12, 13 том 1).

Также в период с xx.xx.xxxx г. Х.Д. Хо являлся участником и директором ООО «Гестия» (л.д. 122-129 в томе 2).

Согласно решению единственного участника ООО «ААА-Сервис» от xx.xx.xxxx г. ФИО18, в связи с производственной необходимостью Х.Д. Хо освобожден от должности директора ООО «ААА-Сервис», и с xx.xx.xxxx г. директором ООО «ААА-Сервис» назначен ФИО15 (л.д. 110 в томе 3), о чем xx.xx.xxxx года внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (л.д. 99 в томе 3).

Как поясняли при рассмотрении дела представители Х.Д. Хо, трудовая книжка находится у истца на руках.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что в период с xx.xx.xxxx года доказательств надлежащего оформления трудовых отношений истца в материалах дела не имеется, а с xx.xx.xxxx г. Х.Д. Хо принят на работу на должность директора в ООО «ААА-Сервис», что свидетельствует о надлежащем оформлении с ним трудовых отношений.

Кроме того, с xx.xx.xxxx г. Х.Д. Хо являлся директором ООО «Гестия», что также свидетельствует о надлежащем оформлении трудовых отношений.

Доказательств того, что истец Х.Д. Хо полагал такое оформление трудовых отношений с ним незаконным - при рассмотрении дела не установлено.

В представленной суду переписке с Х. Ен Хи об этом он не заявлял. За защитой нарушенного права, начиная с xx.xx.xxxx г., в суд не обращался.

Стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение Х.Д. Хо в суд, что является обоснованным.

В силу абз. 4 ст. 19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1, 2 и 3 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд полагает, что рассматриваемые в настоящем гражданском деле спорные правоотношения следует разделить на период до xx.xx.xxxx г., т.е. когда трудовые отношения оформлены не были, и после xx.xx.xxxx г., т.е. после внесения записи в трудовую книжку.

В части заявленного спорного периода с xx.xx.xxxx г. – срок на обращение в суд Х.Д. Хо безусловно пропущен, поскольку ему не позднее xx.xx.xxxx стало известно, что он трудоустроен в ООО «ААА-Сервис».

Полагает суд, что и в отношении последующего периода следует применить последствия пропуска срока на обращение в суд, поскольку Х.Д. Хо уже в xx.xx.xxxx году было достоверно известно об оформлении трудовых отношений не с Х. Ен Хи, а с ООО «ААА-Сервис», при этом данное юридическое лицо выплачивало ему заработную плату, а также производило оплату страховых взносов на обязательное социальное страхование, на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, оплату НДФЛ.

Оснований для иного начала течения срока для исчисления исковой давности суд не усматривает.

Таким образом, в суд с настоящим иском Х.Д. Хо обратился xx.xx.xxxx г., то есть по истечении трех месяцев с момента, когда он должен был узнать и узнал о нарушении своих трудовых прав.

Уважительных причин пропуска установленного законом срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора, истцом не приведено.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд признает недоказанными доводы истца о фактическом выполнении им работы для Х. Ен Хи, а не для ООО «ААА-Сервис», исходя из следующего.

Предметом судебного разбирательства являлись следующие фактические обстоятельства, а именно нахождение в собственности ответчика здания по ... и выполнение Х.Д. Хо работы для Х. Ен Хи по обслуживанию данного здания, взаимодействию с арендаторами.

Вместе с тем, как следует из имеющегося в деле договора от xx.xx.xxxx г. (л.д. 93 в томе 1), заключенного между ООО «ААА-Сервис» в лице Х.А.Д. и ИП Х. Ен Хи (Заказчик), сроком его действия по xx.xx.xxxx г., именно юридическое лицо принимает на себя обязанность обеспечить коммунальное, техническое и иное обслуживание здания, расположенного в г. Новосибирске по ... в том числе организовывать содержание общего имущества, вести его учет, осуществлять технические осмотры, начислять платежи собственниками и арендаторам, производить расчет по заключенным договорам, предоставлять Заказчику информацию, связанную с вопросами эксплуатации здания и т.п.

Указанный договор не признан недействительным.

Объем обязанностей Исполнителя (ООО «ААА-Сервис») по вышеуказанному договору, по мнению суда, включает в себя исчерпывающий перечень мероприятий, необходимый для надлежащего функционирования здания, и не требовал выполнения дополнительного перечня работ, иным лицом, что как было указано истцом, являлось работой Х.Д. Хо в интересах ответчика Х. Ен Хи.

Суд приходит к выводу, что независимо от вывода судебной экспертизы, исключившей подписание Х.Д. Хо договоров, связанных с эксплуатацией здания по ... стороной которых является ООО «ААА-сервис», обязательства ООО «ААА-Сервис» по предоставлению коммунальных услуг и обслуживанию здания выполнялись надлежащим образом, что подтверждается иными представленными в дело доказательствами: актами сверок, справками, письмами, расчетами и т.п. (л.д. 112-152 в томе 3).

Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу, что заявленные Х.Д. Хо доводы о выполнении им работы в интересах Х. Ен Хи, как работодателя, а не как собственника здания - не нашли своего подтверждения.

Приведенные стороной истца доказательства (как свидетельские показания так и письменные доказательства), свидетельствуют, по мнению суда, о реализации, в том числе непосредственно Х.Д. Хо как директором, взаимных прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором между Хе Ен Хи и ООО «ААА-Сервис», в силу положений которого, Заказчик (Х. Ен Хи) имеет право на получение всей информации, связанной с эксплуатацией здания, участие в финансово-хозяйственной деятельности и т.п. (раздел 2 договора).

Оснований для иной правовой оценки указанных доказательств суд не усматривает.

Приходит суд к выводу и о наличии иных взаимоотношений сторон, выходящих за рамки правоотношений, регулируемых именно трудовым законодательством, в том числе при осуществлении финансовых операций, поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт родственных отношений истца и ответчика, согласно которому ответчик Х. Ен Хи приходится родной племянницей истцу Х.Д. Хо, а его сын ФИО18 приходится ответчику двоюродным братом.

Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Х.Д. Хо к индивидуальному предпринимателю Х. Ен Хи об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья Гаврилец К.А.