Судья Гаврилова М.В. Дело № 33-28941 \2023
50RS0030-01-2019-002177-88
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года г. Красногорск
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.
судей: Перегудовой И.И. и Солодовой А.А.
при помощнике судьи Ляхович Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1
на определение Подольского городского суда Московской области от 6 июля 2023 года
по заявлению ФИО2 о пересмотре решения суда от 12 мая 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснения ФИО2 и его представителя
установил а :
Решением Подольского городского суда Московской области от 12 мая 2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся ( новым) обстоятельствам, указав, что на момент принятия судом решения ФИО1 уже была получена выплата от страховой компании в счет возмещения ущерба по данному ДЬТП. О данном факте ФИО1 суду сообщено не было. Вместе с тем, впоследствии страховая компания обратилась в суд к ФИО2 о взыскании выплаченной суммы, которая судом взыскана в размере 115 000 рублей и решение суда вступило в законную силу.
ФИО1 в суд не явился.
Определением Подольского городского суда Московской области от 6июля 2023 года заявление ФИО2 удовлетворено, отменено решение Подольского городского суда Московской области от 12 мая 2022 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП и судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам и дело назначено к рассмотрению на 28 июля 2023 года.
В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда.
В заседание судебной коллегии явился ФИО2 и его представитель.
Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле. которые надлежащим образом извещены о дне слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.
В силу ч. 4.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением суда Подольского городского суда от 12 мая 2022 года по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 283 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 038 рублей. Решение суда не исполнено.
Решением Подольского городского суда Московской области от 21.12.2022 года по делу по иску АО « АльфаСтрахование» к ФИО2 взысканы денежые средства в сумме 115 365, 75 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ФИО1 в ДТП 04.09.2021 года, расходы по олате государственной пошлины 3 507, 14 рублей.
Решение суда вступило в законную силу.
Указанная сумма была выплачена АО « Альфа Страхование» в пользу АО « Группа Ренессанс Страхование» и которая выплатила данную сумме ФИО3 в порядке прямого возмещения убытков.
Данная сумма выплачена ФИО1 25.01.2022 года на основании заявления, поданного им в АО « Группа Ренессанс Страхование2 11.01.2022 года.
Судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что имеются основания для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом, суд верно указал, на момент принятия данного решения еще не состоялось решение суда от 21.12.2022 г., сама выплата имела место 25.01.2022 года, то есть до принятия решения суда от 12,05.2022 года. Указанные обстоятельства являются существенными и не были и не могли быть известны ФИО2, поскольку о факте обращения в страховую компанию с заявлением о выплате и получении страхового возмещения ФИО1 ни суду, ни причинителю вреда ФИО2 сообщено не было.
Довод жалобы о том, что в силу статей 1064, 1079 ГК РФ ответчик как владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного им вреда, поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, не может служить основанием к отмене определения суда в рамках рассмотрения заявления по правилам ст. 392 ГПК РФ, поскольку истец при рассмотрении дела по существу не лишен возможности ссылаться на указанное обстоятельство.
Определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 199 и 334 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Подольского городского суда Московской области от 6 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи