66RS0006-01-2022-005759-59

№ 2-976/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 марта 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Коноваловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия.

В обосновании иска указано, что 20 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №200785/21/66001-ИП, по которому наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства HONDA CR-V, 2012 года выпуска, VIN: < № >, регистрационный знак < № >, цвет темно-серый. Основанием наложения запрета стал исполнительный лист, выданный Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу №2-7753/2021, предметом исполнения которого являлось обеспечение исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 в виде наложения ареста на имущество и денежные средства в пределах цены иска. В момент наложения указанных ограничений транспортное средство в собственности ФИО2 не находилось и принадлежало истцу на основании договора купли-продажи транспортного средства от 01 сентября 2021 года. Установленный запрет не соответствует требованиям закона, нарушает права истца как собственника транспортного средства, в частности влечет невозможность владеть, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем в установленных законом пределах. Истец не является должником в рамках гражданского дела №2-7753/2021, приобретение автомобиля состоялось до принятия дела к производству и установления судом запрета. В связи с тем, что переход права собственность на транспортное средство состоялся в отсутствие каких-либо ограничений, запретов, залогов и арестов, правовых оснований для запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства в рамках гражданского дела №2-7753/2021 нет. В настоящее время транспортное средство находится во владении истца и располагается по адресу его места жительства. На основании изложенного истец просит освободить автомобиль HONDA CR-V, 2012 года выпуска, VIN: < № >, регистрационный знак < № >, цвет темно-серый, принадлежащий на праве собственности истцу, от обеспечительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий, который наложен судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 на основании постановления о возбуждении исполнительного производства 200785/21/66001-ИП от 20 октября 2021 года согласно исполнительному листу ФС < № >, выданному 16 сентября 2021 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу №2-7753/2021.

Определением суда от 15 февраля 2023 года к участию в деле привлечена в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3.

Истец в судебном заседании требования иска поддержал, суду пояснил, что нашел автомобиль на сайте. Транспортное средство покупал лично у ФИО4, оформили договор купли-продажи, денежные средства переданы были наличными, были переданы документы на машину и ключи. Автомобиль не поставил на учет, в связи с ухудшением состояния здоровья. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался путем направления судебной повестки по месту регистрации, однако конверт вернулся за истечением срока хранения, причины неявки не сообщил, ходатайств и просьб не представил.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался путем направления судебной повестки, причины неявки не сообщил, ходатайств и просьб не представил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещался путем направления судебной повестки, причины неявки не сообщила, ходатайств и просьб не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50, 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества иному лицу, а не должнику.

Судом установлено и подтверждается ответом на судебный запрос из УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, что собственником транспортного средства HONDA CR-V, 2012 года выпуска, VIN: < № >, регистрационный знак < № >, цвет темно-серый, до настоящего времени числится ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 200785/21/66001-ИП от 20 октября 2021 года.

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приняты меры обеспечения исполнительных документов в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства HONDA CR-V, 2012 года выпуска, VIN: < № >, регистрационный знак < № >, цвет темно-серый, оформленный постановлением от 20 октября 2021 года по исполнительному производству № 200785/21/66001-ИП от 20 октября 2021 года.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец ссылается на возникновение у него права собственности на указанное выше имущество до наложения запрета. Проверяя заявленные истцом в качестве основания иска доводы суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 сентября 2021 года между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства HONDA CR-V, 2012 года выпуска, VIN: < № >, регистрационный знак < № >, цвет темно-серый. Цена транспортного средства указанная в договоре составила 250000 рублей.

Как следует из пояснений истца данный автомобиль был найден истцом на интернет сайте, после чего он позвонил продавцу и договорился о встрече и осмотре автомобиля. После просмотра автомобиля истцом было принято решение о его покупке. При этом денежные средства на приобретение автомобиля по цене 250000 рублей у истца имелись, что подтверждается сведениями о состоянии счета.

Как следует из текста договора купли-продажи от 01 сентября 2021 года, покупатель до подписания договора передал продавцу денежные средства 250 000 рублей наличными. Покупатель в свою очередь принял автомобиль HONDA CR-V, 2012 года выпуска, VIN: < № >, регистрационный знак < № >, цвет темно-серый.

Таким образом, совокупностью представленных истцом доказательств, подтверждается факт заключения и исполнения сторонами 01 сентября 2021 года договора купли-продажи транспортного средства HONDA CR-V, 2012 года выпуска, VIN: < № >, регистрационный знак < № >, цвет темно-серый, в том числе факт передачи автомобиля истцу и получения ответчиком ФИО2 денежных средств в размере 250000 рублей за автомобиль.

Представленные истцом доказательства: договор купли-продажи, справки по операциям, являются последовательными, не противоречат друг другу, отвечают требованиями относимости, допустимости и достоверности, а кроме того подтверждают пояснения истца данные в судебном заседании. Указанные доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления факта заключения и исполнения между сторонами (ФИО1 и ФИО2) договора купли-продажи транспортного средства именно в ту дату, которая указана в договоре. Признаков мнимости данной сделки, совершения ее лишь для вида, судом не установлено.

Кроме того, из пояснений истца следует, что стороны договора до заключения договора купли-продажи знакомы не были и после его заключения больше не виделись. Автомобиль с 01 сентября 2021 года и до настоящего времени находится у истца.

Таким образом, несмотря на отсутствие со стороны ФИО1, действий по постановке приобретенного автомобиля на учет, по заключению договора ОСАГО, именно истец с 01 сентября 2021 года является собственником транспортного средства.

Как видно из материалов дела постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства HONDA CR-V, 2012 года выпуска, VIN: < № >, регистрационный знак < № >, цвет темно-серый, приняты судебным приставом-исполнителем 20 октября 2021 года, то есть после заключения договора купли продажи 01 сентября 2021 года. При таких обстоятельствах истец не знал, не мог знать и не мог предполагать о возможности наложения данного запрета на приобретаемое транспортное средство.

Сам по себе факт длительного не обращения в органы ГИБДД для регистрации перехода права собственности не свидетельствует о злоупотреблении истцом или ответчиком ФИО2 своим правом.

Учитывая, что совокупностью представленных доказательств подтверждается, что истец является собственником спорного автомобиля, право собственности истца на автомобиль возникло до наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются правомерными, поскольку имущество им приобретено в порядке, установленном законом, а наличие запрета на регистрационные действия нарушает его права как собственника автомобиля.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии достаточных основания для удовлетворения иска ФИО1 и снятия запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП по г. Екатеринбургу от 20 октября 2021 года по исполнительному производству № 200785/21/66001-ИП от 20 октября 2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН < № >) о снятии запрета на регистрационные действия удовлетворить.

Снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства HONDA CR-V, 2012 года выпуска, VIN: < № >, регистрационный знак < № >, цвет темно-серый, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 < № > от 20 октября 2021 года по исполнительному производству № 200785/21/66001-ИП от 20 октября 2021 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 марта 2023 года.

Судья Е.А. Лащенова