Дело № 2-951/2022
УИД № 23MS0144-01-2022-003032-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Кавказская Кавказского района
Краснодарского края 22 декабря 2022 года
Судья Кавказского районного суда Краснодарского края Цыцурин Н.П.
при секретаре судебного заседания Воровской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Долг-Контроль» о признании кредитного договора недействительным и расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, представляя интересы общества с ограниченной ответственностью «Долг-Контроль», обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителя истца.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 23.12.2019 г. ООО МКК «Кредиттер» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита (займа) № на срок до 21.04.2020 года.
Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора, 19.08.2020 между ООО МКК «Кредиттер» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) по договорам займа (микрозайма) №ц, согласно которому ООО МКК «Кредиттер» уступило права требования по договору № от 23.12.2019г.
Согласно Приложению №1 к Договору уступки общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу 10 000 рублей, сумма задолженности по процентам по договору: 2094,59 рублей, сумма неустойки (штрафа, пени): 5,40 рублей, допуслуги: 8794,60 рублей.
Указанная задолженность в размере 20 894,59 руб. возникла в период с 22.04.2020 по 19.08.2020 г.
На момент составления искового заявления должник не погасил указанную задолженность ООО «Долг-Контроль» в полном объеме. С момента перехода права требования 19.08.2020 по настоящее время от должника поступило 880,95 руб. в счет погашения задолженности по договору.
Определением мирового судьи судебного участка № 144 Кавказского района Краснодарского края ранее выданный судебный приказ был отменен.
Просит суд о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Долг-Контроль» текущего остатка задолженности по договору № от 23.12.2019 года в размере 20 013, 64 руб., а также суммы государственной пошлины в размере 800,41 руб., судебные издержки в размере 3 500 руб.
Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о чем имеется уведомление о вручении судебной повестки, а также во встречном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд рассматривает дело по существу в отсутствие ФИО1
ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Долг-Контроль», встречный иск мотивирует тем, что договор потребительского займа № от 23.12.2019 года с указанной кредитной организацией ООО МКК «Кредиттер» она не заключала, указанная в иске сумма на ее расчетный счет в банке не зачислялась.
Просит суд признать недействительным и расторгнуть договор займа № от 23.12.2019 года.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Долг-Контроль» и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1
Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Судом установлено, что договор потребительского займа № от 23.12.2019 года был заключен между ООО МКК «Кредиттер» и ФИО1 о предоставлении ей займа в размере 10 000 рублей под 365 % годовых.
Договор подписан электронной подписью после получения от банка СМС сообщения кода простой электронной подписи 03598 номер на номер телефона <***>, сообщенный ответчицей банку при заключении договора.
Согласно п.2 условий договора, договор действует с момента передачи клиенту денежных средств до полного исполнения кредитором и клиентом своих обязательств, предусмотренных договором. Срок возврата займа: 30-й день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора).
Суд обращает внимание, что в соответствии с п.13,14 ответчица ФИО1 ознакомлена с индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма, Общими условиями договора потребительского займа, действующими на момент подписания договора и обязалась их соблюдать.
Справкой от 19.08.2020 года (л.д.19) подтверждено наличие в информационной системе ООО МКК «Кредиттер» транзакции, что свидетельствует о совершении банковской операции, в процессе которой 23.12.2019 года ООО МКК «Кредиттер» осуществлено зачисление денежных средств в размере 10 000 рублей на банковскую карту ФИО1 за № в соответствии с договором № от 23.12.2019 года.
Суд приходит к выводу о том, что ООО МКК «Кредиттер» условия договора исполнены надлежащим образом.
Согласно расчету начислений и поступивших платежей по договору № от 23.12.2019 года ответчицей ФИО1 за период с 23.12.2019 года по 18.08.2020 года нарушались его условия.
Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность ответчицы за неисполнение (ненадлежащее исполнение условий договора).
Суд приходит к выводу о том, что представленными истцом и исследованными судом доказательствами подтверждается заключение договора потребительского займа № от 23.12.2019 года между ООО МКК «Кредиттер» и ФИО1, исполнение ООО МКК «Кредиттер» условий договора, перечисление денежных средств на счет ответчика, распоряжение ответчиком полученными денежными средствами, что опровергает доводы ответчика во встречном исковом заявлении о ненадлежащем исполнении истцом договора и его ничтожности.
19.08.2020 года между ООО МКК «Кредиттер» и ООО «Долг-Контроль» заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) по договорам (микрозайма)
№ц, согласно которому ООО МКК «Кредиттер» уступило права требования по договора потребительского займа № от 23.12.2019 года (приложение №1 к договору л.д.20).
19.08.2020 года ответчица ФИО1 уведомлена о состоявшейся уступке права требования (л.д.21,22).
Ввиду нарушения ответчицей ФИО1 за период с 22.04.2020 года по 19.08.2020 года условий договора, образовалась просроченная задолженность по договору в размере 20 894,59 руб., из которой: 10 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 2 094,59 руб. – сумма задолженности по процентам; 5,40 руб.- сумма неустойки (штрафа, пени), 8 794, 60 руб. иные платежи.
Мировым судьей судебного участка №144 Кавказского района 04.12.2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Долг-контроль» задолженности по договору потребительского займа № от 23.12.2019 года, заключенного между ООО МКК «Кредиттер» и заемщиком ФИО1
Определением мирового судьи судебного участка №144 Кавказского района от 17.05.2021 года судебный приказ отменен ввиду поступления возражений от должника ФИО1
ООО МКК «Кредиттер» воспользовавшись своим правом, обратилось в Кавказский районный суд за защитой своих прав.
Суд обращает внимание, что с момента перехода права требования, в счет погашения задолженности по договору от ответчицы поступил платеж 880,95 руб.
Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, доказательств, опровергающих правильность расчета истцом задолженности по договору, ответчицей суду не представлено, таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленной в иске суммы требований и удовлетворении иска.
Оснований же, предусмотренных законом для признания заключенного между сторонами договора недействительным и его расторжения, судом не установлено и ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд полагает, что понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 800,41 руб., расходы согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 25.03.2022 года в размере 3 500 руб. (л.д.32) подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа
удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долг-Контроль» сумму задолженности по договору потребительского займа № от 23.12.2019 года за период 22.04.2020 года по 19.08.2020 года в размере 20 013 (двадцать тысяч тринадцать тысяч) рублей 64 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долг-Контроль» расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 (восемьсот) рублей 41 копейку, расходы за оказанные услуги в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к общества с ограниченной ответственностью «Долг-Контроль» о признании кредитного договора недействительным и расторжении кредитного договора отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца.
Председательствующий: