Судья Прыткова Е.В. УИД 16RS0050-01-2022-002955-17
Дело № 2-33/2023
№ 33-11334/2023
Учёт № 120г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Нурмиева М.М.
судей Абдуллиной Г.А., Габидуллиной А.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Земдихановым Н.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО3 на определение Приволжского районного суда города Казани от 11 января 2023 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Ак Барс Дом», ООО «ИнтегСтрой» о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.
В обоснование требований указано, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.
Истцы являются участниками договора № Т 1-4/12/93/18/АБН участия в долевом строительстве жилого дома от 19 апреля 2018 года (далее-договор). Согласно договору, застройщиком дома по вышеуказанному адресу является ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «АК БАРС Недвижимость».
Акт приема – передачи квартиры (передаточный акт) с ООО «ИнтегСтрой», в лице ООО «АК БАРС Недвижимость», был подписан истцами 17 декабря 2018 года.
Истцами обязательства по оплате стоимости квартиры по договору исполнены надлежащим образом – в полном объеме и в установленный срок.
В процессе эксплуатации квартиры, в течение установленного законом и договором гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые небыли оговорены продавцом при покупке квартиры, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков, балконная дверь как конструкции ГОСТам, качество установки балконного витража.
Вследствие обнаруженных строительных недостатков полноценное использование квартиры для постоянного проживания невозможно – в квартире постоянно холодно, дует, истец с семьей вынуждена мерзнуть, несмотря на включенное отопление.
На основании изложенного, истцы просили суд: взыскать с ответчика в свою пользу 89 021 руб. 68 коп. в счет уменьшения покупной цены квартиры, неустойку из расчета 890 руб. 21коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 252 руб. 21 коп., штраф.
Протокольным определением суда от 10 ноября 2022 года в качестве соответчика было привлечено ООО «Ак Барс Дом».
Заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Региональный Центр Оценки+» установлено, что качество оконных и балконных блоков в <адрес>, жилого дома по адресу: <адрес> обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, не соответствует. В результате проведенного исследования выявлены следующие дефекты:
Отклонение от прямолинейности профиля оконной створки на кухне составляет 3мм/м. Отклонение от прямолинейности профиля балконной двери на кухне составляет 2 мм/м.
При осмотре оконного блока в жилой комнате №1 установлено отклонение от прямолинейности профиля, левой створки 3 мм/м, правой створки 4 мм/м.
Отклонение от прямолинейности профиля левой створки оконного блока в жилой комнате №2 составляет 4 мм/м. Отклонение от прямолинейности профиля правой створки оконного блока в жилой комнате №2 составляет 4 мм/м.
Отклонение от прямолинейности профиля левой створки оконного блока в жилой комнате №3 составляет 4 мм/м. Отклонение от прямолинейности профиля правой створки оконного блока в жилой комнате №2 составляет 3 мм/м,
По результатам анализа предсудебной тепловизионной съемки выявлены участки оконных блоков, температура которых не укладывается в минимально допустимый нормативный интервал, предусмотренный строительными нормами.
Выявлены разрывы прокладок и отсутствие натяга прокладок балконного остекления.
Величина зазора в Т-образном соединении составляет 2 мм.
Выявленные недостатки обусловлены некачественным профилем оконных блоков и балконной сборки, некачественным монтажом, что относится к строительным недостаткам.
Стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире, составляет 79 559 руб. 47 коп.
В заседании суда первой инстанции представитель истца, в связи с несогласием с выводами экспертного заключения, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против назначения по делу повторной судебной экспертизы.
Определением Приволжского районного суда города Казани от 11 января 2023 года по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения. Судебные расходы по оплате повторной экспертизы возложены на ФИО1, ФИО2
В частной жалобе ФИО1, ФИО2 просят определение суда в части возложения на истцов судебных расходов отменить. В обосновании жалобы указывается, что при проведении первоначальной судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, допущены ошибки. В связи с чем, для устранения имеющихся недостатков, представителем истца было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. Податели жалобы полагают, что поскольку первоначальная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, то оплата услуг эксперта, участвующего при проведение повторной экспертизы, лежит также на ответчике, так как назначение повторной экспертизы требуется для устранения неполноты первичного судебного заключения.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Разрешая вопрос по оплате расходов, связанных с проведением повторной экспертизы, суд возложил эту обязанность на истцов, поскольку представителем истцов было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, с связи с несогласием с выводами экспертного заключения, проведенного ООО «Региональный Центр Оценки+».
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
С учетом изложенного, и, принимая во внимание, что возложение расходов на истцов не противоречит статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что определение суда в части распределения между сторонами судебных расходов является законным и обоснованным, поскольку окончательное распределение судебных расходов, в том числе и расходов по оплате экспертизы, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд производит в порядке части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии окончательного решения по делу.
Доводы жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Приволжского районного суда города Казани от 11 января 2023 года по данному делу в части возложения расходов по оплате судебной экспертизы на ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 14 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи