УИД - 15RS0...-32 дело ...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

сел. Октябрьское 21 ноября 2023 года.

Пригородный районный суд РСО – Алания в составе:

председательствующей судьи Губаевой З.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балаевой З.Ч.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора ... РСО – Алания ФИО1, Гатагонова С.Р.,

защитника адвоката Кочиевой Л.М. представившей ордер Адвокатской Палаты РСО-Алания № ХХ 0751 от ... и удостоверение ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ... года рождения, уроженца ... Грузии, гражданина РФ, со средним образованием, участника СВО, в браке не состоящего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, ..., Тер. СНО Северное, ..., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Хостинского внутригородского района ... края от ..., ФИО2, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу .... Не обжаловалось и не изменялось. Водительское удостоверение на хранение в ГИБДД сдал .... Административный штраф не оплатил.

..., примерно в 00 часов 35 минут, ФИО2 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. умышленно, будучи в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ... от ..., согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но. игнорируя данное обстоятельство, управляя автомобилем марки «Богдан-2110», с государственным регистрационным знаком <***> регион, на 12 км., автодороги подъезд ... РСО-Алания. был остановлен сотрудниками полиции для проверки документов. Так как у ФИО2, имелись признаки опьянения, в частности запах алкоголя изо рта. поведение не соответствующее обстановке инспектор ДПС отстранил его от права управления транспортными средствами, после чего предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров в выдыхаемом воздухе, на что ФИО2, отказался. В соответствии с Постановление Правительства РФ от ... ..., ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» ..., пройти которое ФИО2. согласился. Однако, согласно акта медицинского освидетельствования за ... от ... ФИО2, от прохождения данной процедуры отказался чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянении. В силу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ ФИО2, признан лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

Подсудимый ФИО2 заявил письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии, в соответствии с ч. 4 ст.247 УПК РФ указав, что находится в зоне проведения Специальной военной операции, в связи с этим не может прибыть в ... РСО-Алания, вину свою он признает, процессуальные права ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого ФИО3, также просила суд о рассмотрении дела в отсутствии подсудимого ФИО2 в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ указав, что ФИО4 заявил письменное ходатайство добровольно и ему разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, это не связанно с отсутствием у него средств на проезд или тяжелой болезнью.

Государственный обвинитель Гатагонов С.Р. не возражал против рассмотрения уголовного дела в отсутствии подсудимого ФИО2 в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Поскольку никаких законных препятствий для рассмотрения дела в отсутствие подсудимого ФИО2. не имеется, так как ФИО2 инкриминировано совершение преступления небольшой тяжести, он заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, процессуальные права ему разъяснены, уголовное дело рассмотрено в отсутствии подсудимого ФИО2 в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Вина подсудимого ФИО2 в действиях приведенных в описательной части приговора подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ суд огласил показания ФИО2 данные им в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника, согласно которым Протокол допроса в качестве подозреваемого ФИО2, от ..., согласно которым ... согласно постановлению мирового судьи судебного участка ..., Хостинского внутригородского района ... был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. ФИО2, не присутствовал в судебном заседании, но ему было известно о вынесенном в отношении него постановлении и о размере назначенного ему наказания. Ему было известно о том, что он лишен права управления транспортным средством, водительское удостоверение в ГИБДД сдал. Штраф, назначенный судом, в размере 30 000 рублей не оплатил в виду сложного материально положения. Так ..., примерно в 00 часов 20 минут на принадлежащей автомашине своего соседа ФИО5, марки «БОГДАН-2110» с г/н ... регион он со своим товарищем, анкетные данные которого не хочет называть, направлялся в сторону дома. Так, проезжая на 12 км., подъезд к ..., в 00 часов 35 минут был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов. Затем ко нему подошел сотрудник ДПС, который представился ФИО6, и попросил предоставить ему документы удостоверяющие личность и документы на автомашину, на что ФИО2, предоставил документы на машину, а также изначально представился ФИО7, так как хотел избежать ответственности, однако входе сбора материала сотрудником ДПС ФИО6, были установленные анкетные данные последнего. Далее сотрудник ДПС пояснил ему, что у ФИО2, имеется признак опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и поведение не соответствующее обстановке, ввиду чего он отстранил его на месте от управления транспортным средством «БОГДАН -2110» с г/н ... регион. Далее на месте остановки, в салоне автопатрульной машины, сотрудником ДПС ФИО6, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства «Алкотектор», в связи с тем, что ФИО2, был в состоянии опьянения и не контролировал свои слова и действия, и не осознано выражался нецензурной бранью в отношении сотрудников полиции, на что он ответил отказом. После, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний изначально согласился. По прибытию в медицинское учреждение ... ФИО2, отказался от медицинского освидетельствования. По данному факту фактически на месте остановки сотрудником ДПС были составлены соответствующие протоколы, ознакомившись с которыми, он не подписал их. Также сотрудником ДПС был заполнен протокол о задержании транспортного средства, с которым последний также ознакомился и не расписался. После, автомашина которой управлял ФИО2, была помещена на территорию специализированной автостоянки ВМБУ «Спецэкосервис» расположенной на .... Так, ... ФИО2, вызвали в ГИБДД МВД России по РСО-Алания, где в одном из служебных кабинетов сотрудник ДПС пояснил ему, что в отношении ФИО2, было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Также сотрудником ДПС было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, о получении копии которого он расписался. Какого-либо давления при составлении соответствующего материала по вышеуказанному факту со стороны сотрудников полиции на ФИО2, оказано не было. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается. л.д. 44-47.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ суд огласил показания свидетеля ФИО6, от ..., согласно которого ... в 20 часов 00 минут совместно с ФИО8, заступил на дежурство. Так, во время несения службы ..., на служебном автотранспорте осуществляя патрулирование автодорог, примерно в 00 часов 35 минут на 12 км., подъезд ... сотрудниками ДПС была остановлена автомашина марки «Богдан-2110» с государственным регистрационным знаком <***> рус., под управлением водителя который изначально представился ФИО7 ... года рождения, однако входе сбора материала было установлено, что вышеуказанный является ФИО2 ... года рождения. В ходе проверки документов и состояния водителя было установлено, что у ФИО2, имеется признак опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем, на месте остановки ФИО2, был отстранен от управления транспортным средством. Также, последний неоднократно выражался нецензурной бранью. Далее ФИО6, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым водитель был ознакомлен, но отказался подписать. Далее ФИО2, в салоне автопатрульной машины были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, после чего предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Алкотектор Юпитер -К» с заводским серийным номером 001513, на что водитель пояснил что продует только после ФИО6, На что сотрудник ДПС опять предложил пройти освидетельствование на состояние опьянение. После ему было разъяснено, что данный факт будет расцениваться как отказ. Далее ФИО2, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он изначально согласился. По прибытию в медицинское учреждение ФИО2, добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Вышеуказанные действия в отношении ФИО2, фиксировались на видеокамеру встроенную в мобильный телефон. Проверив ФИО2, по оперативно-справочным учетам было установлено, что последний ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответственно в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ. Далее собранный материал был передан в дежурную часть Отдела МВД России по ... РСО – Алания, а автомашина марки «Богдан-2110» с государственным регистрационным знаком <***> рус., которой управлял ФИО2, была помещена на территорию специализированной автостоянки ВМБУ «Спецэкосервис» расположенной на угол улиц Тельмана/ФИО9. Так, ... в ГИБДД МВД по РСО-Алания поступило уведомление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Далее ФИО6, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, с которым ФИО2, также ознакомился и расписался. Также, ФИО6, было предоставлено постановление об уточнении анкетных данных, так как в протоколе об отстранении от управлении транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе о задержании транспортного средства указана марка автомашины «ВАЗ-21010» в действительности является автомашина марки «Богдан-2110» Также добавил, что файлы видеозаписи: остановки транспортного средства, отстранения от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования, были перенесены на диск при помощи шнура, служебного компьютера и специальной программы «DVDFab» для записи видео файлов. Файлы видеозаписи задержания транспортного средства, при переносе на диск по техническим причинам был утрачен. Какого-либо физического, психологического или иного давления при составлении материала на ФИО2, оказано не было. л.д. 60-62.

В соответствии со ст.281 УПК РФ, суд огласил показания свидетеля ФИО8, согласно которым, ... в 20 часов 00 минут совместно с ФИО6, заступил на дежурство. Так, во время несения службы ..., на служебном автотранспорте осуществляя патрулирование автодорог, примерно в 00 часов 35 минут на 12 км., подъезд ... сотрудниками ДПС была остановлена автомашина марки «Богдан-2110» с государственным регистрационным знаком <***> рус., под управлением водителя который изначально представился ФИО7 ... года рождения, однако входе сбора материала было установлено, что вышеуказанный является ФИО2 ... года рождения. В ходе проверки документов и состояния водителя было установлено, что у ФИО2, имеется признак опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем, на месте остановки ФИО2, был отстранен от управления транспортным средством. Также, последний неоднократно выражался нецензурной бранью. Далее ФИО6, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым водитель был ознакомлен, но отказался подписать. Далее ФИО2, в салоне автопатрульной машины были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, после чего предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Алкотектор Юпитер -К» с заводским серийным номером 001513, на что водитель пояснил что продует только после ФИО6, На что сотрудник ДПС опять предложил пройти освидетельствование на состояние опьянение. После ему было разъяснено, что данный факт будет расцениваться как отказ. Далее ФИО2, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он изначально согласился. По прибытию в медицинское учреждение ФИО2, добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Вышеуказанные действия в отношении ФИО2, фиксировались на видеокамеру встроенную в мобильный телефон. Проверив ФИО2, по оперативно-справочным учетам было установлено, что последний ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответственно в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ. Далее собранный материал был передан в дежурную часть Отдела МВД России по ... РСО – Алания, а автомашина марки «Богдан-2110» с государственным регистрационным знаком <***> рус., которой управлял ФИО2, была помещена на территорию специализированной автостоянки ВМБУ «Спецэкосервис» расположенной на угол улиц Тельмана/ФИО9. Так, ... в ГИБДД МВД по РСО-Алания поступило уведомление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Далее ФИО6, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, с которым ФИО2, также ознакомился и расписался. Также, ФИО6, было предоставлено постановление об уточнении анкетных данных, так как в протоколе об отстранении от управлении транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе о задержании транспортного средства указана марка автомашины «ВАЗ-21010» в действительности является автомашина марки «Богдан-2110» Также добавил, что файлы видеозаписи: остановки транспортного средства, отстранения от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования, были перенесены на диск при помощи шнура, служебного компьютера и специальной программы «DVDFab» для записи видео файлов. Файлы видеозаписи задержания транспортного средства, при переносе на диск по техническим причинам был утрачен. Какого-либо физического, психологического или иного давления при составлении материала на ФИО2, оказано не было. л.д. 63-65.

В соответствии со ст.281 УПК РФ, суд огласил показания свидетеля ФИО5, согласно которым, в собственности имею автомашину марки «Богдан-2110» с г/н ... регион. ..., он находилась в Грузии ..., так как был на сборах по подготовке к чемпионату по футболу. До отъезда на сборы, его товарищ ФИО2, попросил у него автомашину, так как ему необходимо было проехать по личным делам. После, он дал ему ключи от своей машины, куда он направился, ФИО5, не было известно. Он не знал, что он лишен права управления транспортными средствами, ранее ему об этом не было известно. Далее показал, что от ФИО2, в телефоном режиме ему стало известно, что он был остановлен и задержан на 12 км. подъезда в ..., РСО-Алания сотрудниками полиции при управлении транспортным средствам, в связи с чем был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, ввиду его подозрения в нахождении состоянии опьянения. Также его товарищ ФИО2 сообщил, что автомашина «Богдан-2110» с г/н ... регион которой он управлял, была задержана сотрудниками ДПС, и впоследствии помещена на территорию специализированной автостоянки ВМБУ «Спецэкосервис» расположенной на ..., в связи с тем, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. л.д. 72-74.

-протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от ..., согласно которому ФИО2, был отстранен от управления автомобилем, в связи с подозрением его нахождения в состоянии опьянения. л.д.24.

-протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ..., согласно которому ФИО2, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. л.д.25.

-протоколом ... о задержании транспортного средства от ..., согласно которому, автомобиль марки «Богдан-2110», которым управлял ФИО2, была задержан и помещен на стоянку. л.д.26.

-постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ..., согласно которому административное производство в отношении ФИО2, было прекращено, в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.2641 УК РФ. л.д.30.

-протоколом осмотра предметов (документов) (с приложением) от ..., согласно которому на территории специализированной автомобильной стоянки ВМБУ «Спецэкосервис» расположенной по адресу: РСО – Алания, ..., пересечении ... был осмотрен автомобиль марки «Богдан-2110», регистрационным знаком <***> регион. л.д.31-34.

-протоколом осмотра предметов (документов) (с приложением) от ..., согласно которому в служебном кабинете ... ОД ОМВД России по ... РСО - Алания был осмотрен DVD-R диск с 5 файлами видеозаписи от ... по уголовному делу ..., упакованный в бумажный конверт белого цвета, опечатанный отрезком листа белой бумаги с оттиском печати «Для пакетов ... Отдела МВД России по ... РСО-Алания» и заверенный подписью дознавателя ФИО10 л.д.49-57.

-постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства от ..., согласно которому к уголовному делу ... в качестве вещественных доказательств были признаны и приобщены: автомобиль марки ««Богдан-2110» с г/н ... регион и 5 файла видеозаписи от ... на «DVD-R» диске, упакованный в бумажный конверт белого цвета, опечатанный отрезком листа белой бумаги с оттиском печати «Для пакетов ... ОМВД России по ... РСО - Алания». л.д.58-59.

Суд считает установленной и доказанной вину ФИО2 перечисленными выше доказательствами.

При изложенных выше обстоятельствах, действиям подсудимого ФИО2 органом предварительного следствия дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, и Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от ... "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", суд учитывает положения Всеобщей декларации прав человека, Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международного пакта о гражданских и политических правах.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершено умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения.

Как личность, подсудимый ФИО2 характеризуется положительно, у врача-психиатра не наблюдается, у врача-нарколога на учете не состоит.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, и тот факт, что он является участником СВО на территории Украины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

При назначении подсудимому вида наказания суд исходит из того, что наказание есть мера государственного принуждения и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и смягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения ФИО2 новых преступлений и его исправление, возможно назначив ему наказание в виде обязательных работ, с назначением в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься определенной деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами, поскольку именно этот вид наказания будет служить в данном случае цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

При этом, с учётом данных о личности и имущественного положения, суд не находит целесообразным назначение ФИО2, более мягкого наказания в виде штрафа.

Основное наказание в виде обязательных работ заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, но не свыше четырех часов в день. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Срок наказания в виде обязательных работ ФИО2 подлежит исчислению с момента начала фактического отбывания осужденным обязательных работ.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, срок дополнительного наказания следует исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Назначая размер, как основного, так и дополнительного наказания, суд принимает во внимание данные о личности и смягчающие обстоятельства.

Оснований для освобождения от наказания, в том числе и связанных с состоянием здоровья ФИО2 судом не установлено.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: - DVD-R – диск хранящийся в уголовном деле, подлежит хранению в уголовном деле; автомобиль марки «Богдан-2110» с государственным регистрационным знаком <***> регион – переданный под сохранную расписку ФИО5, оставить по принадлежности законному владельцу.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе судопроизводства подсудимому ФИО2 в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката Кочиевой Л.М. за счёт средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 /сто/ часов, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с УИИ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 /один/ год.

Срок основного наказания в виде обязательных работ ФИО2 исчислять с момента начала фактического отбывания осужденным обязательных работ.

С момента вступления настоящего приговора в законную силу, исчислять срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2, отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – DVD-R – диск, хранящийся в уголовном деле, подлежит хранению в уголовном деле; автомобиль марки «Богдан-2110» с государственным регистрационным знаком <***> регион – переданный под сохранную расписку ФИО5, оставить по принадлежности законному владельцу.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующая З.К. Губаева