дело № 2-87/2023
УИД № 35RS0010-01-2022-001101-89
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с.им. Бабушкина 09 марта 2023 года
Тотемский районный суд Вологодской области в составе
председательствующего судьи Варловой Е.С.,
при секретаре Долговской М.В.,
с участием представителя истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» к ФИО3 о взыскании материального ущерба,
установил:
ПАО «Россети Северо-Запад» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 108635,35 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3373 рубля.
В обоснование требований указав, что истец является сетевой организацией, владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которого оказывают услуги по передаче электрической энергии, осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 при проведении разгрузочных работ гидроманипулятором, установленном на автомашине КРАЗ, г.р.з. №, повредил линию электропередачи ВЛ-0,4кВ ФИО2-5 в п. ФИО2 <адрес>, принадлежащую на праве собственности истцу, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств. ДД.ММ.ГГГГ на место повреждения выезжал мастер сетевого участка для оценки объема работ. ДД.ММ.ГГГГ повреждение было устранено, для чего были использованы материальные ценности на сумму 23044,29 рублей. К устранению повреждений привлекались шесть единиц техники. Материальный ущерб истцу причинен в общей сумме 108635,35 рублей. По результатам проведенной ОМВД России по Тотемскому району проверки по заявлению истца, в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.7 КоАП РФ. В досудебном порядке ответчику направлялась претензия, которая оставлена без ответа.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечены в качестве ответчика ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «СВ Форест».
Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в суде исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске, пояснил, что ответчиком ущерб не возмещен.
Ответчик ФИО3, в суд не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела без его участия, указав на согласие с иском. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что заявленные исковые требования признает в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был на нижнем складе, где при помощи гидроманипулятора, установленного на автомашине КРАЗ, перегружал древесину на землю, о чем его устно попросил мастер ФИО7 Указанная автомашина была передана ему по договору субаренды. При перегрузке бревном задел линию электропередач. Об этом сообщил ФИО5. По данному факту он привлекался к административной ответственности, штраф не заплатил. Претензию истца получал, не заплатил, так как нет денег, не работает, сидит дома с детьми. ФИО4 и ООО «СВ Форест» ему не знакомы. Последствия признание иска ему разъяснены и понятны.
Ответчик ФИО4 в суд не явился, направил отзыв, согласно которому грузовой автомобиль КРАЗ, г.р.з. №, принадлежащий ему на праве собственности, он по договору аренды спецтехники от ДД.ММ.ГГГГ №-А передал ООО «КарицаЛесПром». Последним указанный автомобиль был передан в субаренду ФИО3 на основании договора субаренды спецтехники от ДД.ММ.ГГГГ №-Ш.
Представитель третьего лица ООО «СВ Форест» в суд не явился, извещался надлежащим образом, конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.7 КоАП РФ в отношении ФИО3, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. (часть 1).
В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как следует из статьи 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком может быть выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме. При признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно части 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и принимается судом, в связи с чем, а также с учетом установленных судом обстоятельств, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, исковые требования ПАО «Россети Северо-Запад» к ФИО3 подлежат удовлетворению.
В иске к ФИО4 подлежит отказать, поскольку ФИО3, как причинитель вреда, является надлежащим ответчиком по делу.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем с ФИО3 в пользу истца подлежит взыскать уплаченную госпошлину в размере 3 373 рубля.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ПАО «Россети Северо-Запад» удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ПАО «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>) в возмещение материального ущерба 108635 рублей 35 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 373 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тотемский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2023 года.
Судья: Е.С. Варлова