Судья: Щербаков Л.В.
Дело № 33-28313/202350RS0039-01-2023-006883-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 16 августа 2023 года
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Галановой С.Б.,
при ведении протокола секретарем М.А.С.,
рассмотрел в судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2 о демонтаже памятника, перезахоронении останков,
определил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о предоставлении разрешения демонтировать памятник на могиле его супруги Г.Л.Е., умершей <данные изъяты>, а также о перезахорении её останков.
Определением судьи Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> в принятии иска отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления ФИО1, судья первой инстанции, исходил из того, что изложенные ФИО1 требования в настоящем иске уже были предметом рассмотрения по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о разрешении перезахоронения останков. Решением Раменского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разрешении перезахоронения останков отказано.
Установив тождественность спора между сторонами, который ранее был предметом рассмотрения в Раменском городском суде и по нему принято решение, судья первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к верному выводу об отказе в принятии иска.
Вывод суда соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, в связи с чем, правовых оснований, предусмотренных для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и влияющие на прием заявления к производству суда, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании требований материального и процессуального права, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств.
Изложенные в частной жалобе доводы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, и не содержат оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья