№"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД: 48RS0004-01-2023-000378-90

Судья Коваль О.И. Дело № 2-398/2023

Докладчик Крючкова Е.Г. 33-2747/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года город Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Крючковой Е.Г.,

судей Климко Д.В., Панченко Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Вагаповой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Левобережного районного суда города Липецка от 01 июня 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 14 июня 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать».

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с целевым назначением - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Участок расположен в территориальной зоне Ж-4. На данном земельном участке запланировано строительство жилого дома, однако его строительство невозможно из-за незаконного использования указанного земельного участка ПАО «НЛМК» для промышленных целей. На участке находятся 4 ветки труб водоводов Д-1200; 800 см. насосных станций № (2-го подъема); № (3-го подъема) для снабжения комбината речной водой. Водоводы возведены без согласования с собственником и администрацией г. Липецка. Данные коммуникационные системы не зарегистрированы, нарушают правовой режим использования земли в соответствии с зонированием территории Ж-4. Кроме того, в 2019 году ПАО «НЛМК» незаконно возвело новые сооружения – 2 распределительные камеры площадью около 15 кв.м., которые примкнули к ограждению ее участка. К камерам подведены новые ветки водопроводов насосной станции №, которые присоединены к водоводам на ее участке, в результате чего земельный участок стал эксплуатироваться с усиленной нагрузкой для промышленных целей комбината. Возведенные распределительные камеры препятствуют свободному доступу к земельному участку. На трубах водоводах часто происходят аварийные ситуации и порывы, что представляет угрозу жизни и здоровью ее семьи. Ее обращения об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлены ответчиком без ответа. Просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, в том числе для строительства жилого дома, прекратив его использование в промышленных целях.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы, пояснила, что ранее на земельном участке имелся дом, однако в связи с тем, что дом был старым и ветхим, он был снесен и запланировано строительство нового дома.

Представитель ответчика ПАО «НЛМК» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ранее по аналогичным обстоятельствам постановлено решение Левобережного районного суда г. Липецка от 27.09.2016 года, которым истцу в удовлетворении требований о незаконности нахождения водоводов на принадлежащем ей земельном участке были отклонены. Никаких новых обстоятельств, связанных с нахождением водоводов ПАО «НЛМК» на земельном участке истца, не имеется. Полагала, что, в данной части производство по требованиям истца подлежит прекращению. Доводы истца о незаконном возведении ответчиком распределительных камер на смежном земельном участке, препятствующим истцу в доступе к ее земельному участку, являются несостоятельными, поскольку границы подземного сооружения не пересекают границы земельного участка истца. Ограничения доступа со стороны смежного земельного участка не выявлено, проводимые работы опасности для жизни и здоровья не представляют. Работы по возведению распределительных камер проводились в точном соответствии с разрешением на производство работ № от ДД.ММ.ГГГГ. В 2019 году все работы завершены, на поверхности находятся только два канализационных люка, которые не препятствуют истцу в доступе к его земельному участку.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, постановленное без учета всех обстоятельство по делу.

Выслушав истца ФИО1, поддержавшую апелляционную жалобу,, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика ПАО «НЛМК» по доверенности ФИО2, возражавшую против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, основании решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № и договора купли-продажи земельного участка №-К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области.

Земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), в зоне с особыми условиями использования территории – в зоне подтопления территории при половодьях и паводках.

Судом установлено, что по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> проходят два действующих трубопровода (водовод воды из стальных труб от насосной станции 1 подъема № и водовод св. воды от Н/СТ 1 П 2 и 2А), находящиеся на балансе ПАО «НЛМК», с инвентарным номером <данные изъяты>, принятым на баланс ДД.ММ.ГГГГ, и инвентарным номером <данные изъяты>, принятым на баланс ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее ФИО1 обращалась в суд с иском к ПАО «НЛМК» о компенсации морального вреда, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа трубопровода, в обоснование которого ссылалась на то, что на принадлежащем ей земельном участке в 1957-1967 годах проложены 4 ветки технического водоснабжения насосной станции, принадлежащие ответчику, подающие речную воду в обратные циклы комбината. Данное обстоятельство причиняет вред земельному участку, поскольку расположенный на участке дом оказался утопленным в образовавшуюся яму под насыпью, где пролегают водопроводы, на которых происходят прорывы и подтопления окружающей территории технической водой.

Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Липецка от 27.09.2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Данным решением суда установлено, что на момент приобретения ФИО1 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, подземные трубопроводы технического водоснабжения ОАО «НЛМК», подающие речную воду от насосных станций №№, 2а 1-го подъема, существовали, о чем истцу при покупке спорного земельного участка было известно на протяжении 44 лет. Истец, приобретая право собственности, своими действиями фактически согласилась с размещенным ответчиком трубопроводом под земельным участком. Учитывая изложенное, суд не усмотрел нарушения каких-либо прав и законных интересов истца со стороны ответчика размещением указанных коммуникаций водоснабжения, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом доводы о приобретении данного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, нахождение земельного участка в зоне застройки Ж-4 и о целевом использовании земельного участка для индивидуального жилищного строительства, также являлись предметом рассмотрения суда и отклонены судом как основание к удовлетворению исковых требований об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком путем ликвидации трубопровода.

Указанным решением суда также установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> изначально имел вид разрешенного использования – для ведения огородного хозяйства. Вид разрешенного использования на «для индивидуального жилищного строительства» был изменен только ДД.ММ.ГГГГ на основании декларации, поданной ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом также установлено, что в настоящее время ПАО «НЛМК» в целях исключения возникновения аварийных ситуаций на водопроводе силами подрядной организации «Турботелеком» на основании выданного разрешения проводит плановые ремонтные работы на территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>. Строительство каких-либо промышленных объектов на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1, и смежных земельных участках Цехом водоснабжения не осуществлялось. Проводимые ремонтные работы согласованы с МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» и не затрагивают земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца действиями ответчика с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку ни сделаны при правильном применении норм материального права, с учетом всех обстоятельств по делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> имеется жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 133,4 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Доказательств того, что данный дом снесен и снят с кадастрового учета истцом не представлено.

Напротив, обращаясь в 2016 году в суд с иском о демонтаже спорных водоводов, истец ФИО1 ссылалась на то, что ее семья проживает в данном доме.

Условиями договора купли-продажи земельного участка №-К от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.3), заключенного между ФИО1 и Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области, на основании которого у ФИО1 возникло право собственности на данный земельный участок, были определены условия использования приобретаемого земельного участка, в соответствии с которыми покупатель использует земельный участок без права возведения построек и посадки многолетних насаждений.

В настоящее время расположение спорного земельного участка в зоне жилой застройки Ж-4 предусматривает возможность возведения на нем жилого дома.

При этом согласно сообщению Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, наличие установленных Донским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов ограничений не влечет за собой прямого запрета на целевое использование земельного участка – для индивидуального жилищного строительства, а устанавливает условия использования земельного участка и объекта капитального строительства в целях исключения факторов негативного воздействия половодий и паводков на прилегающей к р. Воронеж территории.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Департаментом градостроительства и архитектуры г. Липецка ФИО1 выдано уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметрам объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, которым заявитель уведомлена о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке без предоставления материалов по обеспечению инженерной защиты объекта индивидуального жилищного строительства от затопления и подтопления, а также о необходимости предоставления схемы планировочной организации.

Доказательств того, что истцом подготовлены материалы по обеспечению инженерной защиты объекта индивидуального жилищного строительства от затопления и подтопления, а также схема планировочной организации земельного участка в материалах дела отсутствуют.

Из объяснений истца ФИО1 в суде апелляционной инстанции следует, что материалов по обеспечению инженерной защиты объекта индивидуального жилищного строительства от затопления и подтопления ею не разрабатывались и в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка не предоставлялись.

Таким образом, запрет на размещение на спорном земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства не является абсолютным, обусловлен не полным предоставлением истцом необходимых документов и не связан с деятельностью ответчика по эксплуатации спорных водоводов.

Из материалов дела также следует, что дополнительно возведенные ответчиком камеры трубопровода расположены за пределами кадастровых и фактических границ земельного участка <данные изъяты>, что подтверждается ситуационным планом. Доказательств того, что размещением данных камер нарушены права истца по использованию принадлежащего ей земельного участка истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Довод апелляционной инстанции о незаконности размещения водопроводов на земельном участке, наличии угрозы жизни и здоровью являлся предметом исследования по ранее рассмотренному делу, которое, вопреки доводам жалобы, в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, вследствие чего обстоятельства, установленные решением по данному делу, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Приведенные в жалобе истца доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда города Липецка от 01 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья Секретарь