Дело № 2-1207/2025
УИД № 42RS0007-01-2025-001257-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 28 мая 2025 г.
Ленинский районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Красниковой М.И.,
при секретаре Киселевой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 307 153 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 179 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей.
Требования мотивированы тем, что **.**,** на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между транспортными средствами Kia Rio, г/н № **, под управлением ФИО3, и Daewoo Nexia, г/н № **, под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю истца Kia Rio были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, ответственность которого не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к ИП ФИО5, которым было подготовлено экспертное заключением № Ф-09/09/24. Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, г/н № **, составила 307 153 рубля. Стоимость экспертного заключения по оценке ущерба составила 5 000 рублей. Истцом также понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности.
Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, из смысла вышеприведенных норм закона следует, что владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности на законных основаниях.
Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Судом установлено, что **.**,** на ... в ... произошло ДТП между транспортными средствами Kia Rio, г/н № **, под управлением ФИО3, и Daewoo Nexia, г/н № **, под управлением ФИО2. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО2 признан виновным в указанном ДТП, поскольку управляя автомобилем при повороте вне перекрестка не уступил дрогу движущемуся во встречном направлении автомобилю. (л.д. 49, 50).
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности» застрахована не была.
Установлено, что автомобиль Daewoo Nexia, г/н № **, принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от **.**,**, заключенного с ФИО6 (л.д. 16)
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Kia Rio, г/н № **, получил повреждения. (л.д. 13, 14)
Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № Ф-09/09/24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, г/н № **, составила 307 153 рубля. (л.д. 17-45).
Досудебная претензия истца оставалась без удовлетворения. (л.д. 51-53)
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что в результате ДТП, произошедшего **.**,** по вине ответчика был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.
Поскольку гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, он является собственником транспортного средства, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования истца о возмещении ущерба.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца с ответчика, суд считает необходимым учитывать результаты экспертизы, отраженные в заключении ИП ФИО5 № Ф-09/09/24, отмечая, что данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.
Таким образом, учитывая принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленный в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а также вышеуказанную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба именно без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) в размере 307 153 рубля.
Стороной ответчика не доказано с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений принадлежащих истцу и третьим лицам автомобилей.
Разрешая заявленные требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Судом установлено, что расходы истца на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением в суде настоящего гражданского дела составили 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от **.**,** (л.д. 54-56).
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая категорию спора, объем и качество оказанной правовой помощи, а именно составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному заседанию и двух судебных заседаниях, а также принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости присуждаемых расходов, как того требуют положения ст. 100 ГПК РФ, а также то, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
Из доверенности № № ** от **.**,**, усматривается, что ФИО1 уполномочила ФИО9 на представление ее интересов, оригинал доверенности приобщен к материалам дела. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы в размере 3 200 рублей за оформление нотариальной доверенности (л.д. 58).
Для проведения независимой оценки ущерба истец обратилась к ИП ФИО5, которым было составлено экспертное заключение, за что истцом уплачено 5 000 рублей (л.д. 46). Суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.
Из материалов гражданского дела следует, что истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 10 179 рублей (л.д. 9), данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № **) в пользу ФИО1 (паспорт серия № **) в счет возмещения ущерба 307 153 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 179 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий подпись М.И. Красникова
Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2025 г.