Судья Гарифинов М.Р. УИД 16RS0005-01-2022-000518-13

дело № 2-307/2022

№ 33-6179/2023

Учет № 066 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В. и Новосельцева С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сафиной Д.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО Хузангаевское о признании отстранения от работы незаконным, о признании незаконными, недействительными и сфальсифицированными акт об отстранении от работы, объяснительную ФИО2, докладную охранника ФИО3, акт об отказе от дачи объяснений, приказ № 229 об отстранении от работы, датированные 22 апреля 2022 года, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО4, в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Хузангаевское» о признании отстранения от работы незаконным, о признании незаконными, недействительными и сфальсифицированными акта об отстранении от работы, объяснительной ФИО2, докладной охранника ФИО3, акт об отказе от дачи объяснений, приказа № 229 об отстранении от работы, датированных 22 апреля 2022 года.

В обоснование исковых требований указала, что 22 апреля 2022 года с 17.30 часов находилась на рабочем месте в молочном комплексе ООО «Хузангаевское». В этот же день примерно в 20.00 часов она была отстранена от работы сотрудником работодателя ФИО2 за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Считает свое отстранение от работы незаконным, поскольку оспариваемые действия работодателя надлежащим образом не были оформлены. Все составленные по поводу отстранения от работы документы были изготовлены уже после фактического ее отстранения от работы, ими она не была ознакомлена.

На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований, просила признать свое отстранение от работы 22 апреля 2022 года незаконным, признать незаконными, недействительными и сфальсифицированными акт об отстранении от работы, объяснительную ФИО2, докладную охранника ФИО3, акт об отказе от дачи объяснений, приказ № 229 об отстранении от работы, датированные 22 апреля 2022 года.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и её представитель исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признал.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене принятого по делу решения, при этом указывает на неправильную оценку судом имеющихся в материалах дела доказательств. Полагает, что суд неправомерно не учёл, что все документы по факту его отстранения от работы составлены позже факта отстранения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, настаивал на фальсификации имеющихся в деле доказательств. Также полагал, что фактически отстранения истца от работы не было, истца просто выгнали за территорию предприятия, находящегося в 27 километрах от её дома. Факт нахождения истца в состоянии опьянения на рабочем месте представителем ФИО5 не отрицался.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса К РФ работник имеет право своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу норм статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу положений статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (абзац 1 части 1)

Как установлено судом и видно из материалов дела, 22 апреля 2022 года, примерно в 19 часов 30 минут зоотехником-старшим контролером ООО Хузангаевское ФИО2 выявлен факт нахождения в родильном отделении молочного комплекса ООО Хузангаевское доярки ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Этим же должностным лицом от работника было потребовано прекратить работы, она препровождена из родильного отделения в проходную, о чем было доложено управляющему молочным комплексом ФИО6

В 20.00 часов последним в присутствии ФИО1 был составлен акт об отстранении её от работы, подписанный так же охранником ФИО3 От ознакомления под роспись данным актом, а так же от дачи объяснений по факту допущенных нарушений работник отказалась, о чем этими же сотрудниками Общества был составлен следующий акт об отказе от дачи объяснений. Далее ФИО1 была выпровожена за пределы молочного комплекса и находилась в помещении охраны, которую покинула в 22.00 часа самостоятельно.

Приказом директора ООО Хузангаевское от 22 апреля 2022 года за № 229 ФИО1 отстранена от работы в порядке статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отстранение истца от работы произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Как видно из имеющейся в материалах дела объяснительной ФИО7, 22 апреля 2022 года при обходе фермы, в родильном отделении им обнаружена ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО7 попросил ФИО1 покинуть рабочее место. Позже также попросил истца покинуть комнату охраны.

Отстранение истца от работы и её отказ от медицинского освидетельствование оформлены соответствующим актом (л.д. 11).

Судебная коллегия отмечает, что факт нахождения в состоянии опьянения на рабочем месте самой ФИО1, её представителем в суде первой и апелляционной инстанции не отрицался.

Кроме того, из акта медицинского освидетельствования ФИО1, по факту дорожно-транспортного происшествия, в которое она попала 22 апреля в 21 час 10 минут, после того, как покинула территорию ООО «Хузангаевское» видно, что истец находилась в состоянии алкогольного опьянения, содержание этанола в её крови составило 2,0 г/л.

Таким образом, основания для отстранения ФИО1 от работы у работодателя имелись.

Доводы апеллянта о том, что она отстранена от работы не уполномоченным лицом, приказ издан позже отстранения, а имеющийся в материалах дела акт об отстранении её от работы сфальсифицирован не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Из материалов дела видно, что ФИО2 на основании приказа от 25 ноября 2021 года был принят на работу в ООО «Звениговский» на должность зоотехника.

На основании приказа от 18 апреля 2022 года за № 40 он прикомандирован в ООО «Хузангаевское» и назначен зоотехником-старшим контролёром в молочном комплексе с 18 апреля 2022 года.

Таким образом, полномочия по отстранению ФИО1 от работы у ФИО7 имелись.

Показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО3, подтверждены обстоятельства отстранения ФИО1 от работы и составления соответствующих актов.

При этом судебная коллегия отмечает, что фальсификация доказательств по гражданскому делу охватывается составом уголовного наказуемого деяния, предусмотренного статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. Со стороны истца не представлено соответствующего процессуального документа, подтверждающего указанные обстоятельства.

Издание приказа об отстранении позже факта самого отстранения основанием для признания отстранения незаконным являться не может.

Законодательством процедура отстранения работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного опьянения, от выполнения трудовых обязанностей не установлена. Отстранение от работы работника, появившегося на работе в состоянии опьянения, по мнению судебной коллегии, можно зафиксировать актом. Распорядительный документ работодателя об отстранении работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного опьянения, от выполнения трудовых обязанностей может быть составлен позже, на основании такого акта. Что и было сделано ответчиком.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Алькеевского районного суда города Казани от 21 декабря 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 10 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи: